CO2 is niet de klimaat thermostaat!

[Remy]

Ja dat weet ik. Klimaatveranda is jullie gids. Ik ben onafhankelijk, kijk naar feiten en heb geleerd voor mij zelf te denken. De grafieken en klimaatmodellen waar heel de CAGW angst op gebaseerd is zijn fictie.
Tot nu toe is geen enkele (klimaat)apocalyps ooit werkelijkheid geworden, hier kan je een opsomming vinden van doomsday datums:

https://extinctionclock.org

Het zal ook met huidig klimaat niet anders verlopen.

[Remy]

Laten we eens op schaal kijken hoe erg de Canadese teerzand mijnen zijn..
https://www.google.com/maps/search/Alberta+tar+sands/@53.7722099,-114.2527756,4z
Goed inzoomen 👍

[Remy]

De klimaatkerk is hier niet alleen schuldig aan de links gewortelde milieu clubs zijn de grootste ontkenners van natuurlijke olie en gas lekkage wereldwijd, vooral in de oceaan vloer waar continenten uit elkaar trekken vind van nature veel olie en gas oplossing een weg naar buiten. Het past niet in de doctrine.

[zwoof]

Klimaatveranda is jullie gids. Ik ben onafhankelijk, kijk naar feiten en heb geleerd voor mij zelf te denken. 

Nou dat is te zien!  
Man, man,man... je hebt nog niet 1 feit aangedragen, alleen maar leugens.  Wat hebben ze jou te pakken. Je bent volledig gebrainwasht.

[Remy]

Nou dat is te zien!
Man, man,man... je hebt nog niet 1 feit aangedragen, alleen maar leugens.  Wat hebben ze jou te pakken. Je bent volledig gebrainwasht.

Heb heb je ook inhoudelijks wat te zeģenen?

[Remy]

Een symptoom waar je religie aan kan herkennen is het ontkennen van realiteit.

[Remy]

Stop met deze ongefundeerde CO2 waanzin. Er is geen wetenschappelijke onderbouwing voor! Jullie worden door kapitalisten en globalisten de stront in gestuurd!

[blabla]

Zolang er niet geluisterd wordt naar elkaar, zullen jullie nooit dichter tot elkaar komen. Nu gaat het online niet helemaal op, maar ik heb eens geleerd dat een mens niet voor niets één mond heeft, en twee oren. Dat is zodat je twee keer zoveel kan luisteren als praten. Het heeft geen zin om met modder te smijten. Er is geen één waarheid, er kunnen prima meerdere waarheden naast elkaar bestaan.

Ik denk ook dat iedereen hier op zijn manier zich zorgen maakt om hoe we met de aarde omgaan. Er zijn bij mij veel twijfels of alle oplossingen met groene energie wel de juiste zijn, en ook heb ik ernstige twijfels of je met het aanpakken van de co2 uitstoot er wel bent. Windmolens en zonnepanelen zorgen mogelijk voor een ernstige afvalberg op termijn. Daarnaast blijkt dat veel mensen die hun huis verduurzamen dat combineren met het vergroten van het aantal m2's, waardoor het energielabel dan wel beter wordt (minder verbruik per m2), maar het echte totaalverbruik uiteindelijk toeneemt.

Volgens mij is er één veel belangrijkere bijdrage die we kunnen doen: consuminderen. Minder spullen verbruiken, en de spullen die je verbruikt dichterbij van huis halen, en daarnaast kleiner wonen. En dan is de invloed van Nederland groot. We zijn wellicht maar met 17,5 miljoen mensen, maar die 17,5 miljoen mensen gebruiken relatief gezien wel heel veel van alle resources op aarde. China vervuilt heel erg, maar doet dat vooral om het Westen te kunnen voorzien in hun goedkope plastic en elektronische wegwerpsoep. Dat is direct voor een groot deel een gevolg van keuzes van westerlingen.

Als alle fabrieken die nodig zijn om ons van onze spullen te voorzien in Nederland zouden staan, zouden we ons ongetwijfeld meer zorgen maken om onze gezondheid en om hoe we met de aarde omgaan, maar nu wordt er makkelijk naar China gekeken als verantwoordelijke. Dat geldt ook voor andere dingen, zoals chocola en kleding die gemaakt wordt met kinderarbeid. Het gebeurt buiten onze grenzen, en hoewel er prima alternatieven zijn kiezen we er toch voor om de kinderarbeid in stand te houden.

Dus ja, een ieder kan bijdragen, ook al is het nog zo klein. Geef het goede voorbeeld, inspireer anderen, en leg anderen vooral niet je wil en eigen waarheid op, maar geef een ieder de ruimte om zelf zijn waarheid vast te stellen en die reis te maken. Niet alleen zullen we onze aarde daar een stuk duurzamer mee maken, bovenal zullen we ook veel menselijker met elkaar omgaan, elkaars verschillen accepteren, en zien wat een ieders kracht daarin is. Niet zwart-wit of jij-wij, maar samen en heel veel kleuren tussen wit en zwart.

[zwoof]

Zolang er niet geluisterd wordt naar elkaar, zullen jullie nooit dichter tot elkaar komen.

Die illusie heb ik ook nooit gehad blabla...dat zeg ik steeds  
Ik zeg juist dat we niet nader tot elkaar zullen komen. Ik kan gewoon niet meegaan met mensen die leugens en complottheorieën verspreiden.  Het gaat om het steeds in diskrediet brengen van onze wetenschap met leugens en complottheorieën. Enkele charlatans slagen erin hun volgers zoals Remy te brainwashen dmv halve waarheden,  misleiding en leugens. Duizenden wetenschappers van links tot rechts , van over de hele wereld,  die gezamenlijk tot een conclusie zijn gekomen worden stelselmatig weggezet als 'linkse kerk' en oplichters en die alleen maar kwade dingen van plan zouden zijn met ons en de wereld.  Dit is gewoon zo onterecht, ridicuul en kwalijk en bovendien ook erg gevaarlijk. Het is m.i. van belang dat er niet nog meer mensen in de fabeltjesfuik zwemmen. We zagen iets soortgelijks ook met de corona pandemie ontstaan. Voor mensen die complottheorieën en leugens verspreiden moeten we niet weg blijven kijken, maar juist steeds met goede onderbouwing blijven voorzien van repliek met betrouwbare informatie van onze wetenschap. Zo staat er in elk geval breed gedragen en betrouwbare informatie bij de onzinnigheden.

Heb heb je ook inhoudelijks wat te zeģenen?

Hier voor de duidelijkheid dus nogmaals mijn post van maandag j.l. als antwoord op Jasneker: 

Die oogkleppen krijg je er nooit vanaf, er is geen zalf aan te bestrijken. Remy volgt als een mak schaap de lobbyisten van de vervuilende olie-industrie. Hij zit vast in de fabeltjesfuik van deze charlatans. Deze mensen wantrouwen het nieuws, verdraaien wetenschappelijke feiten en hebben vaak ook nog een onaangename persoonlijkheid, maar dat terzijde. Ondertussen wordt hun ongelijk door de realiteit ingehaald.

Don't feed the trolls wordt vaak gezegd, aan de andere kant kunnen we het natuurlijk ook niet toelaten dat onze wetenschap steeds zo onterecht  in diskrediet wordt gebracht. Zo heeft klimaatwetenschapper Bart Verheggen er een dagtaak van gemaakt om alle kritiek van de klimaatsceptici te weerleggen en te debunken.  Al  vanaf 2008 vecht  Verheggen tegen de ,,lulverhalen" van klimaatsceptici. Op zijn blog, Klimaatveranda worden alle mogelijke vragen en terechte of onterechte kritiek over klimaat en klimaatrapporten onder de loep genomen en voorzien van duidelijke uitleg.  Door de jaren heen is er een schat aan wetenschappelijke informatie opgebouwd op zijn blog. Ik kan iedereen aanraden om er eens een kijkje te nemen. 

Ook schreef Verheggen het boek; 'wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering"  Een korte samenvatting:

Wat weten we?

Wat weten we zoal over de huidige klimaatverandering, ondanks de complexiteit van het klimaatsysteem? De kortst mogelijke samenvatting komt hierop neer:

• Het warmt op
• Dat komt door de mens
• Dat heeft verstrekkende gevolgen
• Er zijn dingen die we kunnen doen om de risico's te beperken

In het publieke debat lopen de meningen over klimaatverandering sterk uiteen, ook over feitelijke aspecten die wetenschappelijk gezien heel helder zijn. Voor een zinnige maatschappelijke discussie is het belangrijk om de wetenschappelijke inzichten goed in beeld te hebben. De basis van onze kennis is in de 19de eeuw gelegd door bekende en minder bekende natuurkundigen. Toen al werd voorspeld dat de uitstoot van CO2 tot opwarming van de aarde zou leiden, lang voordat dat door metingen zou worden bevestigd. Ook in het verre verleden blijkt CO2 vaak een sleutelrol te hebben vervuld in de forse klimaatveranderingen die de aarde heeft doorgemaakt. De huidige opwarming gaat naar verhouding pijlsnel en wordt hoofdzakelijk door menselijke activiteit veroorzaakt.

Dit is een korte samenvatting van wat in meer detail wordt besproken in het boek 'Wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering' (verschenen bij Prometheus) en in het hoorcollege Kennis van klimaat (verschenen bij Home Academy).

Inhoudsopgave:

• Het broeikaseffect
• De rol van CO2 in het klimaat
• Het klimaat verandert in hoog tempo
• Oorzaken van klimaatverandering
• Toekomstprojecties
• Gevolgen van klimaatverandering
• Er zijn dingen die we kunnen doen

De informatie hierboven is ook te downloaden als brochure (15 pagina's) of (een verkorte versie) als factsheet.

[Tam]

Een symptoom waar je religie aan kan herkennen is het ontkennen van realiteit.

Dat klopt. Waarom jij dan zegt dat mensen recht hebben op de waarheid ontgaat me dan ook. Recht hebben is een door de mens gemaakte illusie die nergens overgaat en niks te maken heeft met de realiteit. Je wordt geboren, verplaatst wat energie dmv eten en nakomelingen en je gaat dood. Recht hebben hoort daar niet bij en is een vorm van religie.

[Remy]

Daar heb je wel een punt.
Alle recht is bij gratie van anderen.
 

[blabla]

Het gaat om het steeds in diskrediet brengen van onze wetenschap met leugens en complottheorieën.

Hoewel ik de toon niet waardeer, zijn er mijns inziens ook heel veel redenen om aan de wetenschap te twijfelen. Onderzoek is veelal niet geheel onafhankelijk, en het gebeurt frequent dat onderzoeken afgeblazen (en nooit gepubliceerd) worden op het moment dat de resultaten niet de gewenste resultaten zijn. Ook weet ik van een kennis (die zelf een wetenschapper is) dat degenen die een onderzoek peer reviewen lang niet altijd capabel zijn, erkennen dat zij niet het hele stuk kunnen volgen, maar toch een publicatie goedkeuren. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden, net als dat het gangbaar is om uit te gaan dat wat een meerderheid van wetenschappers vind correct is. Dat terwijl wetenschap geen democratie zou moeten kunnen zijn.

De huidige ontwikkelingen waarbij mensen gaan bepalen wat een waarheid is (en wat fake news is), en dat vervolgens censureren vind ik een hele kwalijke en gevaarlijke ontwikkeling. Die methode is nooit waterdicht, en daarnaast neem je daarmee het vermogen weg van mensen om zelf kritisch na te denken. Sterker gezegd: je ontneemt mensen in veel gevallen zelfs de mogelijkheid om kritische dingen bespreekbaar te maken. Ook leidt dat mijns inziens tot het verder verdelen van mensen, wat leidt tot verdere radicalisering, en het zou niet de eerste keer zijn als dat uiteindelijk leidt tot burgeroorlog.

Overigens denk ik dat alles wat je aandacht geeft groeit. Er wordt niet voor niets door veel bedrijven negatieve reclame ingezet, omdat ze weten dat dat uiteindelijk ook een positieve uitwerking op hun merk genereert. Wat dat betreft zou je je dus niet zo druk hoeven te maken.

[Remy]

Voor iedereen die er voor open staat een interview met Marcel Crok.
Hij denkt niet zwart-wit hij maakt zich echter ook geen zenuwen over een beetje opwarming of zeespiegel stijging. Omdat de gemeten trend redelijk constant is en alle angst scenario's gebaseerd zijn op model imput.

[zwoof]

Ik zie dat ik in mijn vorige post over journalist Marcel Crok de verkeerde link had geplaatst. Hieronder de juiste.   

Marcel Crok's afwijzende houding tegenover de klimaatwetenschap onder de loep genomen

[zwoof]

Hoewel ik de toon niet waardeer, zijn er mijns inziens ook heel veel redenen om aan de wetenschap te twijfelen. 

Dan is dit boek wellicht iets voor jou:

De twijfelbrigade

De Twijfelbrigade is hard in z'n ontleding van de georganiseerde klimaatscepsis, maar gaat ook over de begrijpelijke vraag naar sceptische geluiden, over het verlangen naar geruststelling en bevestiging van het eigen wereldbeeld. En de auteur speurt naar mogelijkheden om uit de huidige rampzalige patstelling te komen. Onder meer met een beschouwing van de rollen die wetenschappers kunnen spelen op het grensvlak tussen hun vakgebied en de maatschappelijke arena. En met een oproep aan de politiek om een eigen debat te voeren over wat we - al dan niet - "met de kennis van nu" willen doen, en om te voorkomen dat die onderliggende kennis, de klimaatwetenschap, de "kop van Jut" wordt.

Citaat uit het boek:
"De klimaatsceptici zijn erin geslaagd de wereld op zijn kop te zetten. Ze hebben klimaatwetenschap en -wetenschappers in het verdomhoekje gezet, in plaats van wetenschappelijke kennis te accepteren als de beste beschrijving en begrip van de realiteit." Aldus Van Soest in De Twijfelbrigade. Hij opent zijn boek met een overzicht van wat de wetenschap te melden heeft over klimaatverandering en de rol van de mens daarin. Om vervolgens verslag te doen van zijn onderzoek naar de argumenten en werkwijzen van diegenen die deze wetenschappelijke inzichten bestrijden. Duidelijk wordt waarom en hoe goed gefinancierd, vooral in de VS, de enorme sceptische machinerie actief is om de klimaatwetenschap te ondermijnen. Met wereldwijd effect, aldus Van Soest: "Zo praten ook Nederlandse sceptici de circa 100 actief publicerende sceptische kopstukken na als waren zij uiterst betrouwbare informatiebronnen in plaats van ideologisch gemotiveerde dienaren van de vrijemarktvisie en de fossiele brandstoffenindustrie".

[Remy]

De vasthoudendheid van de klimaatkerk geeft goed weer hoe religie keer op keer grip krijgt op de samenleving.

[blabla]

De vasthoudendheid van de klimaatkerk geeft goed weer hoe religie keer op keer grip krijgt op de samenleving.

Ben jij niet vasthoudend dan? En ben jij wel 100% zeker van je zaak, dat het 100% wetenschappelijk correct is wat je denkt?

Vergeet niet: waar een vinger naar een ander wijst, wijzen er negen naar jezelf. Oorlogen beginnen niet daar waar religies ontstaan, maar daar waar religies elkaars waarheden niet kunnen verdragen.

[zwoof]

Religie is natuurlijk heel wat anders en heeft niets te maken met klimaatwetenschap. Maar omdat dit steeds aangehaald wordt, wil ik hier wel iets over zeggen:

Religie is geen wetenschap en wetenschap is geen religie. Het zijn twee fundamenteel verschillende bronnen van kennis. Wetenschap is de studie van het natuurlijke, religie van het natuurlijke én het bovennatuurlijke.

De wetenschap op zich is ook een bonte verzameling van mensen van allerlei kleur en religie speelt hierin dus  geen enkele rol. Zo wordt het IPCC gevormd door een jaarlijkse vergadering van delegaties uit deelnemende landen van de Verenigde Naties. De delegaties vormen geen vaste groep maar bestaan uit steeds nieuwe mensen. Elk land vaardigt jaarlijks nieuwe mensen uit.  Daarnaast werken bij elk rapport speciaal gevormde teams van wetenschappers mee om te schrijven over hun vakgebied. Ook veel Nederlandse onderzoekers werken mee aan deze rapporten.

Daarnaast zijn thermometers ook niet links of rechts. Ik denk overigens wel (gevoelsmatig) dat wetenschap-vertrouwelingen vaker links en atheïsten zijn, ( progressieve mensen) en ga er vanuit dat dit juist andersom is bij de klimaatsceptici, (vaker rechts, gelovige/conservatieve mensen). De aanhangers van de ongefundeerde dingen van pseudowetenschappers, schimmige figuren en complottheorieverspreiders zoals Remy hier neer plempt,  hebben in die zin dan misschien wel wat specifieke raakvlakken met kerk en religie. Maar goed, dit laatste is dan weer een ongefundeerde gedachte van de Filo-Zwoof in mij. 

[Remy]

Ben jij niet vasthoudend dan? En ben jij wel 100% zeker van je zaak, dat het 100% wetenschappelijk correct is wat je denkt?

Vergeet niet: waar een vinger naar een ander wijst, wijzen er negen naar jezelf. Oorlogen beginnen niet daar waar religies ontstaan, maar daar waar religies elkaars waarheden niet kunnen verdragen.

Ik weet heel goed het verschil tussen religie en wetenschap. De huidige klimaatangst en politiek zijn religie.

[Remy]

Laat mij het beter zeggen. De klimaat cult is gebaseerd op kudde gedrag en angst zaaien.
Als je je uispreekt tegen wie en wat de kudde volgt lig je er uit.