CO2 is niet de klimaat thermostaat!

[Remy]

Omdat velen hier een heilig geloof hebben in de vermeende opwarming door CO2, zal ik hier berichten posten die dit ontkrachten.
Te beginnen met wederom een bericht van Tony Heller die zich heeft vastgebeten in dit onderwerp 👇

[Jasneker]

Je moet jezelf zolangzamerhand wel erg eenzaam voelen met dit soort prullaria te posten 

[Remy]

De mensen hebben recht op de waarheid.

[Jasneker]

Jouw "waarheid" of realiteit?
Sorry, nuchtere Fries die niet aan complot theorien doet.
Tijd voor je om je oogkleppen eens af te zetten.

[Remy]

De gene met oogkleppen op ben jij.

Je laat je als een schaap naar het CAGW socialisme leiden.
Er is totaal geen bewijs dat het nietige beetje menselijke CO2 de aarde catastrofaal opwarmd.

[Bubba]

De gene met oogkleppen op ben jij.
Je laat je als een schaap naar het CAGW socialisme leiden.
Er is totaal geen bewijs dat het nietige beetje menselijke CO2 de aarde catastrofaal opwarmd.

Ik heb bewondering voor je vasthoudendheid   Maar je bent op dit forum een roepende in de woestijn
Als je een andere mening hebt dan de gevestigde orde word je weggezet als wappie
Er is vast iets aan de hand met het klimaat, maar of dat door ons komt, en of we er nog wat aan kunnen doen, het grote geld wint toch altijd, dus ik denk het niet.
Suc6 met je kruistocht

[Remy]

Iemand moet het doen. Al is het maar zodat mensen zien dat ze niet de enige zijn die kritische vraagtekens zetten bij het huidige miljardenverslindende klimaatbeleid.

[zwoof]

Jouw "waarheid" of realiteit?
Sorry, nuchtere Fries die niet aan complot theorieën doet.
Tijd voor je om je oogkleppen eens af te zetten.

Dat gaat niet gebeuren Jasneker. Die oogkleppen krijg je er nooit vanaf, er is geen zalf aan te bestrijken. Remy volgt als een mak schaap de lobbyisten van de vervuilende olie-industrie. Hij zit vast in de fabeltjesfuik van deze charlatans. Deze mensen wantrouwen het nieuws, verdraaien wetenschappelijke feiten en hebben vaak ook nog een onaangename persoonlijkheid, maar dat terzijde. Ondertussen wordt hun ongelijk door de realiteit ingehaald.

Don't feed the trolls wordt vaak gezegd, aan de andere kant kunnen we het natuurlijk ook niet toelaten dat onze wetenschap steeds zo onterecht  in diskrediet wordt gebracht. Zo heeft klimaatwetenschapper Bart Verheggen er een dagtaak van gemaakt om alle kritiek van de klimaatsceptici te weerleggen en te debunken.  Al  vanaf 2008 vecht  Verheggen tegen de ,,lulverhalen" van klimaatsceptici. Op zijn blog, Klimaatveranda worden alle mogelijke vragen en terechte of onterechte kritiek over klimaat en klimaatrapporten onder de loep genomen en voorzien van duidelijke uitleg.  Door de jaren heen is er een schat aan wetenschappelijke informatie opgebouwd op zijn blog Ik kan iedereen aanraden om er eens een kijkje te nemen. 

Ook schreef Verheggen het boek; 'wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering"  Een korte samenvatting:

Wat weten we?

Wat weten we zoal over de huidige klimaatverandering, ondanks de complexiteit van het klimaatsysteem? De kortst mogelijke samenvatting komt hierop neer:

• Het warmt op
• Dat komt door de mens
• Dat heeft verstrekkende gevolgen
• Er zijn dingen die we kunnen doen om de risico's te beperken

In het publieke debat lopen de meningen over klimaatverandering sterk uiteen, ook over feitelijke aspecten die wetenschappelijk gezien heel helder zijn. Voor een zinnige maatschappelijke discussie is het belangrijk om de wetenschappelijke inzichten goed in beeld te hebben. De basis van onze kennis is in de 19de eeuw gelegd door bekende en minder bekende natuurkundigen. Toen al werd voorspeld dat de uitstoot van CO2 tot opwarming van de aarde zou leiden, lang voordat dat door metingen zou worden bevestigd. Ook in het verre verleden blijkt CO2 vaak een sleutelrol te hebben vervuld in de forse klimaatveranderingen die de aarde heeft doorgemaakt. De huidige opwarming gaat naar verhouding pijlsnel en wordt hoofdzakelijk door menselijke activiteit veroorzaakt.

Dit is een korte samenvatting van wat in meer detail wordt besproken in het boek 'Wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering' (verschenen bij Prometheus) en in het hoorcollege Kennis van klimaat (verschenen bij Home Academy).

Inhoudsopgave: 

• Het broeikaseffect 
• De rol van CO2 in het klimaat
• Het klimaat verandert in hoog tempo
• Oorzaken van klimaatverandering
• Toekomstprojecties
• Gevolgen van klimaatverandering
• Er zijn dingen die we kunnen doen

De informatie hierboven is ook te downloaden als brochure (15 pagina's) of (een verkorte versie) als factsheet.

[vivalavida]

Wie ook nog interessant is om hierover te volgen (op twitter bijvoorbeeld) is Auke Hoekstra. Energiewetenschapper en debunked ook dagelijks fabels. Geeft ook aan waar bijvoorbeeld klimaatwetenschappers elkaar raken en soms waar de verschillen zitten. Heel interessant ook

[Armand]

Dat is wel duidelijke informatie Zwoof! Je kan eigenlijk niet meer ontkennen dat de Aarde opwarmt. Het valt me ook op dat er deze zomer ongelooflijk veel extreem-weer situaties zijn in Europa, maar ook elders op de wereld. Extreem hete episodes in Zuid-Europa, Siberië, Canada en de VS. Hevige wateroverlast op uitgebreide schaal door geheel Europa. Bosbranden opnieuw in Zuid-Europa, Siberië, Canada en de VS. Meermaals ook stevige supercells met name rondom de Alpen en verder boven Oost-Europa. En zo kun je nog wel even doorgaan...

Het kan natuurlijk ook toevallig zijn dat er dit jaar zoveel extreem-weer situaties zijn voorgekomen, maar het is wel een trend de afgelopen jaren zo lijkt het. Als dit in de toekomst zo blijft doorgaan, dan kan ik me voorstellen dat dit een grote invloed gaat hebben op natuur, maar ook economie.

Dan komt voor mij persoonlijk het moeilijke gedeelte. Wat gaan we ertegen doen? Natuurlijk moet er iets veranderen, maar ik krijg het idee dat alle klimaatmaatregelingen op het moment onvoldoende werken om de opwarming genoeg te verminderen. Bovendien zijn er genoeg landen op de wereld die (vrijwel) niets doen om de klimaatverandering tegen te gaan. Ik vraag me dan wel eens af of het als Nederland en Europa zijnde wel echt zin heeft om miljarden te investeren om klimaatopwarming tegen te gaan. Ik ben geen expert maar ik vermoed dat we pas écht verschil kunnen maken als de meerderheid van de wereld zich vol inzet om opwarming tegen te gaan. Dat lijkt nu dus nog niet het geval, dan rijst bij mij al snel de vraag moeten we dan wel zoveel geld hierin steken? Je zou kunnen zeggen, alle beetjes helpen, maar kunnen we met een kleine groep wel echt een verschil maken? Met andere woorden; stel het lukt een groot deel van Europa om de klimaatdoelen te halen, is dat dan voldoende om een merkbaar effect te bewerkstelligen als bijvoorbeeld Amerika, Azië en Afrika de klimaatdoelen niet halen?

Ik vraag me dus wel eens af of het geen 'nutteloze' investering is om miljarden te steken in de klimaatdoelen. Zeker nu het aantal extreem-weer situaties snel lijkt toe te nemen, lijkt het mij noodzakelijker om ook te investeren in de bescherming tegen de risico's van klimaatverandering.

Dit is eerder een maatschappelijke en politieke beschouwing, maar ik wilde het toch even delen gezien het toch wel actueel is met al die extreem-weer situaties momenteel.

[zwoof]

Dank Armand,

Het antwoord staat eigenlijk al bij punt 7 van de inhoudsopgave:

Er zijn dingen die we kunnen doen

We zullen ons hoe dan ook moeten aanpassen aan een veranderend klimaat. Om de opwarming te beperken zullen we daarnaast de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen fors moeten reduceren. Aangezien we nu nog voornamelijk van fossiele brandstoffen afhankelijk zijn is een energietransitie daarvoor van wezenlijk belang. Een belangrijke rol is daarbij weggelegd voor energie-efficiëntie, maar desondanks is de verwachting dat de mondiale vraag naar energie vooralsnog fors zal toenemen. Als onderdeel van de transitie zullen we een groter deel van de energievraag gaan afdekken met elektriciteit, en voor specifieke toepassingen wellicht met waterstof of biomassa. Windenergie en zonne-energie zijn bekende duurzame energiebronnen met een zeer lage CO2-uitstoot per kWh aan opgewekte elektriciteit. De snelle kostendaling hiervan heeft zelfs experts verrast.

De uitdaging is van een dusdanige omvang dat we ook minder populaire opties, zoals biomassa, CO2-opslag en kernenergie, zullen moeten overwegen, natuurlijk met open oog voor de voor- en nadelen die aan elke energiebron kleven. Hoe meer opties we uitsluiten van het palet aan oplossingen, hoe moeilijker het wordt om de CO2-uitstoot daadwerkelijk naar nul te brengen. Naast de energietransitie zullen we ook kritisch moeten kijken naar het landgebruik, en bijvoorbeeld ontbossing zoveel mogelijk tegengaan.

Technisch en economisch is er veel mogelijk, maar de politieke en maatschappelijke werkelijkheid blijkt weerbarstig: wereldwijd is de uitstoot nog nauwelijks gereduceerd (afgezien van de tijdelijke daling door de coronacrisis). Het tempo waarin we de omslag naar een CO2-neutrale economie maken beïnvloedt de mate van opwarming waarmee de mensheid voor vele duizenden jaren te maken zal hebben.

Daarbij komt dat fossiele brandstoffen niet oneindig zijn. Klimaatgericht onderzoek en Innovatie blijven nodig om de boel leefbaar en draaiende te houden. We staan voor een nieuwe uitdaging, zo mogelijk voor een nieuwe schonere industriële revolutie.  De wetenschap geeft ons enkel handvaten, maar het is inderdaad uiteindelijk aan de politiek om actie te ondernemen. Gezien de wereldwijde ontwikkelingen is niets doen eigenlijk geen optie en bovendien economisch ook erg riskant, er bestaat nl. ook nog eens kans dat andere landen op economisch vlak ons links en rechts gaan inhalen met allerlei nieuwe technieken. De wetenschap en techniek laat ons zien dat we niet perse meer afhankelijk hoeven te zijn van fossiele bandstoffen. Het tijdperk milieuvervuilers als shell komt uiteindelijk ten einde, ook al doen ze er al jaren alles aan om dit te vertragen (Shell knew).   Er liggen nu mogelijkheden die het investeren duurzame oplossingen meer dan waard maken.

Met de Nederlandse politieke bereidheid op gebied van verduurzaming hoort Nederland overigens zeker niet tot de initiatiefnemers.  Van de landen in Europa staat Nederland bijna onderaan qua verduurzaming. 



Desondanks deed VVD Staatssecretaris Yeşilgöz-Zegerius (Economische Zaken en Klimaat) na lezing van het IPCC-rapport  doodleuk de volgende uitspraak tegenover de telegraaf:  "Andere landen moeten klimaatambitie verhogen". 

Maar goed het wordt nu ook wel erg politiek, ik weet niet of dat wel de bedoeling is van dit forum. 

[Remy]

De CO2 onzin heeft een paar redenen. Politiek en geld.
Mensen als Frans Timmermans en Klaus Schwab willen hun politieke lllinkse agenda doordrukken.
En de klimaatindustrie verdient er grof geld aan.
Het is een schande dat de klimaatzwendel wereldwijd zo gemakkelijk door kan gaan.
Alleen China doet er niet aan mee, dat land is immers al communistisch, die bouwen gewoon door aan hun economie en vele kolencentrales 👍

Windmolens zijn nog grotere waanzin dan de klimaatwaanzin zelf.

[zwoof]

Wederom een triest bericht Remy, wellicht kan je emigreren China.  Tony Heller, Alan Jones......,ik zou ook bijna denken dat je zelf aandelen in Shell hebt. Ik hoop oprecht dat je ooit kans ziet om uit de fabeltjesfuik van dit soort charlatans te ontsnappen, maar ik maak me daarover geen illusies.

Je volgt echt foute figuren en ze hebben je ook goed te pakken zoals duidelijk blijkt uit je bijdrages.  Die Alan Jones is een heel maf mannetje, zeg maar in de trant van Baudet, Willem Engel, Micha Kat of Jenssen. Met skynews onlangs nog verbannen van youtube wegens het verspreiden van fakenews en is betrokken geweest bij talloze gevallen van leugens en vele rechtelijke veroordelingen van smaad en laster. Op wikipedia staat een indrukwekkende bloemlezing met rechtszaken van deze man die jij serieus neemt: Lees hier wat deze charlatan zoal op z'n kerfstok heeft

[Remy]

Tony Heller heeft meer verstand van klimaat dan jij, de nasa en heel de rest van de klimaatkerk.
Jullie negeren de geschiedenis en vervalsen/homogeniseren als het even gewoon de metingen. De fraude ligt er zo dik bovenop dat de schapen echt blind moeten zijn om de agw kerk nog te geloven. En helaas gebeurt dat ook massaal.

[zwoof]

Tony Heller heeft meer verstand van klimaat dan jij, de nasa en heel de rest van de klimaatkerk.
Jullie negeren de geschiedenis en vervalsen/homogeniseren als het even gewoon de metingen. De fraude ligt er zo dik bovenop dat de schapen echt blind moeten zijn om de agw kerk nog te geloven. En helaas gebeurt dat ook massaal.

Ik heb helemaal geen verstand van klimaat, net zomin als jij dat hebt. Ik vertrouw enkel op onze wetenschap. Met je 'jullie'...  Waar jij vertrouwen in hebt zijn mensen die er belang bij hebben om die o.a. vervuilende olie-industrie zo lang mogelijk voort te laten bestaan en daarbij geen middel onbenut laten om de wetenschap in diskrediet te brengen. 

Het zijn cheaters en complottheoretici die de realiteit omdraaien door "cherry picking", wat betekent dat een fractie van de gegevens wordt gebruikt om beweringen te ondersteunen die wereldwijd onjuist zijn. Tony Heller wil mensen laten geloven dat de aarde aan het afkoelen is. Tony Heller is een ontkenner en cheater pur sang

[Hector Pascal]

Complimenten voor je ijzersterke reacties, zwoof.
Mooi uiteengezette bijdrages. Ga zo door.

[Remy]

Ik wens je veel succes op internet zonder olie steenkool en aardgas.
Windmolens en zonnepanelen worden gemaakt met materialen uit de mijnbouw die op voornamelijk heel veel diesel draait.
China heeft kolencentrales en slaven om zonnepanelen en staal voor al die windmolens te maken. Dus draaien windmolens niet alleen op enorme subsidies, er kleeft ook slavenbloed aan.
Wat complot theorie betrefd, het zijn meerdere agenda's niet een groot complot. Windmolen fabrikanten hebben hun eigen lobby waarbij Frans timmermans met zijn klimaat larie goed te pas komt, Shell gaat gewoon voor het subsidie geld en wat is betere PR voor shel dan 'investeren' in 'groene' energie terwijl ze ook de  olie en gas leveren voor standby centrales en als het niet waait.
De klimaat kerk kan niet bewijzen dat CO2 CAGW veroorzaakt, maakt het verleden kouder omdat het heden dan warmer lijkt en kan niet eens verklaren waar de recente afkoeling door veroorzaakt word.

[Remy]

Wat betreft zwartmaken en wegzetten van klimaatrealisten doe je jouw kerk en religie deugd. Daar zal je wel een wit voetje mee halen 🙏

De '97% consensus' en 'science is settled' zijn jullie mantra's.

[Remy]

Voor de klimaatrealisten onder ons:

[zwoof]

Voor de klimaatrealisten onder ons:

Je verwacht het niet hè, daar komt ie ook nog eens aanzetten met Marcel Crok. Erg voorspelbaar Remy.   

Op het blog klimaatveranda van Klimaatwetenschapper Bart Verheggen hebben ze er een speciaal categorie voor aangemaakt. Een speciaal hoekje waar alle aantijgingen en misleidingen van pseudowetenschapper en 'cherry picker' Marcel Crok met goede onderbouwing weerlegt worden en feilloos ontkracht: 

Marcel Crok's afwijzende houding tegenover de klimaatwetenschap onder de loep genomen:
Lees hier