Russische wetenschapper: “De nieuwe Kleine IJstijd is al begonnen”

[Marco uit Hangar 5]

Heb ooit eens gezegd dat de opwarming pas begon nadat we stopten met de uitstoot van zwavel..... wil je het echt laten afkoelen dan is een mogelijke remedie dus het langdurig opspuiten van zwavel in de atmosfeer een optie.

Nog beter zou het zijn, en meer realistisch, om gewoon te zorgen dat de plannen van een zekere Ghadaffi worden uitgevoerd; beplant de woestijngebieden. Die man was verder krankzinnig maar had hier zeker een punt. Indien we van onze woestijnen tropische regenwouden maken is het gedaan met de opwarming van de aarde.

Uehm, dat gaat niet werken vriend.. er is een reden waarom de Sahara een woestijn is en geen jungle.... iets met hoge druk en lage druk, verdampen hier, neerslag daar, pasaatwinden en zo.. dat soort mega systemen leg je niet zomaar even om.. en het heeft ook een effect van als je hier drukt doet het daar pijn... Niet doen dus, volkomen zinloos.

Zonnepanelen op je dak (CO2 reductie) en veel minder vlees eten (Methaan reductie) is het enige wat helpt, maar dan moeten we het wel met zijn allen doen! Gelukkig bestaan er mensen met visie zoals Elon Musk, die zou wel eens een sleutelrol kunnen gaan spelen met zijn gigafactories (batterijen en zonnepanelen produceren in .. inderdaad.. giga hoeveelheden.. waardoor ze goedkoper worden en econimisch gezien gewoon een veel beter alternatief voor gas en olie.. Power to the people! Letterlijk!)

Ik eet al veel minder vlees dan pakweg 5 jaar geleden.. en heb 14 zonnepanelen op mijn dak liggen.. alleen electrisch rijden doe ik nog niet, dat stuit op te veel praktische bezwaren, om over de hoge aanschaf als particulier nog maar te zwijgen... Maar ik hoop echt dat mijn volgende auto en electrische zal kunnen zijn.

[Marco uit Hangar 5]

Yep,

Alleen hier in West Europa zou het kunnen dat het kouder gaat worden als gevolg van global warming (paradox).. omdat de warme golfstroom er mee stopt.. Te veel zoet water van de smeltende groenlandse ijskap stroomt de Atlantische oceaan in, waardoor het water daar zoeter wordt en de 'brime pump' er mee stopt (extreem zout water wat zwaarder is dan zoet water zakt niet meer met enorme kracht de diepte in en zo warmer water uit het zuiden aanzuigt.. de warme golfstroom).. Metingen van het zeewater voor de kust van groenland laten al record koud water zien.. een bewijs dat de warme golfstroom minder krachtig is geworden.

Lokaal bij ons dus misschien juist kouder terwijl het globaal gezien alleen maar warmer wordt.

Voor meer uitleg, google op Ocean Conveyor Belt.. machtig interessant!

http://www.skepticalscience.com/future-global-cooling.htm

Misschien handig om dit eerst te lezen?
Some of the names on the lists of 'scientists predicting global cooling' have been predicting imminent cooling for years now, like Don Easterbrook, Syun Akasofu, Habibullo Abdussamatov, Joe D'Aleo, and Nicola Scafetta.  Many of these and other names on these lists are not climate scientists, which is no doubt why the claims specify that an increasing number of scientists as opposed to climate scientists are predicting imminent cooling.

One also has to wonder how long the planet must continue to warm while these individuals predict imminent cooling before they lose credibility.  Don Easterbrook, for example, has predicted that we should see a global cooling of 2 to 5°F (1.1 to 2.8°C)  from 2000 to 2030 based on a shift in the Pacific Decadal Oscillation.  We're now one-third of the way into this supposed cooling period and the planet has warmed approximately 0.1°C.  The accuracy of this prediction is not looking good.

Several other listed scientists have predicted that we should expect global cooling due to solar effects, like Scafetta, Abdussamatov,  Landscheidt, Archibald, and D'Aleo.  However, consider the fact that the longest solar cycle minimum in a nearly century just ended, and as mentioned above, the past two years have been among the hottest in the instrumental temperature record.  Solar activity has been flat for the past 50 years, and yet the planet warmed approximately 0.6°C during that period.  And now we're expected to believe that solar activity is not only going to significantly dampen the anthropogenic warming signal, but cause substantial cooling?  These claims strain credulity.

Perhaps the worst part of these lists of 'scientists predicting global cooling' is that they attribute global cooling predictions to numerous scientists who have not made such claims.  Let's look at some of the names on these lists.

Zie artikel

Conclusie:
There appear to be very few examples of climate scientists predicting imminent global cooling on this list.  Perhaps that's because climate scientists understand that humans are and will continue to be causing rapid global warming for the foreseeable future.  The few scientists who are predicting cooling have generally been doing so for several years, and are going against a very large body of scientific evidence that the planet will continue to warm rapidly.

Wat betreft de invloed van een eventuele Maunder minimum op ons klimaat: http://www.skepticalscience.com/What-would-happen-if-the-sun-fell-to-Maunder-Minimum-levels.html

Conclusie: Both solar reconstructions show the weak forcing from solar changes compared to the forcing from anthropogenic greenhouse gases. It also bears reminding that any offset from a solar Grand Minimum would be temporary as past minima only lasted a few decades to a century. This means the impending ice age is still postponed indefinitely.
The difference in solar radiative forcing between Maunder Minimum levels and current solar activity is estimated between 0.17 W/m2 (Wang 2005) to 0.23 W/m2 (Krivova 2007)", whereas "the radiative forcing of CO2 since pre-industrial times is 1.66 W/m2 (IPCC AR4), far outstripping solar influence.

We zien de laatste zonnevlekken maxima dalen maar de temperatuur op aarde stijgt nog steeds, dat alleen haalt het hele gestelde van Don Easterbrook & Co al onderuit.
De laatste maximum had de heetste record jaren met andere woorden, Easterbrook & Co vertellen onzin, graag nagekraaid door de welbekende climate warming denier sites met hun "Cherry picked" data.

[Invicta]

Slap  verhaal

Het is maar wat je wil geloven natuurlijk. Enne....klimaatsceptici verketteren is zo Inquistie...

[Nickname]

http://www.skepticalscience.com/future-global-cooling.htm

Misschien handig om dit eerst te lezen?

Mijn eerdere link naar een onderzoek door Prof. Zharkova dat ik hier gepost heb uit Nature, en wat door de Britse Royal Astronomic Society via een persbericht op hun website is aangekondigd, werd direct afgeschoten door klimaatwetenschappers / Ipcc . Ze eisten dat de RAS het persbericht zou verwijderen. De RAS zwichtte echter niet en zei dat het gedegen onderzoek is door wetenschappers waar ze vertrouwen in hebben, en dat ze beter met elkaar in gesprek konden. Dat werd (en wordt meestal) geweigerd.

Maar Prof. Zharkova staat als zovelen die ook maar iets anders dan de AGW propaganda verkondigen vast op de zwarte lijst, en ik kan hier wel een link plaatsen naar nog 1350 artikelen over de nodige kanttekeningen die geplaatst en mogelijke invloeden van de zon op het klimaat, maar ook daar heeft skeptical science wel een antwoord voor klaar.
En dat terwijl we eigenlijk bijna niets weten en begrijpen van de complexiteit van het hele klimaatsysteem, met name niet van het het hele globale elektrische circuit zoals in de afbeelding hieronder. Er worden hier hele interessante onderzoeken in gedaan.
Klimaatwetenschappers zouden best iets bescheidener mogen zijn met hun monopolie op de waarheid. Juist door de complexiteit van het klimaat is veel meer multidisciplinair onderzoek nodig, bron foto en meer hier; http://sisko.colorado.edu/FESD/

P.s. Ik rijd een Prius. En als we het niet voor Co2 doen zijn er nog steeds heel veel andere gifstoffen en troep die we de lucht in slingeren, en olie is een grondstof voor vele andere nuttige dingen etc.

[Jasneker]

( Stukje anti global warming propaganda)

Gevolgd door "ik rij een Prius"... alsof dat het eerste weer goedmaakt?
Alle data van NASA etc staat openbaar op het internet, als daar wat fout aan is zullen de wetenschappers gaarne dat van je willen horen en over in discussie willen gaan.
Net als de wetenschappers ook hun data openbaar zetten zijn ook hun rapporten en conclusies openbaar, naleesbaar en kun je naar hartelust daarop je hoofd breken om te proberen daar gaten in te schieten,...dat doen ze onder elkaar ook al en die controle van andere wetenschappers en tot een concensus komen is de mooiste controle.

Terug te komen op de bron van de thread, de laatste zonne cyclussen nemen af is sterkte, maar de warmte op aarde neemt toe, niet doordat de zon de laatste 50 jaar meer warmte afgeeft, maar door de verandering in de samenstelling van de atmosfeer door menselijk toegevoegde Co2 wat al sinds 100 en jaren een bewezen broeikas gas is.
Daardoor zien we nu ook methaangas vrijkomen uit wat de tot nu toe bevroren tundra was, en meer uitgassing van Methaan gas van bevroren methaangas op de oceaan vloer waar de warmte van het water ook toeneemt.
Methaan gas is 20 maal erger als Co2 vergeleken als broeikas gas maar bestaat korter.

Nog wat, als gelicenseerd radio zendamateur ( hoogste licentie) en al 50+ jaar bezig met propagatie onderzoek begrijp ik de effecten van zonnecyclussen en zonne stormen redelijk goed, net als de magnetische eigenschappen van de aarde, en Aurora.
Een en ander van belang omdat ik dageijks verbindingen maak over de hele wereld, gebruik makende van die kennis.

Kritiek op sceptical science? meld je aan en lever commentaar en laat je ideen testen daar door klimaat deskundigen, elk rapport kun je daar terugvinden.
http://www.skepticalscience.com/argument.php zoek je stokpaardje op en reageer zou ik zeggen

[4seasons]

Hoorde hier vanmorgen over op de radio.
Heeft dit ook invloed op "de nieuwe ijstijd" c.q. gerelateerd ??




Australië schuift millimeters heen en weer onder invloed seizoenen
Australië schuift elk jaar enkele millimeters heen en weer over de aardbol, zo blijkt uit een nieuwe studie.

Als het zomer is op het zuidelijk halfrond, verschuift het continent ongeveer een millimeter naar het noordwesten. Ook zakt de noordwestkust van Australië twee tot drie millimeter naar beneden in dit seizoen. 

In de winter schuift het continent weer terug naar zijn oorspronkelijke positie.

Dat melden Australische onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift The Journal of Geophysical Research.
GPS

De wetenschappers kwamen tot hun bevindingen door veranderingen te meten in locaties van 14 GPS-stations op het Australische continent. Satellieten kunnen de positie van dit soort punten op de millimeter nauwkeurig registreren.

Australië schuift waarschijnlijk heen en weer over de aardbol, omdat het massamiddelpunt van de aarde gedurende het jaar iets verandert onder invloed van extra regenval (in de herfst en winter) en de verdamping van water (in de zomer).

"Water verandert elk seizoen van plek in de atmosfeer van de aarde", verklaart hoofdonderzoeker Shin-Chan Han van de Universiteit van Newcastle op nieuwssite Phys.org. "Die beweging zorgt voor een detecteerbare verandering van de positie van Australië."
Water

De studie toont aan dat GPS-metingen in Australië niet altijd tot op de millimeter betrouwbaar zijn. In het dagelijks leven zal dat niet voor problemen zorgen. Bij precisiemetingen - zoals het in kaart brengen van zeeniveau - kunnen kleine meetfouten echter grote rekenfouten veroorzaken, zo benadrukt Shin-Chan Han.

"Het is belangrijk dat we ons bewust zijn van deze afwijkingen in GPS-metingen."

Bron: NU.nl



Hier het volledig artikel met figuren:
Seasonal clockwise gyration and tilt of the Australian continent chasing the center of mass of the Earth's system from GPS and GRACE
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016JB013388/full

[Nickname]

( Stukje anti global warming propaganda)

Gevolgd door "ik rij een Prius"... alsof dat het eerste weer goedmaakt?

Knip

Ja, speel maar op de man hoor, ga vooral niet in op de nuances die ik probeer aan te brengen. Waar is je reactie op het multidisciplinaire onderzoek wat gedaan moet worden om echt harde conclusies te kunnen trekken. Waar staat dat ik niet in de opwarming geloof dan? Ik zeg alleen dat ik skeptisch ben (geworden) in het AGW verhaal, en meer in natuurlijke cyclussen geloof. En dat ik ondanks mijn voorbehoud ook mijn bijdrage probeer te leveren, voordat ik te horen krijg dat ik betaald word door de olie industrie, of alles voor geld doe...
Het klimaat verandert al miljarden jaren, dus dat er klimaatverandering is bestrijd ik al helemaal niet. Eigenlijk is het een onzinnig argument dat gebruikt wordt.

Nog even over die wetenschappelijke consensus waar altijd aan wordt gerefereerd. Het officiele panel van wetenschappers dat de voorspellingen doet over de sterkte van de aankomende cyclus (het "Solar Cycle Prediction Panel"), heeft voor aanvang van de huidige cyclus 24 op één persoon na, de verwachting uitgesproken dat er een normale / gemiddelde cyclus zou komen. In consensus is deze stelling dus aangenomen (meer dan 90%, miss wel 97%  ), uiteindelijk had die ene persoon, Leif Svalgaard, het bij het rechte eind. Consensus in de wetenschap zegt dus helemaal niet zoveel  .

En jij kan al wel 50+ jaar bezig zijn, als dat meer recht van spreken geeft; deze NL professor deed al onderzoek naar de zon toen jij nog geboren moest worden, heeft iets meer dan een zendlicentie en is ook skeptisch; https://nl.wikipedia.org/wiki/Kees_de_Jager

en kijk naar

/ (zie ook het klimaattopic).

Verder mag iedereen zijn eigen mening hebben, ik blijf skeptisch en de komende 10 - 20 jaar zullen we antwoord vanuit de natuur krijgen.

[GeneralDuke]

Vraagje aan Nickname: het is me niet helemaal duidelijk geworden uit je posts, maar wat is de voornaamste reden dat je zo sceptisch naar de klimaatwetenschap kijkt?

Wat me wel nog opviel in een van je posts, ergens schrijf je dat iets werd afgeschoten door "klimaatwetenschappers/ipcc". Het doet me een beetje pijn om die twee termen als synoniem te zien, aangezien het ipcc ook vol zit met lobbyisten en politici die heel veel uitspraken vanuit de klimaatwetenschap niet willen overnemen. Er zit dus wel een verschil tussen als iets wordt afgeschoten door klimaatwetenschappers of door ipcc.

[Jasneker]

Nickname.
Ik wist al dat de laatste zonnevlek piek laag zou worden, dat was al duidelijk door de afname van de vorige maxima.
Dat je gepikeerd bent over je eigen verhaal dat je moet vermelden dat je een prius rijd na het geklaag is maar hoe je heet zelf opvat, blijkbaar vond je dat vermelden nodig om je voorgaande verhaal te nuanceren.
Net zoals de rest van je verhaal overkomt, ik geloof wel in opwarming maar eigenlijk weer niet....

Natuurlijke cyclussen spelen zich af over lange tijden, meestal vele eeuwen, de mens heeft er voor gezorgd dat in honderd jaar het Co2 gehalte van 280 ppm naar nu 404 ppm is gestegen,  en de temperatuur buiten proportioneel is gestegen
http://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm graf je lekker in hier.
Conclusie: As we can see, "it's just a natural cycle" isn't just a cop-out argument - it's something that scientists have considered, studied, and ruled out long before you and I even knew what global warming was.
Je loopt dus een stelling te verdedigen die al 100 jaar in de prullenbak ligt....

Als we dan toch over anciënniteit  praten....
Een beetje teveel Don Easterbrook gelezen?

Blij om te zien dat je blijkbaar niet helemaal begrijpt wat gelicenseerd radio zendamateur zijn inhoud
Misschien moet je eens zoeken naar de sterrenwacht Dwingeloo Radiotelescoop welke door gelicenseerde radio amateurs is gerestaureerd en gebruiken voor radio astronomie? inclusief onderzoek naar de uitbarstingen op de zon? vele van de wetenschappers die hem gebruikten waren niet voor niets ook gelicenseerd radio amateur

Maar alle gekheid op een stokje, misschien is het zinnig om die site eens wat door te spitten inclusief de commentaren inclusief links die worden gegeven.
http://www.skepticalscience.com/argument.php

Succes.

[Nickname]

Blij om te zien dat je blijkbaar niet helemaal begrijpt wat gelicenseerd radio zendamateur zijn inhoud
Misschien moet je eens zoeken naar de sterrenwacht Dwingeloo Radiotelescoop welke door gelicenseerde radio amateurs is gerestaureerd en gebruiken voor radio astronomie? inclusief onderzoek naar de uitbarstingen op de zon? vele van de wetenschappers die hem gebruikten waren niet voor niets ook gelicenseerd radio amateur

Je hebt nu al tig keer op dit forum gemeld dat je een zendlicentie hebt. Gefeliciteerd dat je ook de hoogste licentie hebt hoor, ik kijk nu heel anders tegen je aan...

Conclusie: As we can see, "it's just a natural cycle" isn't just a cop-out argument - it's something that scientists have considered, studied, and ruled out long before you and I even knew what global warming was.
Je loopt dus een stelling te verdedigen die al 100 jaar in de prullenbak ligt....

Volgens mij is er hier maar een persoon die al 50+ jaar op één en dezelfde frequentie zit... ga lekker dx'en man.

Ik wist al dat de laatste zonnevlek piek laag zou worden

Je orakelt er maar een eind op los.

[Jasneker]

Net zo'n onzin verhaal als je eerste post.
Succes.

[Ijsbloem]

Deze verhitte discussie is indirect toch het gevolg van het opwarmende klimaat.
Blijft schokkend dat er nog steeds ontkenners zijn.
'Amen,.

[Nickname]

Net zo'n onzin verhaal als je eerste post.
Succes.

Jij hebt toch weer een paar keer kunnen vertellen dat je een zendlicentie hebt en alles weet over de zon

Begrijpend lezen blijft moeilijk voor sommigen, aan de andere kant ben ik ook geen groot schrijver. Ik zal jullie niet meer "lastig" vallen, voor diegene die mijn nuances in het klimaatdebat wel begrijpen, ik zal afsluiten met (een door google translate slechte) vertaling, rechtstreeks uit de laatste alinea van de NOAA website, het SWPC, hier in goed Engels te lezen; http://www.swpc.noaa.gov/impacts/space-weather-impacts-climate )

De duur van zonne minimum kan ook een impact hebben op het klimaat van de aarde. Tijdens zonneminimum is er een maximum aan de hoeveelheid kosmische straling, hoogenergetische deeltjes waarvan de bron buiten ons zonnestelsel, het bereiken van de aarde. Er is een theorie dat kosmische straling nucleatie sites in de sfeer die zaadvorming cloud kunt maken en creëren troebeler omstandigheden. Als dit waar zou zijn, dan zou er een significante impact op het klimaat, die zou worden gemoduleerd door het 11-jarige zonnecyclus zijn.

Ik heb over deze theorie al eerder opmerkingen gemaakt en links geplaatst in het klimaattopic.

[GeneralDuke]

Jammer dat je niet op mijn vraag hebt gereageerd Nickname, maar die is een beetje ondergesneeuwd

Ik zag net dit plaatje op Twitter. Hierin zie ik geen 11-jarige cyclus terug, maar meer een min-of-meer gestage opwaartse lijn. Wat voor kanttekeningen plaats je hier bij?

[Hector Pascal]

Jammer dat je niet op mijn vraag hebt gereageerd Nickname, maar die is een beetje ondergesneeuwd

Ik zag net dit plaatje op Twitter. Hierin zie ik geen 11-jarige cyclus terug, maar meer een min-of-meer gestage opwaartse lijn. Wat voor kanttekeningen plaats je hier bij?

Je laat hier een kaartje zien van de wereldwijde temperatuur. Die 11 jarige cyclus waar je het over hebt betreft de zon en heeft niets met de temperatuur te maken maar met de activiteit van de zon.
Hieronder zie je de cyclus van ongeveer 11 jaar...

[Jasneker]

@ Nickname
Zit je dwars he dat zendamateur zijn.....vooral het deel dat we ook aan onderzoek doen naar wat de zon doet.
Cloudseeding? heeft het de laatste rustige periode veel tijd voor gehad, zoals je op het grafiekje boven kan zien was deze zonne minimum zeer diep ( vandaar  ook mijn eerdere door jou gehekelde opmerking dat de laatste maximum erg zwak zou zijn) wat ook uitkwam.
Wat het laatste minimum betreft duurde deze ook erg lang, en was er jaren totaal geen zonnevlek te zien, maar ook geen "cloudseeding" in jouw theorie aangehaald.
Misschien moet het nog langer duren voordat het optreed, maar het is slechts een theorie met alle geloofbaarheid die je er maar aan schenken wilt.
High energie kosmische straling vind ook plaats gedurende zonne maxima.
Dan zou je dus ook verwachten dat dit ook speelt met een zonne maxima, daar is nog geen enkel bewijs voor, integendeel zelfs de invloed tussen een maxima en minima is maar zeer gering op aarde zoals besproken in de vorige posts.
De aarde staat 24/7 bloot aan kosmische straling en of er dan een maxima of minima optreed op de zon is niet van belang.
Co2 en Methaan hebben op het vormen van wolken met temperatuur een grotere invloed.
1 graad hogere temperatuur heeft al 7% meer vocht in de lucht tot gevolg.
Meer vocht is meer regen, meer wolken.

Zoals de door jou aangehaalde site al zegt "may have impact, is a theory" welke niet is gestaafd door enig bewijs.

The most important impact the Sun has on Earth is from the brightness or irradiance of the Sun itself.
Daar begint de site mee, en deze is behoorlijk constant ook met een maximum of minimum.
The total wavelength-integrated energy from sunlight is referred to as the Total Solar Irradiance (TSI). It is measured from satellites to be about 1365.5 Watts/m2 at solar minimum to 1366.5 Watts/m2 at solar maximum. An increase of 0.1% in the TSI represents about 1.3 Watts/m2, en dat hadden we al eerder vastgesteld...
Dat heeft een invloed van 0.26 graden C verschil in een maxima en minima van zonnevlekken aktiviteit, wij hebben de aarde al opgewarmd met 1.2  graden Celcius....
Vandaar dat de laatste 16 jaar ook de warmste waren die we ooit meemaakten, met of zonder maxima/minima.

[zwoof]

Klimaatontkenners... Wat een krom woord is dat eigenlijk. Alsof het klimaat te ontkennen is.  Volgens mij is het niet een kwestie van ontkennen van het klimaat (dat is er nl. gewoon), Ik ben er niet uit wie er nu gelijk heeft met betrekking tot hoever de invloed van de mens heeft op het klimaat en wil dan ook geen partij kiezen. Er kleven voor mij te veel belangen aan voor beide kampen, zodat een eerlijk beeld onmogelijk lijkt.

Dat het klimaat verandert staat voor mij daarentegen wel voor 100 procent vast. Alleen welke kant(en) het opgaat dan weer niet.  Daarnaast ben ik wel van mening dat de aarde niet onuitputtelijk is en vind het daarom belangrijk dat we er dan ook zuinig mee moeten omspringen en moeten blijven zoeken en overstappen naar alternatieven voor onze energiebehoefte.
NB!   Nu Trump de verkiezingen heeft  gewonnen heeft,  is het maar afwachten wat voor gevolgen dit zal hebben voor de klimaattop.   

Hieronder nog een interessante / nuchtere lezing van Prof.dr. Salomon Kroonenberg,  hoogleraar Geologie aan de TU Delft.

[Jasneker]

Nuchter? meer mooi verpakt ontkenning of opmz'n minst het bagetelliseren ervan.
Noordpool ijs smelt, heeft geen effect op zeespiegel verhoging, Groenland ijs vanaf een land basis wel, maakt hij geen onderscheid in.
Gletschers smelten, hoor ik hem niet over.
Zuidpool ijs op zee groeit, maar vergeet te vertellen dat 160 kubieke kilometer zidpool is van de gletschers daaar smelt, gooit het op CO2 dus kan het niet, andere zee stromen, koud smeltwater wat zoeter is bevriest sneller.
Maar een van de vele foute beweringen die ik eruit zag en hoorde.

Hij komt met achterhaalde gegevens, en draait die op zijn manier aan elkaar.
Sorry, geen sigaar.

[GeneralDuke]

Je laat hier een kaartje zien van de wereldwijde temperatuur. Die 11 jarige cyclus waar je het over hebt betreft de zon en heeft niets met de temperatuur te maken maar met de activiteit van de zon.
Hieronder zie je de cyclus van ongeveer 11 jaar...

Ik weet dat het een zonnecyclus betreft, maar ik meen gelezen te hebben dat Nickname daaraan de temperatuursvariatie probeerde te koppelen. Ik was (ben) benieuwd naar hoe.

[Hector Pascal]

Ik weet dat het een zonnecyclus betreft, maar ik meen gelezen te hebben dat Nickname daaraan de temperatuursvariatie probeerde te koppelen. Ik was (ben) benieuwd naar hoe.

Ik weet alleen wanneer de activiteit van de zon het laagst is, de kans op winterweer (dus koud weer) het grootst is. Hoewel dit geen garantie is.