Kabinet kiest voor drie grote windparken op zee

[Weerfreak 1337]

Kabinet kiest voor drie grote windparken op zee


_{Het Prinses Amalia Windpark in de Noordzee, ter hoogte van IJmuiden. © anp.}

Er komen drie grote windmolenparken op zee. Dat heeft het kabinet vandaag besloten. Negen vergunningen die eerder voor windparken op zee waren afgegeven, worden ingetrokken. De betrokken energiebedrijven krijgen compensatie. Over de hoogte moet nog worden onderhandeld.

Volgens de betrokken ministers Henk Kamp (Economische Zaken) en Melanie Schultz (Infrastructuur en Milieu) gaan door clustering van de nieuwe windparken de kosten flink omlaag. In de drie gebieden komen in totaal 5 windparken. Het levert de komende 15 jaar in totaal een besparing van 3 miljard euro op, aldus Kamp.
Volgend jaar kan bij Borssele worden begonnen met de ontwikkeling van het eerste park. Dit park komt zeker 22 kilometer in zee te liggen. De andere parken voor Noord- en Zuid-Holland komen op maximaal 18,5 kilometer uit de kust. Doordat ze dichter bij land liggen dan gepland, wordt nog eens 1,2 miljard bespaard. De procedure is ook veranderd. De onderneming die het beste en goedkoopste een windpark kan bouwen, krijgt tegelijkertijd een vergunning én subsidie. Voorheen moesten energiebedrijven eerst een vergunning bemachtigen en pas daarna kon een subsidie worden aangevraagd.


_{Windmolens in het Nederlandse landschap. © anp.}


Energieakkoord
Windenergie speelt een belangrijke rol in het Energieakkoord. Dat akkoord werd vorig jaar gesloten door overheid, bedrijfsleven, milieuorganisaties en sociale partners om de energievoorziening in Nederland te verduurzamen.
Eerder dreigde energiebedrijf Eneco de aanleg van een windmolenpark voor de kust van Bergen aan Zee te schrappen als minister Henk Kamp van Economische Zaken de al verleende vergunning zou herzien. Kamp had in april gezegd dat hij de vergunningen voor windparken nog eens onder de loep wil nemen omdat hij dacht dat het goedkoper kon.

_{Bron: AD.nl}

[JerryL]

Hieraan toevoegend:

Windmolenparken kosten 5 miljard

DEN HAAG -
Het aanleggen van windmolenparken op zee kost 4,8 tot 5 miljard euro, afhankelijk van de locatie. Dat blijkt uit een studie in opdracht van het ministerie van Economische Zaken. Minister Henk Kamp heeft het rapport naar de Tweede Kamer gestuurd.

Minister Kamp (Economische Zaken).
Foto: ANP
Volgens het onderzoek, dat begeleid werd door het Centraal Planbureau, levert de windenergie vooralsnog niks op, waardoor er alleen sprake zou zijn van maatschappelijke kosten. Dat komt doordat de windenergie geen effect heeft op de CO2-uitstoot. Volgens Europese afspraken mag namelijk met CO2-rechten worden gehandeld. Die CO2-rechten worden niet minder als je veel windmolens neerzet, zei CPB-medewerkster Annemiek Verrips zondag in het NOS Journaal.
Kamp spreek van ,,een betreurenswaardig misverstand'' bij het CPB. Hij gaat ervan uit dat het Europese systeem van emissiehandel zal veranderen en dat windenergie straks wel baten op gaat leveren. Volgens Kamp wordt met de windmolenparken op termijn in totaal 4,2 miljard euro bespaard ten opzichte van eerdere plannen. De minister heeft drie gebieden aangewezen voor de bouw van windmolenparken.

[JerryL]

Leg de twee hierboven genoemde artikelen naast elkaar en je ziet dat er nu al geen duidelijkheid is over de kosten c.q. besparing.

Deze windmolenparken zullen een nog groter fiasco blijken te zijn dan de Betuwelijn en Fyra samen!

Daar komt bij: alles wat Nederland minder uitstoot in deze periode zal China juist verdubbelen.

[Weerfreak 1337]

Wist je ook dat de turbines waarin stroom wordt opgewekt, bepaalde metalen bevatten die zeer giftig zijn, en bovendien erg beschadigend zijn voor de natuur/milieu als we deze grondstoffen delven.

[riddler]

Totaal zinloos. De stroom wordt inmiddels soms gratis !, geleverd aan Nederland vanuit Duitsland. Totale geldverspilling. De politiek in dit land is knettergek ( op elk vlak ) en nog erger, ze worden keer op keer door de verkeerde mensen geadviseerd !
Ik ken enkele vissers en die worden kapot gemaakt door de quota's terwijl de vis uit het water springt, en evengoed worden de quota's weer naar beneden bijgesteld. Zelfde met stroom, de centrale's draaien soms niet meer omdat het meer kost dan opbrengt, maar toch maar weer drie afgrijselijke, beeldverziekende windmolenparken erbij, hoppa, 5 miljard down the drain

[Weerfreak 1337]

Terwijl het stoppen van de melkquota's juist een overproductie aan melk teweeg brengt. Hierdoor dalen de prijzen, waardoor boeren in de problemen komen. Het hele zooitje begint dan weer van voor af aan.....

[riddler]

Yep, de politiek heeft veel te veel invloed op alles in dit land. En zit vol met stakkers die denken dat ze nuttig bezig zijn. Laat het aan de markt zelf over. Die windmolens komen er slechts en alleen vanwege een afspraak over groene stroom. Ik zeg als de centrales toch stilstaan voldoet dit land weer aan de CO2 emissie norm. Hebben we die windmolens niet meer nodig.

[Weerfreak 1337]

Sja, of het wordt tijd om hout te gebruiken als brandstof....
Zie het filmpje

En nog een filmpje, waarbij ook benzine wordt geproduceerd.

https://www.youtube.com/watch?v=cbQ5Dx8WWWs&list=PLw28_n7AgcmCdOUL6mXd3uk-BlqgcmmiC&index=13

[JerryL]

Wist je ook dat de turbines waarin stroom wordt opgewekt, bepaalde metalen bevatten die zeer giftig zijn, en bovendien erg beschadigend zijn voor de natuur/milieu als we deze grondstoffen delven.

Wist ik niet, maar viel te verwachten. Al eerder gezegd dat Kernenergie het meest voor de hand ligt. Hoewel ook dat bepaalde nadelen heeft zijn er ook voordelen. Naast energie produceren ze ook voor ziekenhuizen gunstige ''medicijnen'' t.b.v. kankerbestrijding.

Komt bij, één kerncentrale kan 3.000 (!!) windmolens vervangen. Waar zijn we dan mee bezig?

[JerryL]

Bovendien zijn kerncentrales veel diervriendelijker. Een gemiddelde windturbine in Nederland veroorzaakt 30 dodelijke vogelslachtoffers per jaar. Voor 3.000 molens op zee zou dit resulteren in 90.000 dode vogels per jaar. En de duizenden holle windturbinemasten onder water veroorzaken helse geluiden voor vissen en zeezoogdieren, die het paargedrag beïnvloeden en leiden tot onherstelbare gehoorschade.

[Remy]

Van dat geld kan je twee grote kolen of kerncentrales bouwen die stuk voor stuk veel meer en betrouwbaarder stroom leveren dan al die windmolens gezamenlijk.Daar komt dan ook de levensduur nog bij.
Windmolen op zee gaat in de praktijk goed vijftien jaar mee,een kolen of kerncentrale kan wel vijftig jaar draaien.
Een ding scheelt die kabels die naar die windmolens lopen kunnen we mooi gebruiken voor de nieuwe kerncentrale in zee.

[Weerfreak 1337]

Van dat geld kan je twee grote kolen of kerncentrales bouwen die stuk voor stuk veel meer en betrouwbaarder stroom leveren dan al die windmolens gezamenlijk.Daar komt dan ook de levensduur nog bij.
Windmolen op zee gaat in de praktijk goed vijftien jaar mee,een kolen of kerncentrale kan wel vijftig jaar draaien.
Een ding scheelt die kabels die naar die windmolens lopen kunnen we mooi gebruiken voor de nieuwe kerncentrale in zee.

Een meltdown in zee is dan weer minder

Maargoed, kolencentrales zijn inderdaad het meest goedkope en betrouwbaarste wat betreft energie-opwekking. Helaas veroorzaakt het veel milieuschade en gezondheidsrisico's voor de bevolking (luchtkwaliteit)

[Jasneker]

Kerncantrales zijn uit de mode en te duur.
Vraag eens aan de mensen in Chernobyl of Fukushima of ze daar nog steeds zo blij zijn met kerncentrales....
Voor het bouwen van een kerncentrale heb je miljarden nodig, het delven en opwerken van uranium brandstof staven, vervoer en na einde levensduur is nog steeds geen opslag en blijft 100.000 jaar een risico.
De afbraak van een kerncentrale kost weer miljarden en een gigantische berg radio aktief afval waar ook geen plaats voor is.
Bij een gevalletje Fukushima is er geen enkele verzekerings maatschappij die de schade en gezondheidsproblemen dekt, mag je zelf gaan betalen, ook het Rijk is niet aansprakelijk.
Kerncentrales verbruiken grote hoeveelheden cement wat veel Co2 geeft.
Goedkoop?
http://www.i-sis.org.uk/The_Real_Cost_of_Nuclear_Power.php

A 2011 UCS analysis of new nuclear projects in Florida and Georgia shows that the power provided by the new plants would be more expensive per kilowatt than several alternatives, including energy efficiency measures, renewable energy sources such as biomass and wind, and new natural gas plants.

Kolen en gas centrales zijn mede verantwoordelijk voor vele vogel doden, door de uitstoot van cyanide en andere bijproducten die niet uit de rookgassen gefilterd kunnen worden.

Vogel doden? lees dit eerst eens: http://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kill-birds.htm
Gaan we de katten ook verbieden nu?


Man-made structure/technology

Associated bird deaths per year (U.S.)


Feral and domestic cats

Hundreds of millions [source: AWEA]


Power lines

130 million -- 174 million [source: AWEA]


Windows (residential and commercial)

100 million -- 1 billion [source: TreeHugger]


Pesticides

70 million [source: AWEA]


Automobiles

60 million -- 80 million [source: AWEA]


Lighted communication towers

40 million -- 50 million [source: AWEA]


Wind turbines

10,000 -- 40,000 [source: ABC]

Collisions with wind turbines account for about one-tenth of a percent of all "unnatural" bird deaths in the United States each year. And of all bird deaths, 30 percent are due to natural causes, like baby birds falling from nests [source: AWEA]. So why the widespread misconception that labels wind turbines "bird-o-matics"?

Genoeg ongefundeerde beweringen hierboven, zoals gewoonlijk weer niet gestaafd met bewijs, omdat het er ook niet is.... voor het tegendeel wel, zie in deze post.

[Weerfreak 1337]

*verhaal*

Inderdaad, ik ben ook tegenstander van Kernenergie. Mede vanwege de mogelijke gevolgen als het fout gaat en inderdaad om te troep die het geeft zoals jij benoemd. Bovendien is het inderdaad zeer duur. Wat mij betreft mag er alleen met radioactief materiaal gerotzooid worden voor medische doeleinden.

Het geeft een hoop energie, maar de kosten en de risico's die eraan verbonden zijn wegen niet af tegen andere (veiligere) vormen van energie-opwekking. Uiteindelijk zal men in de toekomst alsnog over moeten gaan op hernieuwbare energiebronnen, aangezien uranium/plutonium en dergelijke ook uitputbaar zijn. Waarom niet alvast beginnen met zonne-energie denk ik dan maar!

[Jasneker]

Inderdaad, maar dan een complete oplossing, waar alle vormen van groene energie een plaats hebben en elkaar aanvullen, getijde energie, biomassa, aardwarmte en lucht warmte pompen, zone energie etc etc,
Geeft de ene vorm ff geen energie - zonnepanelen bij nacht en zo- dan kunnen nde andere vormen het tekort leveren.

Uiteraard zoals al gebeurd zoeken naar een vorm van opslag, wat op kleinere schaal al gebeurd d.m.v. grote accu stations die een wijk van stroom kunnen voorzien bij een tekort of stroomuitval net als een backup bij een computersysteem.

Daar zij al goede proeven mee gedaan/nog lopend.
De accu's en hun energie die ze kunnen opslaan worden ook telkens beter, zie je mobieltje en tablet/laptop
Elon Musk ( Tesla) bouwt in de USA daar al een grote fabriek voor om ze zo goedkoop mogelijk te maken.
Tesla kondigde eerder dit jaar de bouw van The Gigafactory aan, een lithium-ion accufabriek die zal verrijzen in de Amerikaanse staat Nevada waarmee een investering van 5 miljard euro gemoeid is. Door de productie op te voeren – de fabriek moet in 2020 meer accu's afleveren dan er in 2013 wereldwijd werden gemaakt – hoopt het bedrijf de productiekosten per accu met 30% te reduceren.

Daarmee word ook eenpersoonlijke installatie een optie om in elk huis een reserve op te slaan en daarmee pieken in de vraag te gaan nivelleren.

[MamaAs]

Totaal zinloos. De stroom wordt inmiddels soms gratis !, geleverd aan Nederland vanuit Duitsland. Totale geldverspilling. De politiek in dit land is knettergek ( op elk vlak ) en nog erger, ze worden keer op keer door de verkeerde mensen geadviseerd !
Ik ken enkele vissers en die worden kapot gemaakt door de quota's terwijl de vis uit het water springt, en evengoed worden de quota's weer naar beneden bijgesteld. Zelfde met stroom, de centrale's draaien soms niet meer omdat het meer kost dan opbrengt, maar toch maar weer drie afgrijselijke, beeldverziekende windmolenparken erbij, hoppa, 5 miljard down the drain

Om het weer door te verkopen aan Scandinavië of terug te verkopen aan Duitsland.
Dus wat dat betreft verdienen 'wij' er een leuk zakcentje mee

Maar komen die krengen nou niet meer in het IJsselmeer te staan? Want daar was vanuit hier erg tegen.

[Jasneker]

Wat ik uit de eerste post lees komen er in total 3 tot 5 wind turbine parken op de Noordzee 22KM van het land af.
Is voor de wind ook het meest gunstigste, meeste wind is op zee, en zijn de jankers van horizon vervuiling ook weer tevreden.

Ik heb er geen moeite mee, ze plempen er maar een paar achter mijn woonwijk neer....
De terugwin tijd van een windturbine is door de gedaalde prijzen van een turbine naar 6 maanden tot 2 jaar gegaan, afhankelijk waar ie komt te staan.

Windturbines op zee hebben in het algemeen een gunstiger energiebalans dan turbines op land: alhoewel de bouw en installatie van turbines 50 procent meer energie kosten dan onshore turbines, hebben offshore windturbines een langere verwachte levensduur dan onshore turbines en kunnen windturbines op zee tot ongeveer 50 procent meer energie leveren dan een windturbine geplaatst op een nabijgelegen onshore site (bron: DWIA).

•Deens onderzoek wijst uit dat onder normale gemiddelde windcondities de energetische terugverdientijd 2 tot 3 maanden is, dat is de tijd dat de wind turbine moet draaien om alle energie terug te leveren die het gekost heeft om hem te maken.

•De hoeveelheid primaire energie die nodig is om een windturbine te fabriceren, plaatsen, onderhouden en na 20 jaar te verwijderen en te recyclen, wordt door die windturbine in 4 tot 8 maanden (afhankelijk van de windsnelheid) uit de wind teruggewonnen.
Dat is de economische terug verdien tijd.

Geen slechte investering 8 maanden draaitijd en dan 19 jaar en 4 maanden rendement, of 29 jaar en 4 maanden bij off shore.
Offshore windturbines hebben een langere verwachte levensduur dan onshore turbines, ongeveer 25 tot 30 jaar. De reden hiervoor is dat de lage windturbulentie op zee een lagere materiaalmoeheid tot gevolg heeft.

Now a new report (pdf) from the National Bank of Abu Dhabi, as you can imagine, a big player in oil & gas, says that "fossil fuels can no longer compete with solar technologies on price", and that the majority of the $US48 trillion needed to meet global energy demand over the next 20 years will come from renewables.

"Cost is no longer a reason not to proceed with renewables," the NBAD report says. In some instances, the price of renewables are remarkably low. "The latest solar PV project tendered in Dubai returned a low bid that set a new global benchmark and is competitive with oil at US$10/barrel and gas at US$5/MMBtu." This was a 200MW bid by ACWA Power at $US0.0584/kWh (5.84c/kwh), without subsidies. Of course, sunnier countries will have lower costs, but over time even cloudier places will see solar eclipse dirty sources.

Dus ook voor zonne panelen zijn de berichten goed, en de prijzen blijven dalen en het rendenment per paneel stijgen.
Met batterij opslag per woning/wijk kan zo concurrerend milieu vriendelijk iedereen weer aan een goedkope stroom aangesloten zijn.

[Remy]

verhaal

Mail dat even naar de groene rekenkamer! Die hebben alle gegevens om je verhaal vakkundig kapot te schrijven.
Want wat is het rendement van een nieuw te plaatsen nieuwe windturbine als er al duizenden staan en bij wind TE VEEL STROOM leveren!? Precies,negatief de peperdure bouw en onderhoudskosten en gekloot met enorme stroomvraag als het niet waait in het donker bij vorst en alle vorstbeschermings kachels aan gaan.Het is bij voorbaat kansloos.

[Jasneker]

Ik denk dat die lui bij de bank een wat meer genuanceerde mening daarover hebben.
Wat geroeptoeter zonder onderbouwing met goede links is voor mij net wat het is, zinloos .