Poolijs vertoont licht herstel

[Arend]

Na jaren van teruggang, lijkt het zeeijs in het Noordpoolgebied zich heel aarzelend iets te herstellen. Net als vorig jaar komt de minimum ijsbedekking van de ijszeeën dit jaar tussen 5 en 6 miljoen vierkante kilometer uit, ver verwijderd van het laagterecord uit 2012. Opvallend is dat het zomerijs dit jaar gemiddeld wel duidelijk dikker was dan dat van vorig jaar. Of hiermee sprake is van het begin van een herstel blijft de vraag. De trend is nog steeds sterk dalend.

Met nog 1 a 2 weken smelt te gaan, zit het zeeijs in het Noordpoolgebied tegen zijn jaarlijkse minimumoppervlakte aan. Het zeeoppervlak dat voor minstens 15 procent met zeeijs bedekt is, beslaat nu een gebied ter grootte van iets minder dan 6 miljoen vierkante kilometer (ongeveer 1 miljoen vierkante kilometer minder dan normaal). De ijsbedekking aan het einde van het seizoen ligt daarmee net iets boven vorig jaar om deze tijd en veel hoger dan in 2012 (circa 2 miljoen vierkante kilometer meer) toen het absolute minimum in de meetreeks werd bereikt.

Dikker ijs
Opvallend is dat de gemiddelde ijsdikte met ongeveer 1,5 meter wel duidelijk boven die van vorig jaar ligt. Toen was het ijs om deze tijd slechts rond 1,1 meter dik. Het totale volume aan ijs in het Noordpoolgebied heeft zich daarmee hersteld tot het niveau van 2007 en ligt daar nu zelfs iets boven. Die ontwikkeling is verrassend, omdat nog geen twee jaar geleden juist steeds recordlage ijsvolumes werden gemeten. Het (lichte) herstel kwam voor vele volgers dan ook onverwacht.

Toen het smeltseizoen vorig jaar (2013) begon met recordlage ijsdiktes, hielden velen hun hart vast. Na het spectaculaire laagterecord van het zeeijs een jaar eerder zag het er toen wel heel slecht uit. Het smeltseizoen kwam echter veel later op gang dan normaal. Lagedrukgebieden boven de Noordpool hielden het (dunne) ijs mooi bij elkaar en voorkwamen een snelle smelt. Aan het einde van de zomer van 2013 bleef daardoor niet alleen veel meer zeeijs over dan in het recordjaar ervoor, ook de dikte van het ijs herstelde zich enigszins en liet alweer twee andere jaren achter zich.

Gespannen
Toen de zomer van dit jaar begon, zag het er allemaal dan ook wat gunstiger uit. Hoewel er niet meer ijs was dan een jaar eerder, was het aanwezige ijs wel dikker. Vanwege de spectaculaire ontwikkelingen van een jaar eerder, keek iedereen gespannen toe hoe het deze zomer zou gaan. Opnieuw kende het smeltseizoen een trage start. In mei en gedurende een flink deel van juni verliep het smelten trager dan we van de laatste jaren gewend waren. Bovendien ontstonden op het ijs nauwelijks de gebruikelijke meertjes van smeltwater, zoals andere jaren al wel gebeurde.

Het smelten van zeeijs is een ingewikkeld proces en wordt door allerlei factoren beïnvloed. De luchttemperaturen spelen natuurlijk een belangrijke rol, maar bepalend zijn ook de hoeveelheid zonneschijn, de zeestromingen en de windrichting en windkracht in het gebied. In het algemeen kun je stellen dat hoe meer de ijsschotsen op elkaar gepakt liggen, hoe beter het ijs overleeft. Verder is een bewolkt weerbeeld met weinig zonneschijn gunstig en ook het zo min mogelijk ontstaan van smeltmeertjes op het ijs. In vergelijking met het witte ijs is het water in die meertjes namelijk veel donkerder en neemt dus ook veel meer warmte van de zon op. Zodra er water op het ijs staat, smelt het ijs eronder dan ook veel sneller. Het uit elkaar slaan van ijsvelden door stormen kan eveneens tot een versnelling in het smelten van het ijs leiden. Dat gebeurde in het recordjaar 2012.

Warmer dan normaal
Hoewel het ook dit jaar in delen van het Noordpoolgebied warmer dan normaal was, werkten andere factoren wel mee aan het laten overleven van het zeeijs. Echte stormen bleven dit keer uit, zodat het ijs mooi op elkaar bleef liggen. Verder ontstonden, vroeg in het seizoen, niet de gebruikelijke smeltmeertjes op het ijs, zoals andere jaren wel. Dit lijkt van groot belang te zijn voor de ontwikkelingen later in het smeltseizoen. Als zo'n rustige start als dit jaar er eenmaal is, is het veel lastiger dan anders om er later in het seizoen alsnog een versnelling uit te persen.

Een dergelijke versnelling kwam er de afgelopen maanden overigens wel, eind juni en in de eerste weken van juli, maar later vlakte de snelheid van het smelten van het ijs weer af en werden de verschillen met de voorgaande jaren groter. Dat was vooral goed te zien in de gemiddelde dikte van het ijs dat overbleef. Het verschil met vorig jaar is met 40 centimeter toch opvallend groot. Qua totale oppervlakte is het verschil minder groot, maar records bleven dit jaar ver uit zicht.

Zet broos herstel door?
De grote vraag is nu natuurlijk of dit aarzelende herstel van het zeeijs de komende jaren doorzet? Een antwoord hierop is moeilijk te geven. Net zo verrassend als het voorzichtige herstel van nu, was de enorme teruggang in zeeijs die we in het jaar 2007 beleefden en die ook door niemand was zien aankomen. De factoren die de smelt van het ijs in het zomerseizoen bepalen, lijken op een erg ingewikkelde manier op elkaar in te werken. Het evenwicht is daarbij dermate broos dat het eindresultaat net zo makkelijk in negatieve als in positieve zin kan opvallen, zonder dat meteen duidelijk is welk van de op het proces inwerkende factoren daarbij de doorslag heeft gegeven. En ook al klinkt dat flauw, het is dus afwachten. En nog meer van het proces proberen te begrijpen.

Warm Groenland
Behalve op het zeeijs, wordt gedurende de zomermaanden ook altijd gelet op de afsmelt van het landijs op Groenland. Daar hebben ze weer een behoorlijk warme zomer achter de rug. Vooral aan de randen van de ijskap heeft het veel en hard gedooid. Bovenop de ijskap bleven de temperaturen in het algemeen beneden het vriespunt of kwamen er slechts enkele dagen boven. Voor het landijs op Groenland is het dus zeker (zoals vaak de laatste jaren) geen goede zomer geweest.

Bron: weer.nl

[JerryL]

Je bent mij net voor. Eerder deelde ik al het bericht over de zuidpool. Er zijn toch positieve ontwikkelingen....

[winter]

Zeker mooi om te lezen.

[JerryL]

Vermoed toch dat, als je alles bij elkaar gooit, de grafiek van zonne-activiteit hier ook bij had gemoeten. Kan iemand die plaatsen? Wellicht kunnen we een verband aantonen dan wel direct ontkrachten.

[Jasneker]

Sinds 1975 is de hoeveelheid energie per vierkante meter op aarde van de zon iets afgenomen, met 2 watt per vierkante meter.

In 2012 met het minste ijs op de noordpool in de zomer was het maximum van de zonnecyclus en nu zitten we in de 2e piek.

[JerryL]

Geen echt verband dus. En slechts 2 Watt per M2 is peanuts. Kunnen we die tenminste afserveren. Nog andere verbanden.

[Jasneker]

De termijn van 2 jaar dat er wat minder afsmelt is als het record minimum jaar 2012 is mij veel te kort om daar een verband mee te leggen dat het een definitief herstel is.
Probleem is dat het ijs op Groenland nog steeds versnellend aan het smelten is, en het noordpool ijs nog steeds in de neergaande dip zit als we dit op de lange termijn bekijken.
Net als 2012 een uitschieter naar beneden was en niet normaal, is deze iets mindere smelt geen bewijs voor definitief herstel.

Nog steeds is het dike 20 meter dike meerjarige ijs weg, wat er nu ligt is ankeljarig dun broos ijs, en doordat er geen grote stormen waren is er minder van gesolten en weggedreven.
Temperaturen over de Noordpool stigen nog steeds meer als op andere plaatesen op de aarde, zie Groenland en de smelt van het landijs, waardoor zoet koud water vrijkomt wat eerder bevriest als zout water.
In 1979 was het nog 16.855 vierkante kilometer ijs van meerderjarig dik ijs ( 10-20 meter dik) zelfs met het "herstel" nu is het nog maar 5500 vierkante kilometer, 1/3 e van 1979.
Niet echt een herstel dus...

Ook speelt de blokkade mee die de laatste winters kou bracht in de USA maar hittegolven in Alaska en de oostkust van de USA, deze bracht kpude lucht van de noordpool naar het westelijke deel van de USA.

http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/09/01/global_warming_denial_claims_of_arctic_ice_recovering_are_exaggerated.html
Wat meer gedetailleerd achtergrond bij het "herstel" van de noordpool ijs.

http://www.usatoday.com/story/weather/2014/09/02/polar-vortex-climate-change/14973047/?utm_source=feedblitz&utm_medium=FeedBlitzRss&utm_campaign=usatoday-newstopstories
Veranderingen in de Polar vortex meer definitief en het effect ervan.

http://www.carbonbrief.org/blog/2014/09/some-important-context-on-arctic-sea-ice-melt/?utm_source=Daily+Carbon+Briefing&utm_campaign=9891f30b99-DAILY_BRIEFING&utm_medium=email&utm_term=0_876aab4fd7-9891f30b99-303429069

[JerryL]

Lees de laatste tijd ook steeds meer over verschuiving van de polen. Wellicht is er iets gaande?

Enkele wetenschappers stellen dat de polen van onze planeet al vaker zijn verschoven. Wellicht dat het broeikas gebeuren een nieuwe verschuiving van de polen versnelt of juist tegenhoud?

Overigens is mijn engels (shame on you) onvoldoende toereikend om de door jou aangehaalde websites goed te kunnen begrijpen. Ga anders allemaal rare dingen zeggen.

[Johann]

De termijn van 2 jaar dat er wat minder afsmelt is als het record minimum jaar 2012 is mij veel te kort om daar een verband mee te leggen dat het een definitief herstel is.
Probleem is dat het ijs op Groenland nog steeds versnellend aan het smelten is, en het noordpool ijs nog steeds in de neergaande dip zit als we dit op de lange termijn bekijken.
Net als 2012 een uitschieter naar beneden was en niet normaal, is deze iets mindere smelt geen bewijs voor definitief herstel.
Nog steeds is het dike 20 meter dike meerjarige ijs weg, wat er nu ligt is ankeljarig dun broos ijs, en doordat er geen grote stormen waren is er minder van gesolten en weggedreven.
Temperaturen over de Noordpool stigen nog steeds meer als op andere plaatesen op de aarde, zie Groenland en de smelt van het landijs, waardoor zoet koud water vrijkomt wat eerder bevriest als zout water.
In 1979 was het nog 16.855 vierkante kilometer ijs van meerderjarig dik ijs ( 10-20 meter dik) zelfs met het "herstel" nu is het nog maar 5500 vierkante kilometer, 1/3 e van 1979.
Niet echt een herstel dus...

Precies ! Global warming en daarmee het steeds verder afsmelten van de gletsjers en verdwijnen van landijs is een feit. Deze trend (curve) bevindt zich nog steeds in een opgaande lijn en ook tijdelijke negatieve fluctuaties veranderen daar niets aan.
Datzelfde beeld zien we ook heel mooi hier in de Alpen alwaar de gletsjers in rap tempo hun volume verliezen. Naar verwachting zullen vanaf 2050 de meeste gletsjers in de Alpen verdwenen zijn en vele (gletsjer)skigebieden in de problemen gaan komen doordat het niveau van de permafrost steeds hoger komt te liggen.

[Johann]

Lees de laatste tijd ook steeds meer over verschuiving van de polen. Wellicht is er iets gaande?
Enkele wetenschappers stellen dat de polen van onze planeet al vaker zijn verschoven. Wellicht dat het broeikas gebeuren een nieuwe

De geomagnetische polen of de geografische polen ?  Immers:
De hoek tussen de aardas en de as van de geomagnetische dipool bedraagt ongeveer 11,5º. De positie van de magnetische polen verandert langzaam en daarmee verandert de richting en sterkte van het magnetisch veld ook. De magnetische zuidpool bevindt zich op het moment in het noorden van Canada en "wandelt" elke dag ongeveer 90 meter naar het westen, richting Siberië. De magnetische noord- en zuidpolen bewegen onafhankelijk van elkaar. Op het moment is de magnetische noordpool verder van de geografische zuidpool verwijderd dan de magnetische zuidpool van de geografische noordpool.

[JerryL]

De geomagnetische polen of de geografische polen ?  Immers:
De hoek tussen de aardas en de as van de geomagnetische dipool bedraagt ongeveer 11,5º. De positie van de magnetische polen verandert langzaam en daarmee verandert de richting en sterkte van het magnetisch veld ook. De magnetische zuidpool bevindt zich op het moment in het noorden van Canada en "wandelt" elke dag ongeveer 90 meter naar het westen, richting Siberië. De magnetische noord- en zuidpolen bewegen onafhankelijk van elkaar. Op het moment is de magnetische noordpool verder van de geografische zuidpool verwijderd dan de magnetische zuidpool van de geografische noordpool.

Ow, kijk dat komt er van met die engelse stukken. Wellicht heb ik de verschuiving van de polen verkeer geinterpreteerd. Dus in plaats van de geografische polen de magnetische polen. Ben nog in staat te lezen dat het gaat om inwoners van Polen. Hahahaha

Hoewel verschuiving van magnetische polen wellicht ook van invloed kan zijn op het weer?

[Jasneker]

Geen shame on you, mijn Frans is ook erg roestig, als dat een auto was lag hij al lang op de schroothoop....
Engels is mijn 3e veel gebruikte taal na Fries en Nederlands, omdat veel technische boeken in het Engels zijn geschreven en Engels de voertaal is als zendamateur naar het buitenland, of het moet een duitser zijn dat gaat ook prima.

Net als al aangehaald verplaatst zich alleen de magnetische pool en doet dat al eeuwen, en kan zelf volledig omkeren, noordpool wordt zuidpool en andersom.
Alleen het magnetisch veld veranderd miniem, en dat zorgt voor de bescherming tegen de geladen deeltjes en straling, zie noorderlicht.
Die paar meter per jaar verplaatsing per jaar zie ik geen invloed op het weer hebben, er spelen veel andere veel heftigere processen een rol.

Wat mij zal benieuwen is of we dit jaar in de winter weer een langdurige blockade bij Canada krijgen die de polar vortex weer gaat beinvloeden zoals de laatste 2 jaar en droogte brengt en hitte in Californie en Alaska en kou in het westelijk deel van de USA.

Verder de ontwikkeling, of niet, van de El Ninõ  wat ook weer invloed heeft, niet direct bij ons maar wel de USA en Australie.
Elke site kun je via google translate naar je gewenste taal laten omzetten online.
Zal hier en daar wat rammelen maar de inhoud komt toch wel over,
Goed weekend voor allen,
Cor

Lees de laatste tijd ook steeds meer over verschuiving van de polen. Wellicht is er iets gaande?

Enkele wetenschappers stellen dat de polen van onze planeet al vaker zijn verschoven. Wellicht dat het broeikas gebeuren een nieuwe verschuiving van de polen versnelt of juist tegenhoud?

Overigens is mijn engels (shame on you) onvoldoende toereikend om de door jou aangehaalde websites goed te kunnen begrijpen. Ga anders allemaal rare dingen zeggen.

[ron12]

Ow, kijk dat komt er van met die engelse stukken. Wellicht heb ik de verschuiving van de polen verkeer geinterpreteerd. Dus in plaats van de geografische polen de magnetische polen. Ben nog in staat te lezen dat het gaat om inwoners van Polen. Hahahaha

Hoewel verschuiving van magnetische polen wellicht ook van invloed kan zijn op het weer?

Hier veel leesvoer, weet niet of deze link hier staat http://www.duncansteel.com/archives/996

[Jasneker]

Duncan Steel, lid van de Global warming policy foundation, climaat opwarming ontkenners.
Gezien zijn stukken die ik al had gelezen uit 2001 etc heeft hij een getemperde ontkenning dat mensen dit veroorzaken maar haalt het nodige aan halsbrekende toeren uit om maar te verklaren dat alles behalve de mensen de oorzaak zijn.
Het GWPF is net verwikkeld in een schandaal wat betreft de finacieele steun van bekende klimaat opwarming ontkenners, en wordt op het moment opnieuw opgericht.


Helaas is ook het in de link aangehaalde tekst van hem al volledig ontkracht.

[JerryL]

Vandaag het bericht dat wereldwijd een record aan ''broeikasgassen'' is uitgestoten:  ''GENEVE -
De hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer is in 2013 tot nieuwe recordhoogte gestegen. Deze ontwikkeling wordt mede veroorzaakt door toenemende concentraties kooldioxide. Dat meldt de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO) dinsdag in een nieuw bulletin over broeikasgassen.

In vergelijking met het pre-industriële tijdperk van voor het jaar 1750 bevat de atmosfeer in 2013 1,4 maal zoveel koolstofdioxide, 2,5 keer zo veel methaan en 1,2 maal de concentratie distikstofoxide (lachgas). De toename van deze gassen heeft tussen 1990 en 2013 voor gezorgd voor extra opwarming van de aarde. Zonnewarmte wordt meer vastgehouden door het broeikaseffect en juist minder naar de ruimte teruggekaatst.
,,Het lijdt geen enkele twijfel dat ons klimaat verandert en dat het weer steeds extremer wordt als gevolg van menselijk handelen, zoals het verbranden van fossiele brandstoffen", legt secretaris-generaal Michel Jarraud van de WMO uit. ,,Dit broeikasgassenbulletin toont dat de concentratie koolstofdioxide in 30 jaar tijd niet zo hard is gestegen. Deze trend moeten we zien te keren. En we hebben steeds minder tijd."
Ook maakt de WMO zich zorgen over de verzuring van de oceanen; die is volgens het onderzoek in de afgelopen 300 miljoen jaar niet zo sterk geweest.''

Hoewel vele met mij twijfelen of hieraan menselijk handelen ten grondslag ligt en dit voorts tot een broeikaseffect tot gevolg heeft, is het toch noodzaak deze gassen uit de atmosfeer te verdrijven

[Jasneker]

Zoveel mensen twijfelen er niet aan dat wij met zijn 7.3 miljard mensen de oorzaak zijn.

Meer als 97% van de klimaat geleerden zijn het daar over eens.
Het enige wat in de laatste 2 eeuwen is veranderd is onze bijdrage in de Co2 verhoging in de atmosfeer door het verbranden van miljoenen jaren geleden opgeslagen fossiele brandstioffen.

Uiteraard ook met de veranderingen die we aangebracht hebben op deze aarde, het ontbossen, overvissen in de oceanen, en onze industrieele landbouw en veeteelt.

In de natuur is afgifte en opname van CO2 met elkaar in evenwicht. Door menselijke uitstoot raakt dit evenwicht verstoord en is de hoeveelheid CO2 gestegen tot een hoogte die we al minstens 800.000 jaar niet meer hebben meegemaakt.

Een natuurlijke toe- of afname van 100 ppm (100 ppm = 1/100ste procent) duurt normaal gesproken zo'n 5.000 à 20.000 jaar. Voor de laatste stijging van 130 ppm was echter maar 120 jaar nodig.

Een andere manier om te vast te stellen of de toename van de hoeveelheid CO2 aan de mens moet worden toegeschreven, is door te kijken naar de isotopenverhouding van CO2 in de atmosfeer. (Isotopen verschillen van elkaar door een verschillend aantal neutronen in de kern: koolstof-12 heeft 6 neutronen, koolstof-13 heeft er 7.) Planten hebben een lagere ¹³C/¹²C-verhouding dan de atmosfeer, dus als de toename van CO2 door fossiele brandstof komt, zou de verhouding ¹³C/¹²C moeten dalen.

Dit klopt inderdaad met wat wordt gemeten (Ghosh 2003) en de ¹³C/¹²C-verhouding vertoont een duidelijke correlatie met de hoeveelheid menselijke uitstoot.

Je ziet dat het twijfelen van sommige mensen niet wordt gestaafd met de bewijzen die we in de atmosfeer terugvinden.
Ik begrijp best dat mensen niet graag toegeven dat hun handelen de problemen veroorzaakt, maar die ontkenning word tegengesproken met alle bewijzen die het tegendeel aantonen.

Hoe eerder we dat accepteren kunnen we serieus gaan werken om én een leefbaar leven te leidenén én een groot problem aanpakken wat ons nu al miljarden per jaar kost en alleen maar meer gaat kosten inclusief levens door het veranderende weer patroon en rampen.
Ook China ziet dat in en is volledig om en gaat per 2015 met een systeem beginnen om de Co2 aan te pakken en via veilingen rechten verkopen voor uitstoot of bij niet betalen een weigering voor productie van Co2.
Gezien de lucht kwaliteit in de Chinese steden en platteland was dat ook wel echt nodig.

[Jelte]

Zoveel mensen twijfelen er niet aan dat wij met zijn 7.3 miljard mensen de oorzaak zijn.

Meer als 97% van de klimaat geleerden zijn het daar over eens.

Niet mee eens. De 97% bewering is inmiddels wel achterhaald. Er zijn twee onderzoeken gedaan voor zover ik weet. Eén onderzoek heeft wetenschappers opgeroepen hun standpunt duidelijk te maken. Echter, uit de reacties van wetenschappers is een subjectieve schifting gemaakt die er kunstmatig voor zorgde dat er een hoog getal uit kwam.

Het tweede onderzoek onderzocht alle peer reviewed onderzoeken op het gebied van klimaat en trok daaruit de conclusie dat 97% van de klimaatgeleerden het erover eens was dat de aarde opwarmt en dat CO2 een belangrijke oorzaak daarvan is.
Echter, later hebben meerdere van die wetenschappers zelf aangegeven dat hun onderzoek uit verband is getrokken om maar op die 97 uit te komen. Een substantieel gedeelte van de wetenschappers is het best eens met opwarming van de aarde, maar wil bijvoorbeeld geen uitspraak doen over de precieze oorzaak omdat ze die nog niet duidelijk vinden.

En dan heb je nog het volgende probleem: al zouden 100% van de wetenschappers stellig beweren dat CO2 de oorzaak is van de opwarming, dan nog is het prima legitiem om daarin je eigen conclusies te trekken. Sterker nog: je bent het jezelf verplicht om zelf na te denken. Een mooi voorbeeld daarvan zijn de laatst in Italië veroordeelde wetenschappers die zeiden dat er geen grote aardbeving zou komen in L'Aquila. Of in ieder geval hebben ze gezegd dat mensen zich geen zorgen hoefden te maken.

Daarop besloten mensen de eeuwenoude wijsheid om bij schokken alvast meteen de straat op te gaan en buiten te slapen te negeren. Een fikse aardbeving volgde, mensen vonden de dood. De wetenschappers werden veroordeeld voor doodslag. De redenering daarbij was dat zonder de geruststellende woorden van de wetenschappers iedereen zoals altijd op straat was gaan overnachten en er niets mis was gegaan.
Compleet absurd in mijn ogen. Iedereen heeft zijn eigen gezond verstand en het is goed dat er mensen met kennis zijn die hun best doen diepere wijsheid te vinden over onderwerpen, maar het resultaat is vaak beperkt. Er zijn zelden definitieve uitspraken te doen over oorzaak/gevolg en hoe dat de toekomst zal beïnvloeden. De wetenschap is beperkt en kan vaak alleen achter de realiteit aan hollen en proberen een verklaring ervoor te vinden. Zelden kan het een goede uitspraak over de toekomst doen. Hoe dan ook, het ontslaat je niet van je verplichting zelf na te denken.

En als ik zelf nadenk dan zie ik dat de aarde warmer wordt uit de metingen. Ik zie ook dat het CO2 gehalte sterk stijgt. Echter, de samenhang daartussen vind ik niet zo sterk. De correlatie zou ook toevallig of omgekeerd kunnen zijn.

Het enige wat in de laatste 2 eeuwen is veranderd is onze bijdrage in de Co2 verhoging in de atmosfeer door het verbranden van miljoenen jaren geleden opgeslagen fossiele brandstioffen.

Uiteraard ook met de veranderingen die we aangebracht hebben op deze aarde, het ontbossen, overvissen in de oceanen, en onze industrieele landbouw en veeteelt.

Je geeft zelf al aan dat CO2 niet het enige is, we doen deze planeet enorm veel schade aan. We verstenen alles, niet alleen komt bij verbranding CO2 vrij, maar ook nog eens gewoon ordinaire warmte, waterdamp, CO, zwavel- en stikstofverbindingen enz enz enz. We kappen bossen, verleggen rivieren, knallen oceanen vol met bagger, vissen de boel leeg, enz... Als het aan man-made global warming ligt dan is het denk ik nog steeds een combinatie van factoren.

Maar daarnaast heb je ook nog natuurlijke variaties. Variaties in straling van de zon. Variaties in oceaanstromingen, enz enz...

Het probleem is daarbij dat we nog maar een jaartje of 40 echt goede wereldwijde metingen kunnen doen van temperaturen, zeespiegelhoogtes en dergelijke. Eigenlijk vrijwel meteen na het begin van die metingen begon met paniekerig te doen over afkoeling, opwarming, gaten, vervuiling.

Wat ik denk dat de wetenschap ontdekt heeft is dat onze planeet helemaal niet zo onveranderlijk is als men altijd dacht. En wat men daarbij in mijn ogen vergeet is dat onze planeet ook al fratsen kende voordat wij de boel op industriële schaal begonnen te beïnvloeden. Denk aan de resten van eerdere beschavingen in midden-Amerika, waarbij hele volken ineens verdwenen om onverklaarbare redenen. Denk aan alle overleveringen die we van de afgelopen 4000 jaar hebben waarbij ineens een aantal jaren het klimaat een enorme zwaai leek te maken. Kleine ijstijden. Jarenlange droogtes. Onverwachte zeespiegelstijgingen en dalingen.

Het is erg begrijpelijk dat mensen nu zoeken naar een handvat om voor hun eigen gemoedsrust te kunnen denken vat te krijgen op de veranderlijke aarde, maar ik heb geen enkele illusie dat wij mensen veel invloed hebben op wat er op deze planeet gebeurt.

In mijn ogen is het probleem dat we nu iets kunnen meten waarvan we altijd gedacht hebben dat het stabiel was. En het blijkt nu helemaal niet stabiel te zijn: de wereldwijde temperatuur. En opeens zijn we ons bewust van onze kwetsbaarheid.
Gelukkig maakt het ons er ook bewust van dat we zuinig op onze planeet moeten worden. Dat is een positief neveneffect wat ik van harte toejuich.
Het enige probleem wat ik dan ook tegen het hele CO2 verhaal heb is niet dat het leidt tot milieumaatregelen. Die zijn juist goed. Het enige probleem wat ik ermee heb is dat alle fiches worden ingezet op deze hypthese en dat als straks mocht blijken dat CO2 helemaal niet zo'n grote factor in het klimaat speelt, wellicht alle milieumaatregelen ook weer worden teruggedraaid en zo het kind met het badwater wordt weggegooid.

Ik had veel liever gezien dat de bewustwording van het milieu op een wat vastere grond en motivatie was gefundeerd.

[edit] Nog even stukje on topic...  ... dat is ook de reden dat ik altijd de doemberichten van het poolijs niet serieus heb genomen, maar ook niet echt warm wordt van dit bericht dat het poolijs weer toeneemt. Het zijn kortetermijn variaties waar je geen echte conclusies uit kunt trekken. Volgend jaar kan het weer compleet omgekeerd zijn.

Overigens denk ik (en meer mensen met mij) dat het ontstaan van een gunstig klimaat voor blokkades afhankelijk is van de straling van de zon. Hoe meer warmte de zon geeft, hoe meer temperatuursverschillen, hoe strakker de straalstroom (even heel eenvoudig gezegd), hoe zwakker de zon, hoe minder strak de straalstroom, hoe meer kans op een blokkade.

[AFTH14]

Waar of niet, in ieder geval mooi verwoord!

[Jasneker]

Jelte,
Integendeel, die ruim 97% is meerdere malen bewezen, er zijn wat van de klimaat ontkenners roeptoeters geweest die zonder onderbouwde verhalen dat in twijfel trokken, maar weer geheel naar het sprookjes verhaal werden gewezen.

Het is prima om je eigen conclusies te trekken, of dat de waarheid is of juist is maar de vraag.
ALs ik bij de specialist te horen krijg dat ik een problem aan mijn hart heb en alle andere specialisten dat ook zeggen kan ik mijn eigen conclusive wel trekken dat het niet waar is, maar ik vertrouw liever een specialist als mijn eigen buikgevoel, zeker als bij mijn hart catheterisatie 2 vernauwingen zichtbaar zijn.......waar de specialisten ( ook klimaat geleerden) hun uitspraken op baseren.
Uiteraard volg ik die uitkomst op en zal gedotterd worden deze maand met 2 stents om de problemen in de kiem te smoren...

Co2 is een broeikas, wat al meer als 100 jaar geleden aangetoond is in laboratorium onderzoeken, iets wat je zelfs thuis kan doen, niks nieuws en de processen die in onze atmosfeer plaatsvinden met die verhoogde Co2 gehalte zijn volledig berekenbaar en aantoonbaar.
Niks geen twijfel aan de samenhang hier.
Net als Methaan wat nu door het ontdooien van de eeuwig bevroren tundra vrijkomt of de grote methaanijs voorraden onde de ocean die nu beginnen vrij te komen door het warmer wordende zeewater op grotere diepte.
Methaan heeft een 20 x zo sterkere invloed als broeikas gas als Co2, leeft gelukkig korter in de atmosfeer.

De zon heft de laatste jaren vanaf 1975 juist minder warmte op aarde gebracht en is dus niet de oorzaak, dat zou juist een koelend effect moeten hebben.
Ook is de laatste 2000 jaar de aarde in een langzaam afkoelende fase geraaakt, die we volledig hebben omgebogen to een opwarming.
Temperaturen en zeespiegelhoogtes worden al 100 en jaren gemeten, en kunnen ook terug gevonden worden in de natuur via boomringen, poolijs kernen, en merktekens op de kust waar de oude niveau's waren in de loop van de eeuwen.

Probleem met je stelling is dat het klimaat sinds de laatste 10.000 jaar na de laatste ijstijd mooi constant was, en locale verschillen nu zijn vervangen door globale invloed.
Maya's die door hun grote aanwas ter plaatse en (mis) bruik van hun akkers en het opgebruiken van water voorraden uitstierven is een lokaal verschijnsel.
Lokale ( Europa) koelere periode die niet wereldwijd was is geen globale verschijnsel wat we nu zien.
We meten al 100en jaren en sinds de mensheid op grote schaal Co2 in de lucht brengt en explosief in aantal is gestegen doen de problemen zich voor, daar zit het verband.

Nogmaals, de zon produceert sinds 1975 minder warmte, is dus niet de oorzaak, blokkades zien we doordat er veel minder poolijs is en de pool regio ook 5 x sneller opwarmt als de rest van de wereld, wat tot gevolg heft dat het verschil met de warmte in de tropen en de polen afneemt, en dus luchtstromen minder snel worden doordat er minder warmte verschil is.
Grotere vlaktes bij de noordpool niet meer door ijs bedekt betekend daar een zwart water wat sneller warmte opneemt en versnelt de pool opwarmt en invloed op de polar vortex en blokkades heeft.

Ook het kappen van bossen, afbranden van grond om meer landbouwgrond te krijgen, de meerdere en grotere bosbranden door de hogere temperaturen en langere droogtes spelen een rol, maar zijn ook door ons veroorzaakt.
Hoe je het wend of keert, het is de menselijke hand die dit veroorzaakt, geen verandering in de zonnekracht of andere oorzaken, als we die meetellen hadden we juist meer afkoeling gehad, dus is onze invloed erger als we nu zien.

Natuurlijke klimaatverandering in het verleden bewijst dat het klimaat gevoelig is voor een verstoring van de energiebalans. Wanneer de planeet hitte opneemt zal de wereldwijde temperatuur stijgen. Op dit moment verstoort CO2 de energiebalans door middel van een versterkt broeikaseffect. Klimaatverandering in het verleden verschaft dus juist bewijs voor de gevoeligheid van het klimaat voor CO2.

De 1500-jarige Dansgaard-Oeschger-cyclus komt alleen op het noordelijk halfrond voor en gaat altijd gepaard met een afkoeling op het zuidelijk halfrond. De huidige opwarming vindt plaats op beide halfronden.

Kortom, het klimaat reageert op de drijvende oorzaken die het forceren, op dit moment zijn de mensen en hun gedrag de oorzaak van de drijvende kracht achter de klimaat opwarming.
Ons handelen met het in de lucht brengen van 36 miljard ton extra Co2 per jaar met het ontbossen, en andere aanslagen op het milieu zijn nu de drijvende oorzaak in deze verandering.
De natuurlijke drijvende oorzaken zoals afgifte warmte van de zon laten juist een koelende oorzaak zien, dus is onze invloed gedeeltelijk verscholen achter die natuurlijke afkoeling, als de zon weer op oude sterkte terugkomt zal dan ook een versnelde opwarming extra plaats vinden.

We hebben dus in wezen een hulp van de natuurlijke klimaatdrijvende oorzaken gekregen en zouden deze moeten gebruiken om onze invloed te gaan beperken, dit kan zonder dat we veel offers hoeven te brengen op dit moment, wachtten we te lang dan moeten er noodmaatregelen worden getroffen die veel meer gaan kosten als nu.

Niet mee eens. De 97% bewering is inmiddels wel achterhaald. Er zijn twee onderzoeken gedaan voor zover ik weet. Eén onderzoek heeft wetenschappers opgeroepen hun standpunt duidelijk te maken. Echter, uit de reacties van wetenschappers is een subjectieve schifting gemaakt die er kunstmatig voor zorgde dat er een hoog getal uit kwam.

Het tweede onderzoek onderzocht alle peer reviewed onderzoeken op het gebied van klimaat en trok daaruit de conclusie dat 97% van de klimaatgeleerden het erover eens was dat de aarde opwarmt en dat CO2 een belangrijke oorzaak daarvan is.
Echter, later hebben meerdere van die wetenschappers zelf aangegeven dat hun onderzoek uit verband is getrokken om maar op die 97 uit te komen. Een substantieel gedeelte van de wetenschappers is het best eens met opwarming van de aarde, maar wil bijvoorbeeld geen uitspraak doen over de precieze oorzaak omdat ze die nog niet duidelijk vinden.

En dan heb je nog het volgende probleem: al zouden 100% van de wetenschappers stellig beweren dat CO2 de oorzaak is van de opwarming, dan nog is het prima legitiem om daarin je eigen conclusies te trekken. Sterker nog: je bent het jezelf verplicht om zelf na te denken. Een mooi voorbeeld daarvan zijn de laatst in Italië veroordeelde wetenschappers die zeiden dat er geen grote aardbeving zou komen in L'Aquila. Of in ieder geval hebben ze gezegd dat mensen zich geen zorgen hoefden te maken.

Daarop besloten mensen de eeuwenoude wijsheid om bij schokken alvast meteen de straat op te gaan en buiten te slapen te negeren. Een fikse aardbeving volgde, mensen vonden de dood. De wetenschappers werden veroordeeld voor doodslag. De redenering daarbij was dat zonder de geruststellende woorden van de wetenschappers iedereen zoals altijd op straat was gaan overnachten en er niets mis was gegaan.
Compleet absurd in mijn ogen. Iedereen heeft zijn eigen gezond verstand en het is goed dat er mensen met kennis zijn die hun best doen diepere wijsheid te vinden over onderwerpen, maar het resultaat is vaak beperkt. Er zijn zelden definitieve uitspraken te doen over oorzaak/gevolg en hoe dat de toekomst zal beïnvloeden. De wetenschap is beperkt en kan vaak alleen achter de realiteit aan hollen en proberen een verklaring ervoor te vinden. Zelden kan het een goede uitspraak over de toekomst doen. Hoe dan ook, het ontslaat je niet van je verplichting zelf na te denken.

En als ik zelf nadenk dan zie ik dat de aarde warmer wordt uit de metingen. Ik zie ook dat het CO2 gehalte sterk stijgt. Echter, de samenhang daartussen vind ik niet zo sterk. De correlatie zou ook toevallig of omgekeerd kunnen zijn.

Je geeft zelf al aan dat CO2 niet het enige is, we doen deze planeet enorm veel schade aan. We verstenen alles, niet alleen komt bij verbranding CO2 vrij, maar ook nog eens gewoon ordinaire warmte, waterdamp, CO, zwavel- en stikstofverbindingen enz enz enz. We kappen bossen, verleggen rivieren, knallen oceanen vol met bagger, vissen de boel leeg, enz... Als het aan man-made global warming ligt dan is het denk ik nog steeds een combinatie van factoren.

Maar daarnaast heb je ook nog natuurlijke variaties. Variaties in straling van de zon. Variaties in oceaanstromingen, enz enz...

Het probleem is daarbij dat we nog maar een jaartje of 40 echt goede wereldwijde metingen kunnen doen van temperaturen, zeespiegelhoogtes en dergelijke. Eigenlijk vrijwel meteen na het begin van die metingen begon met paniekerig te doen over afkoeling, opwarming, gaten, vervuiling.

Wat ik denk dat de wetenschap ontdekt heeft is dat onze planeet helemaal niet zo onveranderlijk is als men altijd dacht. En wat men daarbij in mijn ogen vergeet is dat onze planeet ook al fratsen kende voordat wij de boel op industriële schaal begonnen te beïnvloeden. Denk aan de resten van eerdere beschavingen in midden-Amerika, waarbij hele volken ineens verdwenen om onverklaarbare redenen. Denk aan alle overleveringen die we van de afgelopen 4000 jaar hebben waarbij ineens een aantal jaren het klimaat een enorme zwaai leek te maken. Kleine ijstijden. Jarenlange droogtes. Onverwachte zeespiegelstijgingen en dalingen.

Het is erg begrijpelijk dat mensen nu zoeken naar een handvat om voor hun eigen gemoedsrust te kunnen denken vat te krijgen op de veranderlijke aarde, maar ik heb geen enkele illusie dat wij mensen veel invloed hebben op wat er op deze planeet gebeurt.

In mijn ogen is het probleem dat we nu iets kunnen meten waarvan we altijd gedacht hebben dat het stabiel was. En het blijkt nu helemaal niet stabiel te zijn: de wereldwijde temperatuur. En opeens zijn we ons bewust van onze kwetsbaarheid.
Gelukkig maakt het ons er ook bewust van dat we zuinig op onze planeet moeten worden. Dat is een positief neveneffect wat ik van harte toejuich.
Het enige probleem wat ik dan ook tegen het hele CO2 verhaal heb is niet dat het leidt tot milieumaatregelen. Die zijn juist goed. Het enige probleem wat ik ermee heb is dat alle fiches worden ingezet op deze hypthese en dat als straks mocht blijken dat CO2 helemaal niet zo'n grote factor in het klimaat speelt, wellicht alle milieumaatregelen ook weer worden teruggedraaid en zo het kind met het badwater wordt weggegooid.

Ik had veel liever gezien dat de bewustwording van het milieu op een wat vastere grond en motivatie was gefundeerd.

[edit] Nog even stukje on topic...  ... dat is ook de reden dat ik altijd de doemberichten van het poolijs niet serieus heb genomen, maar ook niet echt warm wordt van dit bericht dat het poolijs weer toeneemt. Het zijn kortetermijn variaties waar je geen echte conclusies uit kunt trekken. Volgend jaar kan het weer compleet omgekeerd zijn.

Overigens denk ik (en meer mensen met mij) dat het ontstaan van een gunstig klimaat voor blokkades afhankelijk is van de straling van de zon. Hoe meer warmte de zon geeft, hoe meer temperatuursverschillen, hoe strakker de straalstroom (even heel eenvoudig gezegd), hoe zwakker de zon, hoe minder strak de straalstroom, hoe meer kans op een blokkade.

[JerryL]

Wat maakt die 97% uit. De mens verander je toch niet.

Zelfs al is 100% van de gehele mensheid er mee eens, we kunnen niet van de een op andere dag onze cultuur omgooien.

We kunnen dus beter naar een structurele oplossing zoeken. Ik geef de voorkeur aan het zonnescherm. Wat ook zou helpen is de bestrating verplicht in een lichte kleur. Asfalt is nu zwart, als deze lichtgrijs of wit zou zijn, stoot deze meer warmte af.