Algemene klimaatdiscussie

[JerryL]

KNIP


Maar ja, jij had je mening vooraf al klaar dus nogmaals, niet voor jou bedoeld maar voor de groep mensen hier die nieuwsgierig zijn en door de verhalen van het IPCC heen prikken en graag zelf willen onderzoeken.

Jou laatste stukje is het belangrijkste. Dat is eigenlijk wat ik schrijf, maar dan iets korter door de bocht (als ik dat even mag opmerken).

Iedereen moet er van denken wat hij/zij zelf wil. Maar momenteel wordt iedereen die van het plaatje afwijkt direct in een hoek gezet van onnozele sukkelaars en alles behalve serieus genomen. Dat is fout.

Wetenschap zou vanuit alle invalshoeken onderzoek moeten plegen. Dat gebeurd in de klimatologie niet of nauwelijks.

[Johann]

De aarde(atmosfeer) warmt op, no doubt about it. Dit deed ze met tussenpozen echter altijd al ( interglacialen) , dus dat is op zich niets nieuws. De oorzaken van de opwarming zijn zeer complex en wellicht zullen we nooit precies te weten komen in hoeverre oa de industriële revolutie en het in een rel. kort tijdsbestek erdoorheen jagen van de fossiele brandstoffen hier aan toe bijdraagt of bij heeft bijgedragen.

Diegenen die echter twijfelen aan de "global warming" (welke oorzaak dan ook) moeten eens een kijkje komen nemen hier in de Alpen en zelf zien in welk rap de gletsjers smelten. Dit fenomeen zien we overigens wereldwijd. Onderstaande foto toont David Volken (wetenschapper -glaceoloog) op de Rhonegletsjer hier in Oberwallis, in 1 jaar verloor de gletsjer op dit meetpunt maar liefst 7 meter !



Grafiek van het temperatuursverloop vanaf 1880 tot 2010



Op de link hieronder(Duitstalig) meer info en oa een animatie over het smelten van de ijskap, gletsjers op groenland

http://www.20min.ch/wissen/dossier/klimakrise/story/Klimaerwaermung-macht-Pause-23686204

[JerryL]

Dat er plekken zijn waar de planeet opwarmt is niet onmogelijk en zal ik ook niet ontkennen. Maar het is stuitend dat wetenschappers alleen maar de voor hen relevante (lees: naar hun smaak) aanknopingspunten pakken om te melden dat de aarde opwarmt.

Vandaag staat er het onderstaande stuk in de telegraaf. Wetenschappers die anti-broeikaseffect zijn zouden dus alleen dit stuk serieus nemen en al het andere negeren of de grond in trappen. Dat is wat ik bedoel.

: Koudste 19e augustus sinds 1924

ZEIST -
Hoewel er geen meteorologische records zijn gebroken, was het dinsdag de koudste 19e augustus sinds 1924. De Bilt noteerde 15,9 graden, slechts 0,4 graden warmer dan destijds, aldus weerbureau Weeronline.

Foto: ANP
Het koele weer wordt veroorzaakt door polaire lucht uit Scandinavië. Bovendien ontstaan felle buien waarin de temperatuur nog verder zakt. Door de bewolking ziet de zon geen kans de aarde op te warmen. De normale waarden voor deze tijd van het jaar liggen op 22 à 23 graden.
Augustus als geheel zou vanwege deze koude periode de eerste maand in meer dan een jaar tijd kunnen worden die onder het gemiddelde zal uitkomen. De huidige schatting komt uit op 16,7 graden gemiddeld, terwijl augustus normaal gesproken in doorsnee 17,5 graden oplevert. Volgens Weerplaza.nl valt de laatste zomermaand de afgelopen jaren wel vaker tegen. De gemiddelde waarde van 17,5 graden werd sinds 2000 al 7 keer niet gehaald.
De gemiddelde temperatuur over 2014 ligt nog op recordkoers, weet Weeronline. Met 12,2 graden is het meer dan 1,5 graden te warm tot nu toe dit jaar.

>> de grap is overigens dat wanneer het te warm is er meteen het broeikaseffect wordt bijgehaald. Nu lees je daar niets over. Noch wordt er het tegenovergestelde beweerd. Er wordt nu alleen gemeld waar die koudere lucht vandaan komt.

Zou de ''opwarming'' in Europa niet ook gewoon te maken kunnen hebben met veranderende luchtstromen zonder dat hieraan een broeikas ten grondslag ligt?

[Johann]

Je moet onderscheid maken tussen "weer" en "klimaat". Ook wanneer het een paar maanden te koud is tov het langjarige klimatologisch gemiddelde zal dit geen invloed hebben op de in de grafiek getoonde langzame maar zekere "opwarming"van het klimaat. En dit is niet alleen in Europa het geval maar wereldwijd. (smeltende gletjers, terugtrekken van de permafrost, veranderingen in flora en fauna etc etc)
Ondanks het onderkoelde verloop van augustus (tnt) en de thermische neg. uitschieter van vandaag ligt de gemiddelde temperatuur over 2014 nog altijd op recordkoers zoals ook Weeronline terecht opmerkt.

Dat we te maken gaan krijgen met andere stromingspatronen (luchtstromingen) en een toename van extremen (zowel koud als warm) is een gevolg van de opwarming van de aarde. De luchtstromingen op zich hebben echter niets te maken met de globale opwarming (oorzaak) maar enkel met lokale uitwerkingen.

Overigens zal elke zichzelf respecterende wetenschapper niets met dit soort media berichten doen (ten voor of nadele).
De roeptoeters (de voor dan wel tegenstanders) zijn veelal diegenen die  zonder enige onderbouwing of kennis precies weten hoe het allemaal in elkaar zit, althans , dat denken ze  Daarnaast heeft ook de "politiek" een niet onbelangrijke vinger in de GW pap. 

[Jelte]

Grafiek van het temperatuursverloop vanaf 1880 tot 2010

Je kunt op verschillende manieren deze grafiek interpreteren. En natuurlijk zijn deze grafieken op verschillende punten op de aarde ongelijk. Maar deze grafiek zou je ook zo kunnen interpreteren dat de opwarming vanaf 1880 al aan de gang was en dat deze trend is onderbroken tussen 1945 en 1990, en dat de opwarming nu weer aan het inhalen is. Het is maar hoe je de lijn trekt.
Ik zou een prima theorie kunnen opzetten over hoe dit mogelijk is geweest. Wat gebeurde er tussen 1945 en 1990 wat het klimaat beïnvloed kan hebben? Atoomtests? Nucleaire winter is een begrip wat is afgeleid van het idee dat atoombommen zoveel stof in de atmosfeer knallen dat de aarde daardoor afkoelt.
Nu vroeg ik me af: zijn er periodes te vinden waarbij enorm veel testen zijn gedaan? Het effect van stof zou onmiddellijk moeten zijn en zou hoogstens enkele jaren moeten duren voordat de boel weer recht trekt (denk aan vulkanen). Een jaar waarin bijzonder veel tests zijn gedaan zou dan onmiddellijk moeten leiden tot een bijzondere daling in temperatuur het jaar erna.
Het blijkt dat er 1 jaar is geweest waarin een ongeevenaarde hoeveelheid kiloton is afgeknald. Rusland heeft in dat jaar 140.000 kiloton afgestoken. Meer dan 20 keer zoveel als in een gemiddeld jaar, terwijl ze twee jaar eerder ook al 87.000 de lucht in knalden. Na dat jaar is nooit meer dan 8000 kiloton  afgeschoten, meestal niet meer dan 1500.

Ook de VS hebben dat jaar bijzonder veel kiloton de lucht in geknald voor hun doen: 36.000.

Het jaar? 1962.
Toch een bijzonder toeval dat de winter erna de strengste was sinds de kleine ijstijd. Je ziet in de grafiek hierboven ook een duidelijke dip.

Geinig. Toch eens gaan uitzoeken of er correlatie is te vinden. Altijd leuk, nieuwe ideeën.

[Jasneker]

Een afwijkende winter is geen klimaat verandering, en ook in de grafiek zie je stijging in de temperatuur van 1945 naar 1975.
Na de oorlog waren landen als Duitsland en meer in Europa verwoest ook de fabrieken en dus minder uitstoot daar, China speelde nog geen rol die het nu speelt in de verontreiniging.
Ook is de grafiek vertekend, sinds 1980 is de zon minder aktief geworden en komt er minder energie van de zon op de aarde terecht, ondanks dat loopt de temperatuur steeds verder op.
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20120130b/

Ijsverlies op aarde nu.

The earth is losing a trillion tons of ice per year:

- 159 Gt Antarctic land ice, McMillan el al, GRL (2014)
+ 26 Gt Antarctic sea ice, Holland et al, J Climate (2014)
- 261 Gt Arctic sea ice, PIOMAS
- 378 Gt Greenland, Enderlin et al, GRL (2014)
- 259 Gt other land based glaciers, Gardner et al. Science (2013)

- 1,031 Gt, total
Met andere woorden, het verlies van zee of land gebaseerd ijs gebeurt overal noordelijk of zuidelijk halfrond.

[JerryL]

Er is al vaak (door wetenschappers) aangetoond dat er een ommekeer in het broeikas patroon mogelijk is: zwafelstofbommen in de delen van de wereld de atmosfeer inschieten op plaatsen waar het zomer is.

Iedereen voor wie vast staat dat het verdwijnen van ijskappen gaande is en wordt veroorzaakt door CO2 uitstoot zou dan dus achter deze rigoreuze oplossing moeten staan. Dus afschieten die zwafelstofbommen?

[Jasneker]

En een extra problem creeren?
Dat zal dan weer neerkomen als zwavelzuur, wwat we net uit het diesel brandstof hebben gehaald en industrie uitstoot en de bossen in de 70ér jaren plat legde.

Probleem met een nieuw problem verhelpen is geen oplossing, meer alternatieve energie, energie bezuiniging is simpeler te doen.

[Johann]

De opwarming van de aarde hapert... voor even

Wie denkt dat de opwarming van de aarde zijn langste tijd gehad heeft, juicht te vroeg. In een studie vandaag in Science concluderen onderzoekers dat de huidige stagnatie in de opwarming waarschijnlijk 20 tot 35 jaar zal duren. Op termijn zet zeker een nieuwe opwarming in, als gevolg van de menselijke uitstoot van broeikasgassen.



In het Amerikaanse wetenschapsblad zeggen de Chinese oceanograaf Xianyao Chen en Ka-Kit Tung van de universiteit van Washington de oorzaak te hebben gevonden van de ogenschijnlijk haperende opwarming. Die ontstaat, zeggen ze, doordat de oceanen afwisselend veel en of juist wat minder warmte in de diepzee kunnen opslaan door natuurlijke schommelingen in de oceaancirculatie.
Daardoor wordt periodiek meer en minder van de extra warmte opgenomen die planeet aarde onvermijdelijk vasthoudt door de stijgende concentraties broeikasgassen. De gemiddelde temperatuur loopt om die reden sinds 1998 nauwelijks nog op, terwijl de broeikasgassen wel gestaag toegenomen zijn. Daarvoor werd het juist extra snel warmer.

'Temperatuur-hiatus'
Klimaatsceptici hameren al tien jaar op dit zogeheten 'temperatuur-hiatus', dat zou aantonen dat broeikasgassen als CO2 niet de oorzaak van de opwarming kunnen zijn. Overigens stijgen volgens het VN-klimaatpanel IPCC de landtemperaturen ook na de eeuwwisseling gewoon verder; de koelere oceanen drukken het gemiddelde.

De sleutel van de natuurlijke schommelingen in de opwarming ligt volgens de Science-studie in de noordelijke Atlantische oceaan onder Groenland. Daar arriveert relatief warm en zout zeewater vanuit de tropen dat daar afkoelt en naar de diepten zakt. Dat mechanisme wordt echter tegengewerkt doordat het warme water ook meer zeeijs laat smelten, waarna het zoete smeltwater de zoute aanvoer blokkeert. Periodiek wint een van beide processen het gedurende enkele decennia, denken Chen en Tung.

Warmte in diepzee
De huidige stagnatie in de opwarming ontstaat doordat het oceaansysteem relatief veel warmte kwijt kan in de diepzee. Die situatie is rond 2000 ingetreden, aldus Chen en Tang. Daarvoor bereikte bijna een kwart eeuw juist minder warm water de diepzee, wat de relatief snelle opwarming in de jaren tachtig en negentig verklaart.

In de jaren vijftig is ook een koele periode herkenbaar, die precies samenvalt met veel warmteafvoer naar de diepzee. Media speculeerden in die jaren zelfs even over een nieuwe ijstijd.

In hun studie baseren de onderzoekers zich voor het eerst op meetgegevens van de vloot Argo-boeien die wereldwijd autonoom op volle zee gegevens verzamelen over zoutgehalte en temperatuur tot diepten van 1,5 kilometer. Dat systeem is sinds de jaren negentig opgebouwd en sinds 2005 werelddekkend.

Een plausibel scenario, denkt klimaatonderzoeker Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI, die in 2011 al een vergelijkbaar model voor de sleutelrol van Groenland publiceerde. 'Wat hier vooral nieuw en interessant is, is dat ze echte meetgegevens kunnen gebruiken, die precies laten zien wat wij destijds al beredeneerden.'

Bron: www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3722767/2014/08/22/De-opwarming-van-de-aarde-hapert-voor-even.dhtml

[Nickname]

Naast dat de rol van de zon te vaak onderbelicht blijft in zowel de klimaatdisccusie als de media, is de zon in toenemende mate een bedreiging voor onze toenemende technologische samenleving, zie filmpje en link naar bijbehorend artikel;

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/23jul_superstorm/

Klimaatverandering is inderdaad van alle tijden, net als zovele andere natuurlijke variaties. Onze kwetsbare (en smerig en vervuilende) infrastructuur hadden we 100 jaar geleden simpelweg niet. Eigenlijk hebben we onszelf dubbel genaaid!

[Jelte]

De opwarming van de aarde hapert... voor even

Die ontstaat, zeggen ze, doordat de oceanen afwisselend veel en of juist wat minder warmte in de diepzee kunnen opslaan door natuurlijke schommelingen in de oceaancirculatie.

Er zijn een aantal mensen die compleet voor gek werden uitgemaakt toen ze dit beweerden. Maar nu het inderdaad werkelijkheid is geworden is het opeens gesettelde wetenschap. Overigens worden diezelfde mensen nog steeds voor gek uitgemaakt. Wie zegt dat wetenschap eerlijk is?

Anyway, er zijn ook mensen die stellen dat de (snelle) opwarming van de aarde hier ook een gevolg van was. Als de diepzee opeens de opgeslagen hitte vrij geeft dan gaat het hard met de opwarming, naast de natuurlijke opwarming die er al was de afgelopen eeuwen levert dat een versnelde opwarming op. Het kan heel goed zijn dat deze tijdelijke versnelde opwarming voor de paniek heeft gezorgd de afgelopen paar jaren. Onterecht dus, want tijdelijk.
Al met al is er dus nog alle reden om aan de paniekerige scenario's te twijfelen. De bijzonder snelle opwarming gedurende korte tijd kan gevolg zijn geweest van een dergelijke schommeling en elk computermodel wat hierop gebaseerd is kan dus ook wellicht de prullenbak in. Er zal heus sprake zijn van opwarming over het geheel en ik kan me goed voorstellen dat wij daar zo onze invloed op hebben, maar gelukkig zien wetenschappers nu ook in dat het wat complexer is dan één op één CO2 meten en daar een conclusie uit trekken over de temperatuur.

Er zijn echter net zulke goede (betere, in mijn ogen) niet-klimatologische redenen om onze uitstoot te beperken, dus ik zeg niet dat we daarmee maar van alles onbeperkt de atmosfeer in moeten knallen.

[JerryL]

Als kind (ben nu 24 jaar - volgens enkele dus nog steeds een kind) werd er al over klimaatverandering gesproken. Als ik eerlijk ben is het kouder geworden voor mijn gevoel maar dat kan ook maar bedrog zijn. Let wel ik vergelijk dan de jaren 1998 - 2005 met 2010 - 2014.

Als kind was er in mijn ogen maar één oplossing, immers was ik toen al van mening dat de invloed van de mens nihil was en als deze al groot was dan viel er toch niets aan te doen (mensen zijn altijd koppig), mijn oplossing was de aarde door een grote raket verder van de zon doen staan.

Wellicht is die denkwijze niet zo dom. Als je je bedenkt dat de mens inderdaad NOOIT zal veranderen en het klimaat zich volgens enkele hier niet uit zichzelf zal herstellen. Dan maar de oplossing zoeken in de ruimte. Het is wellicht niet slim dan wel onmogelijk de afstand tot de zon d.m.v een drukgolf te vergroten. Maar wat wel kan is een groot scherm bouwen die het zonlicht deels filtert. Hoe dichter het scherm bij de zon staat, hoe kleiner die behoeft te worden.

Het kunstmatig opwekken van wolken (tegenhouden van zonlicht) is ook een optie. Heb het niet over de mafkezen die geloven in chemtrails.

Het hele broeikasverhaal is immers gebaseerd op de theorie dat zonnestraling de aarde wel bereikt maar er niet meer af kan. Dan is het wellicht zinvoller de kracht van die straling d.m.v. filtering te temperen.

Ook is de mens er toe in staat de straalstroom stil te leggen. Was immers al abusievelijk eerder gebeurd (olieramp). Dan maar platleggen die straalstroom zodat de natuur zichzelf kan herstellen.

** even voor de duidelijkheid, natuurlijk ben ik geen voorstander van het eindeloos in de lucht pompen van CO2. Al ben ik wel van mening dat de effecten daarvan, mede met het oog op het vele geld dat er in omgaat, worden overdreven **

[JerryL]

En een extra problem creeren?
Dat zal dan weer neerkomen als zwavelzuur, wwat we net uit het diesel brandstof hebben gehaald en industrie uitstoot en de bossen in de 70ér jaren plat legde.

Probleem met een nieuw problem verhelpen is geen oplossing, meer alternatieve energie, energie bezuiniging is simpeler te doen.

Overigens is gebleken dat wanneer de zwavelstof in een hogere luchtlaag komt (weet niet hoe die heet) deze niet meer kan neerslaan op aarde.

[Jasneker]

Hogere en lagere luchtlagen mengen zich altijd, ook de uitstoot van de zwavel uit de diesel was op grote hoogte te vinden, en kwam weer terug op de grond met uitregenen.

Overigens is gebleken dat wanneer de zwavelstof in een hogere luchtlaag komt (weet niet hoe die heet) deze niet meer kan neerslaan op aarde.

[JerryL]

Hogere en lagere luchtlagen mengen zich altijd, ook de uitstoot van de zwavel uit de diesel was op grote hoogte te vinden, en kwam weer terug op de grond met uitregenen.

Don't blame me, het zijn ''jouw'' wetenschappers die dit hebben onderzocht/gesteld. Zonder dollen: er zijn wetenschappers die menen dat het broeikasprobleem is verergerd nadat zwavel uit brandstoffen is gehaald. Nadat de uitstoot van zwavel verminderde is de temperatuur - harder - gaan stijgen.

Op mijn andere reactie wordt overigens helemaal niet gereageerd? De oplossing zal niet gevonden worden in een gedragsverandering bij mensen. Kijk maar naar Japan: tijdens de kernramp was iedereen tegen kernenergie, nu draait alles weer op volle toeren. Mensen veranderen nooit. Dan moet je de oplossing dus in iets anders gaan zoeken.

[Jasneker]

Er zijn maar een paar kerncentrales In Japan die weer opgestart worden, Fukushima is nog steeds een heel groot problem wat door de Regering en Tepco stil gezwegen word.

Het zijn niet de normale mensen die niet veranderen maar regeringen en maatschappijen met hun veelal gekochte invloed op de regering die niet willen veranderen.

En verandering is er, zie zwavel uit de diesel als er maar genoeg druk is, zie stervende bossen door de zure regen, Kalkar die door burger initiatieven nooit is opgestart etc..

Probleem is dat nu veranderingen aanbrengen relatief goedkoop is, straks als we verder zijn  nood oplossingen en permanente oplossingen steeds duurder worden.

Veel mensen net als ik passen zich al jaren aan en brengen hun energie behoefte terug naar een veel lager niveau wat behalve het ecologisch aspect ook nog een leuke besparing in de beurs oplevert.

Het zijn ook niet "mijn" geleerden, ze zijn er voor iedereen, en je kunt hun gegevens opvragen of hun artikelen en controleren op fouten of inhoud.

Niet alleen zwavel is uit de lucht verwijderd voor een deel, maar ook is het Co2 gehalte toegenomen, dus om de opwarming puur op het verlaagde zwavel in de hogere luchtlagen te gooien is niet correct.
Veranderd grondgebruik, steden met hun Eigen stadsklimaat, waterloop veranderingen en veranderingen door de opwarming veroorzaakt in het weer patroon spelen net zo goed ook een rol.

In dezelfde 40 jaar is het aantal mensen met hun energie behoefte ook met miljarden toegenomen...

[JerryL]

In dezelfde 40 jaar is het aantal mensen met hun energie behoefte ook met miljarden toegenomen...

Ja, daar zit ook een probleem. We pakken op steeds grotere schaal de kindersterfte in derde wereldlanden aan. Ondertussen groeien deze landen steeds harder in bevolking en economie. Dat gaat een steeds groter aandeel innemen in de energie behoefte en uitstoot. Indien het broeikas probleem aan mensen wordt toegeschreven zal dit dus vergaande gevolgen hebben in de nabije toekomst.

Toch maar zo snel mogelijk bossen planten in Afrika en schepen de oceaan opsturen die het water gaan verstuiven (wolken maken). Nogmaals vanuit de mens zal er geen enkele verandering optreden. Als je het Westen al zover krijgt zal dit straks geen soelaas bieden.

[JerryL]

Veel mensen net als ik passen zich al jaren aan en brengen hun energie behoefte terug naar een veel lager niveau wat behalve het ecologisch aspect ook nog een leuke besparing in de beurs oplevert.

Dat doe ik ook hoor. Bij mij thuis is alle apparatuur tenminste van energielabel A+ en zit alles op schakelaars. Als ik langer dan tweedagen niet thuis ben gaan alle stoppen naar beneden, behalve de koelkast en het aquarium. De auto (Kia Rio 1.2 benzine motor bouwjaar 2010) brengt mij alleen naar het werk op regenachtige dagen. Anders de fiets. Dus tot zover zitten we denk ik wel op een lijn. Blijf ik toch van mening dat ik hiermee het klimaat niet help.

[Jasneker]

Prima actie JerryL.

Ben sinds 20+ jaar bezig, CFL lampen nu vervangen door de nog zuiniger LED lampen, Auto Hyundai Atoz 1 liter alleen gebruikt indien echt nodig 3 fietsen voor alle verkeer tot 10 km afstand, alle apparatuur hoogste energie zuinigste klasse en rigorous bijhouden gas en electra verbruik en pogen dat nog lager te maken.
Laatste afrekening 700 kuub gas voor alle gebruik in de grote woning met 4 slaapkamers, en zolder. inclusief afwassen douchen etc.
Geen C.V, maar hoog rendement gas kachels, dus ook geen stroom nodig voor de waterpomp.

Zonnepanelen op het grote hok die 2 nog goede ex auto accu's voeden die weer een inverter sturen en dus geen stroom nodig voor verlichting in het hok of electrische gereedschappen nodig daar.
Inclusief achtertuin verlichting die ook daar weg komt.

In huis alle niet gebruikte adaptertjes uit de 230 ( telefoons etc) enzovoorts.
Levert aan het eind van het jaar een leuke besparing op zonder luxe in te leveren.

[Jelte]

Prima actie JerryL.

Ben sinds 20+ jaar bezig, CFL lampen nu vervangen door de nog zuiniger LED lampen, Auto Hyundai Atoz 1 liter alleen gebruikt indien echt nodig 3 fietsen voor alle verkeer tot 10 km afstand, alle apparatuur hoogste energie zuinigste klasse en rigorous bijhouden gas en electra verbruik en pogen dat nog lager te maken.
Laatste afrekening 700 kuub gas voor alle gebruik in de grote woning met 4 slaapkamers, en zolder. inclusief afwassen douchen etc.
Geen C.V, maar hoog rendement gas kachels, dus ook geen stroom nodig voor de waterpomp.

Zonnepanelen op het grote hok die 2 nog goede ex auto accu's voeden die weer een inverter sturen en dus geen stroom nodig voor verlichting in het hok of electrische gereedschappen nodig daar.
Inclusief achtertuin verlichting die ook daar weg komt.

In huis alle niet gebruikte adaptertjes uit de 230 ( telefoons etc) enzovoorts.
Levert aan het eind van het jaar een leuke besparing op zonder luxe in te leveren.

In ieder geval hulde dat je consequent bent! Je staat in ieder geval achter wat je zelf zegt. Het is wel eens anders bij de grote klimaatnamen. Anyway, we zijn het wel vaker oneens over de klimaatdiscussie, maar we zijn het wel eens over vervuiling en de atmosfeer schoon houden. Ik rij ook 1:20 en heb een bijzonder goed geïsoleerd huis. Niet om mezelf op de borst te kloppen, maar meer om even aan te geven dat er ook andere wegen dan klimaatverandering zijn die tot hetzelfde gedrag leiden.