Algemene klimaatdiscussie

[Marcusz]

PPM is ook wel leuk. 3,8 giga ton? 1000 giga ton?
Waar heb je het over als je het over giga ton hebt? AGWers gebruiken het vaak. De mens heeft 3,8 giga ton CO2 uitgestoten en dat is erg. Nee dat is niks als je even de boel in perspectief plaatst. Deeltjes per miljoen of wel PPM, CO2 is op dit moment 390 PPM dat betekent dat op elke miljoen deeltjes er 390 CO2 zijn. Hoe ga je dat laten zien? Rijst

Even over het in perspectief zetten van de hoeveelheid CO2 (en andere gassen) in de atmosfeer...
Wanneer we het over het broeikaseffect hebben kijken we uiteraard naar de atmosfeer en de samenstelling hiervan. Een veelgehoord argument is dat de hoeveelheid CO2 nooit kan zorgen voor broeikaseffect omdat het maar 390 ppm is... Wat hierbij wordt vergeten is dat het overgrote deel van de atmosfeer geen interactie heeft met de straling die de aarde uitzendt.
We beginnen bij stikstof (N2) waaruit ~78,08% van de atmosfeer uit bestaat. Dit is een zeer stabiel atoom dat helemaal niets doet met de door de aarde uitgezonden straling...
Dan het 2e component: zuurstof (O2) welke goed is voor 20.95% van onze atmosfeer. Dit is geen enorm stabiel atoom, maar de energie van de aardstraling is te laag voor interactie. Een deel van straling van de zon is hier wel sterk genoeg voor, maar dat heeft verder weinig te maken met het broeikaseffect.
Het 3e component: argon (Ar) is goed voor 0.93% v.d. atmosfeer. Dit is een edelgas en heeft zodoende geen invloed op binnenkomende of uitgaande straling.
Dan komen we aan bij het 4e component. En dit is niets minder dan koolstofdioxide (CO2). En hoewel dit maar 0.039% (oftewel 390 ppm) is van onze atmosfeer, is dit het eerste component dat wel interactie heeft met de door de aarde uitgezonden straling.

Om een lang verhaal kort te maken: de meest voorkomende elementen (N2, O2 en Ar) in onze atmosfeer reageren niet met de straling die de aarde uitzendt. Als we een miljoen deeltjes van onze atmosfeer pakken, zijn er dus in ieder geval 999.600 (!) niet relevant wanneer we praten over het broeikaseffect. Van de overige 400 deeltjes, zijn er 390 CO2... Hiermee wordt lijkt de hoeveelheid van 390 ppm ineens heel anders...

Hierbij vergeten we nog wel het feit dat waterdamp (H2O) ook een belangrijke speler is in het verhaal van het broeikaseffect. De concentratie hiervan schommelt enorm, tussen bijna niets en 7%... Maar dit doet niets af aan het feit dat CO2 WEL(!) belangrijk is in het broeikaseffect.

[klimascepie]

Jasneker je bent niet bekend met het Cook rapport? Er zijn op aarde slechts 75 wetenschappers die zich daadwerkelijk klimaatwetenschapper mogen noemen dat is heel wat ander dan die 10.000den waar jij het over hebt. Dat getal verwijs naar het aantal skeptiscie maar dan praat je eerder over 100.000denen. Bewijs wel dat jij zo ver heen bent dat je zelf al niet meer weet waar je het over hebt.
De rest van je verhaal? Ach typisch AGW.
Als je het trouwens over vuile was wilt hebben kijk eens naar desmogblog dan kom je en beer put tegen. 60 jaar hu? 38 en ik heb meer kennis van zaken dan jij ooit zult krijgen. HAhahhahahahahha.

Marcusz leuk op geschreven.
Interactie met door de aarde uitgezonden straling. Heb je dat zelf bedacht?
Tja je hebt mijn verhaal en de linkjes niet gelezen jou fout. Roepen zonder parate kennis is dom vooral als je tegen iemand roept die die kennis wel heeft dus begin maar weer te lezen.

Je kunt je in de meeste vreemde bochten wringen  het gaat je toch niet lukken. Waarom? je hebt de waarheid tegen.
Voor dat jullie verder gaan zou je eerst eens gaan leren waar het over gaat. Nee serieus doe dat eens.

Om nog even te lachen.

Het verhaal achter AGW.
De aarde warmt op door dat de mens CO2 uit stoot, global warming. Oke het is totaal fout maar iemand zou er in kunnen trappen.

Vervolgens word het climate change. Het klimaat verandert om dat de mens CO2 uit stoot. Op dit moment is ieder wel denkend mens AGW af. De rede is domweg om dat plotseling CO2 zowel kan opwarmen als afkoelen en dat is onmogelijk.

Ben je dan nog AGWer dan kom je de volgende tegen.

Minder ijs/meer ijs.
Minder sneeuw/meer sneeuw.
Minder droogte/meer droogte.
Minder orkanen/meer orkanen.
Minder tornado's/ meer tornado's.

De noordpool is in 2009 nee 2010 nee 2011 nee 2012 nee 2013 nee 20.. ijs vrij. Kinderen zullen niet weten hoe sneeuw er uit ziet. Kom laten we naar de zuidpool gaan er ligt toch geen ijs.
AGWers bedenken steeds meer onzin en iemand die dit gelooft moet steeds meer aan zijn of haar verstand gaan twijfelen.

[wimbaens]

Jasneker je bent niet bekend met het Cook rapport? Er zijn op aarde slechts 75 wetenschappers die zich daadwerkelijk klimaatwetenschapper mogen noemen dat is heel wat ander dan die 10.000den waar jij het over hebt. Dat getal verwijs naar het aantal skeptiscie maar dan praat je eerder over 100.000denen. Bewijs wel dat jij zo ver heen bent dat je zelf al niet meer weet waar je het over hebt.
De rest van je verhaal? Ach typisch AGW.
Als je het trouwens over vuile was wilt hebben kijk eens naar desmogblog dan kom je en beer put tegen. 60 jaar hu? 38 en ik heb meer kennis van zaken dan jij ooit zult krijgen. HAhahhahahahahha.

Marcusz leuk op geschreven.
Interactie met door de aarde uitgezonden straling. Heb je dat zelf bedacht?
Tja je hebt mijn verhaal en de linkjes niet gelezen jou fout. Roepen zonder parate kennis is dom vooral als je tegen iemand roept die die kennis wel heeft dus begin maar weer te lezen.

Je kunt je in de meeste vreemde bochten wringen  het gaat je toch niet lukken. Waarom? je hebt de waarheid tegen.
Voor dat jullie verder gaan zou je eerst eens gaan leren waar het over gaat. Nee serieus doe dat eens.

Om nog even te lachen.

Het verhaal achter AGW.
De aarde warmt op door dat de mens CO2 uit stoot, global warming. Oke het is totaal fout maar iemand zou er in kunnen trappen.

Vervolgens word het climate change. Het klimaat verandert om dat de mens CO2 uit stoot. Op dit moment is ieder wel denkend mens AGW af. De rede is domweg om dat plotseling CO2 zowel kan opwarmen als afkoelen en dat is onmogelijk.

Ben je dan nog AGWer dan kom je de volgende tegen.

Minder ijs/meer ijs.
Minder sneeuw/meer sneeuw.
Minder droogte/meer droogte.
Minder orkanen/meer orkanen.
Minder tornado's/ meer tornado's.

De noordpool is in 2009 nee 2010 nee 2011 nee 2012 nee 2013 nee 20.. ijs vrij. Kinderen zullen niet weten hoe sneeuw er uit ziet. Kom laten we naar de zuidpool gaan er ligt toch geen ijs.
AGWers bedenken steeds meer onzin en iemand die dit gelooft moet steeds meer aan zijn of haar verstand gaan twijfelen.

Hoe jij ongestoord mensen mag beledigen op een forum begrijp ik niet.

[Giso84]

Even een (stomme) vraag, tot hoever in het verleden worden de berekeningen gedaan?

Veel mensen zeggen dat het klimaat door de mens wordt beinvloed, zo zie ik dat ook wel maar hoe kunnen wij zo'n verandering in korte periode nou veroorzaken? uitgegaande dat de aarde ruim 4,6 miljard jaar oud is en zijn ding altijd gedaan heeft, doelend op vulkaanuitbarstingen, natuurbranden en dergelijke. De mens doet pas rond 1800 mee en dan maakte men voornamelijk gebruik van stoom om "machines" aan te sturen. De grotere vervuilers (fabrieken) kwamen pas na 1900. Nu dan even simpelweg de rekensom en dat komt uit op 200(+)jaar dat de mens het klimaat kán zijn gaan beïnvloeden...
Mij maak je niet wijs dat WIJ de veroorzaker zijn van zachte winters en gematigde zomers door de 200 jaar dat WIJ er zijn ...
4.600.000.000 VS 200 = ...

Misschien wat kort door de bocht maar zo denk ik over het klimaat en de veranderingen...

[Marcusz]

[....]

klimascepie,
Als eerst wil ik je vragen om je agressieve toon achterwege te laten. Dit voegt absoluut niets toe aan deze discussie. Mensen achterlijk noemen en bestempelen als dom getuigt van weinig respect en draagt niet bij aan je eigen geloofwaardigheid. In plaats daarvan zou ik graag een inhoudelijke discussie voeren waarbij we daadwerkelijk ingaan op elkaars argumenten en er op die manier van te leren,

Marcusz leuk op geschreven.
Interactie met door de aarde uitgezonden straling. Heb je dat zelf bedacht?

Inderdaad, deze beschrijving is van mijzelf. Ik snap niet zo goed waarom je hier moeite mee hebt. Deze uitspraak is niet alleen fysisch juist maar ook opgeschreven in correct nederlands.

Tja je hebt mijn verhaal en de linkjes niet gelezen jou fout.

Dat heb ik juist wel gedaan en daarna inhoudelijk gereageerd en beargumenteerd waarom ik van mening ben dat jouw visie onjuist is en dat de situatie in het filmpje niet correct wordt uitgelegd. Het feit dat de concentratie CO2 in de atmosfeer ongeveer 0.0039% is betekent niet automatisch dat dit dus geen invloed kan hebben op ons klimaat.

De rede is domweg om dat plotseling CO2 zowel kan opwarmen als afkoelen en dat is onmogelijk.

Het klimaat is niet zwart/wit. Opwarming, dan wel afkoeling hoeft niet op alle plaatsen van de wereld gelijk op te gaan. Sterker nog, het zou echt heel bijzonder zijn wanneer klimaatverandering homogeen zou zijn over de gehele aarde. En is het echt zo raar dat neerslagpatronen kunnen veranderen zodat het op de ene plek meer regent, terwijl het op de andere plek juist droger wordt? Hetzelfde voor veranderingen in drukpatronen, de daarmee samenhangende windvelden en temperatuursverdelingen. Is het echt zo vreemd dat dit er voor kan zorgen dat het op de ene plaats gemiddeld warmer wordt terwijl het ergens anders kouder wordt?

Minder ijs/meer ijs.
Minder sneeuw/meer sneeuw.
Minder droogte/meer droogte.
Minder orkanen/meer orkanen.
Minder tornado's/ meer tornado's.

Klimaatwetenschap is geen samenzwering die leugens probeert te vertellen. Ook is het geen mansich depressief zelfdenkend organisme dat telkens zijn mening aanpast. Klimaatwetenschap bestaat uit een breed scala aan onderzoekers die zo goed als ze kunnen de mechanismen achter ons klimaat proberen te ontrafelen. Dat de uitkomsten van deze onderzoeken elkaar kunnen tegenspreken is daarbij niet raar. Er zijn zo veel onzekerheden en manieren om daarmee om te gaan die van invloed zijn op de resultaten van een onderzoek. Het juiste antwoord zit er daarom waarschijnlijk ook nog niet tussen, maar dat betekent niet dat wetenschappers mogen proberen antwoorden te zoeken op basis van de kennis die er nu is.


Hoe dan ook, klimascepie, je lijkt overtuigd te zijn dat jij de waarheid in pacht hebt en dat iedereen die hier tegenin gaat het bij het verkeerde eind heeft. Als dit zo is zou ik graag jouw visie op het geheel willen horen. Maar dan wel in de vorm van een inhoudelijke discussie waarbij we aan het begin beginnen: de onderliggende fysica waaruit onze wereld bestaat. Daarbij mij eerste vraag: Als CO2 niet voor een groot deel van het broeikaseffect kan zorgen om onze aarde op temperatuur te houden, hoe werkt dit dan wel?

Let op: ik bedoel niet het versterkte broeikaseffect waarover de meningen verdeeld zijn, maar het 'normale'  broeikaseffect waarbij onze atmosfeer er voor zorgt dat de aarde een hogere temperatuur heeft dan mag worden verwacht uit de energie die door de zon wordt uitgezonden en de afstand waarop de aarde van de zon staat. Waar we overigens dankbaar voor mogen zijn, omdat de aarde anders een grote ijsklomp zou zijn.

[Marcusz]

Even een (stomme) vraag, tot hoever in het verleden worden de berekeningen gedaan?

Veel mensen zeggen dat het klimaat door de mens wordt beinvloed, zo zie ik dat ook wel maar hoe kunnen wij zo'n verandering in korte periode nou veroorzaken? uitgegaande dat de aarde ruim 4,6 miljard jaar oud is en zijn ding altijd gedaan heeft, doelend op vulkaanuitbarstingen, natuurbranden en dergelijke. De mens doet pas rond 1800 mee en dan maakte men voornamelijk gebruik van stoom om "machines" aan te sturen. De grotere vervuilers (fabrieken) kwamen pas na 1900. Nu dan even simpelweg de rekensom en dat komt uit op 200(+)jaar dat de mens het klimaat kán zijn gaan beïnvloeden...
Mij maak je niet wijs dat WIJ de veroorzaker zijn van zachte winters en gematigde zomers door de 200 jaar dat WIJ er zijn ...
4.600.000.000 VS 200 = ...

Misschien wat kort door de bocht maar zo denk ik over het klimaat en de veranderingen...

Berekeningen gaan soms wel terug tot het 'begin' van de aarde. Hoeveel waarde je hier aan moet hechten is natuurlijk de vraag, uitkomsten van zulke berekeningen zijn op z'n hoogst dubieus. Daarnaast is het wel interessant om te zien hoe ver metingen terug gaan. 1850 wordt vaak gezien als het begin van de instrumentele periode. Vanaf die periode zijn er voldoende temperatuurreeksen bijgehouden zodat je min of meer kunt spreken van een mondiale dekking. Een andere manier om verder terug te gaan in de tijd is het boren van zogenaamde 'ice cores' op Groenland of Antarctica. Het ijs op deze plaatsen ligt er al vele honderdduizenden jaren en bevat daarom informatie over het verleden. Uit de lucht die is gevangen tussen het ijs kan o.a. worden afgeleid wat de concentratie was van verschillende componenten van de atmosfeer. De 'DOME C ice core' die is geboord in Antarctica gaat het verst terug, namelijk 800.000 jaar.

Uit deze 'ice core' metingen blijkt dat de concentraties van o.a. CO2 en methaan (CH4) de afgelopen 800.000 jaar niet zo hoog zijn geweest als nu. In combinatie met berekeningen van de uitstoot van de mensheid (aan de hand van aantallen auto's industrie e.d.) lijkt het erg aannemelijk dat deze uitzonderlijke concentraties inderdaad door de mens zijn veroorzaakt.

Dan komen natuurlijk de vragen: hoe zit ons klimaat in elkaar? Welke factoren zijn van invloed? En misschien wel de belangrijkste: Kan de mensheid klimaatverandering veroorzaken? Alledrie erg interessant en zeer moeilijk te beantwoorden.

In een notendop de visie die wijdverspreid is, of deze nou juist is of niet:

Op basis van de hoeveelheid straling van de zon en afstand tot de aarde zou het aardoppervlak een stuk kouder moeten zijn dan dat het geval is. We zouden dan uitgaan van een planeet zonder atmosfeer. Gelukkig(!) heeft de aarde die wel en d.m.v. het broeikaseffect zorgt de atmosfeer voor een temperatuur die hoog genoeg is  voor ons om aangenaam in te leven. Dit broeikaseffect is het absorberen van straling van het aardoppervlak en het weer terug uitstralen (van een deel van die energie) naar de aarde. Aan de hand van stralingsmetingen aan het oppervlak en op sattelieten aan de rand van onze atmosfeer wordt er gekeken welke straling door de atmosfeer wordt geabsorbeerd. De componenten die hierbij naar voren komen zijn H2O (water), CO2(koolstofdioxide), CH4(methaan)  en O3 (ozon). [Zie plaatje onderaan]. Een hogere concentratie van deze componenten kan er dus voor zorgen dat er minder straling naar de ruimte kan ontsnappen en er dus meer energie op aarde blijft hangen: de stralingsbalans is verstoord. Gevolg hiervan is dan dat de temperatuur op aarde stijgt, ookwel ' global warming'  genoemd.

Ik wil hierbij benadrukken dat ik eigenlijk geen voorstander ben van deze simpele versie van dit verhaal, laat staan de term 'global warming'. Het totale plaatje is vele malen ingewikkelder en roept veel vragen op. Het is natuurlijk de vraag in welke mate dit gebeurt en wat de gevolgen van deze extra energie zijn op het klimaat. Toch geeft dit wel een goede indicatie van wat het effect is van een verhoogde concentratie broeikasgassen op de stralingsbalans van de aarde. De precieze effecten op ons klimaat zijn veel moeilijker te achterhalen.

[zorba]

Hoe jij ongestoord mensen mag beledigen op een forum begrijp ik niet.

Indien men aanstoot geeft aan een bericht, kan men dit melden aan 1 van de Moderators. Rechtsonderaan het bericht staat een knop met

"Meld dit bericht aan de moderator". Dan kan 1 van ons beoordelen of de post aangepast of verwijderd moet worden. Maak hier gebruik van, want niet elke post wordt gezien/gelezen!

Tevens graag elkaar met respect behandelen en vervelende opmerkingen of agressieve opmerkingen achterwege laten! 

Een gezonde discussie is een discussie waarin men elkaar met respect behandeld

[Giso84]

knip knip ...

Marcusz, fijn stukje weerlegde tekst.
Heb het 2 maal gelezen en kan niet anders zeggen dat ik mijn mening enigzins iets moet aanpassen 

[Nickname]

Even over het in perspectief zetten van de hoeveelheid CO2 (en andere gassen) in de atmosfeer...

Als je de hele klimaatdiscussie in het juiste perspectief wilt zetten lees dan eens wat een astronoom in een zeer interessant wetenschappelijk artikel te zeggen heeft. Er komt steeds meer kritiek uit die hoek o.a. omdat modellen falen, incompleet zijn, en niet alles dat satellieten meten is zomaar correct (geïnterpreteerd).

Twee aardige quotes (hoi IPCC!);

Now we have 16 years with no indication of increasing global temperature, while the atmospheric concentrations of CO2 and other greenhouse gases shown in Figure 7 continue to rise. Figure 8 compares temperature observations with the predic- tions of an average of 42 models. By the 15-year criterion, the IPCC models have failed the test of predicting the temperature. Some climate scientists now are saying that 15 years is too short a time for a test, but if that is the case, the rise over 21 years also could be an aberration. The critical test of any scientific theory or model is whether it makes correct predictions; simply fitting a model to existing data does not validate it for future trends. Unfortunately, a lot of public policy is based on those unsuccessful predictions.

The IPCC report broadens the range of the predicted temperature increase to 1.5 to 4.5 °C from the previous 2.0 to 4.5 °C for a doubling of the CO2 concentra- tion, thus allowing for a little less warming while retaining the alarming upper limit. Otherwise, the report ignores the change in slope of the temperature curve and a possible clue to some overlooked physics of climate change. If there is a heating bias in some models, why did the upper limit on temperature remain the same? Regrettably, there is no recognition of the significant decrease in solar activity during the last decade.

Het hele artikel is hier te vinden; http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1401/1401.8235.pdf

Hieronder de samenvatting uit het document met aandachtspunten:

An Astronomer's View of Climate Change

8. Summary and Viewpoint
In summary, at this stage of our understanding, the most important contributors to climate change in order of decreasing time scales a

a)  the gradual evolutionary brightening of the Sun over almost 5×10^9 yr,
b)  changes in the total solar irradiance, with limitations  to be determined from satellite measurements and  further solar modelling,
c)  a change in the ultraviolet irradiance,
d)  changes in cloud formation due to galactic cosmic rays, both in the long term, depending on the proximity of supernovae in the Sun's galactic orbit, and on shorter  time scales, depending on the strength of the Sun's magnetic shield, and
e)  changes in the concentrations of absorbing gases, both water vapour and the greenhouse gases.

This astronomer's view includes the following thoughts:

1)  The present climate models have predicted rising global temperatures that actually have been constant since 1998.
2)  Like the astrophysical models described above, climate models can be helpful to test hypotheses and understand physical processes. However, more development is needed before the models are reliable enough for future planning. Without a clear understanding of the temperature plateau, it is impossible to decide how much reduction in anthro- pogenic greenhouse gases is needed to limit the temperature rise to 2 °C.
3)  As we increase the concentration of CO2 and other anthropogenic gases, temperatures could rise again, or  they could decrease if the weak solar activity leads to another Maunder Minimum.
4)  We should avoid claiming that climate science is settled or that we know how to control the climate.
5)  We must beware of science by consensus. There once was general agreement that the ether was necessary for the propagation of light in a vacuum. Science progresses by skepticism and the comparison of theory with experiments and observations. 

[Marcusz]

Als je de hele klimaatdiscussie in het juiste perspectief wilt zetten lees dan eens wat een astronoom in een zeer interessant wetenschappelijk artikel te zeggen heeft. Er komt steeds meer kritiek uit die hoek o.a. omdat modellen falen, incompleet zijn, en niet alles dat satellieten meten is zomaar correct (geïnterpreteerd).

Zulke artikelen zijn inderdaad zeer interessant. Een goede wetenschappelijke benadering van andere invloeden op ons klimaat (in contrast met de schimmige websites met  een hoop ' boe-geroep' en weinig fysische onderbouweing).

Ik ga zeker tijd vrij maken om het te lezen. Daar alvast op vooruitlopend: nummer 4 van de 'astronomer's thoughts' is zeer zeker waar, klimaatwetenschap is verre van compleet. Dit is een punt waarop iedereen het wel mee eens MOET zijn. Je zult ook weinig klimaatwetenschappers dat horen zeggen. Dit in gedachten hebbende betekent ook dat dit artikel slechts een deel van het totaal is. Ook deze bevindingen kunnen het bij het verkeerde eind hebben.

Extra vraag: Heeft iemand wetenschappelijke artikelen (liefst peer-reviewed) over de theorieen achter cosmic rays? Tot nu toe heeft niets mij kunnen overtuigen van de mechanismen erachter. De link met supernova's en straling daarvan die cloud formation beinvloedt lijkt erg vergezocht.

[Arend]

Als je de hele klimaatdiscussie in het juiste perspectief wilt zetten lees dan eens wat een astronoom in een zeer interessant wetenschappelijk artikel te zeggen heeft. Er komt steeds meer kritiek uit die hoek o.a. omdat modellen falen, incompleet zijn, en niet alles dat satellieten meten is zomaar correct (geïnterpreteerd).

Ga het artikel ook nog eens helemaal doorlezen. In ieder geval is nu wel duidelijk dat het bestaande beeld van een CO2-gestuurd klimaat niet klopt. Men doet nog wel krampachtige pogingen om met behulp van "reparatie-theorieën" dit beeld in stand te houden. Dat is natuurlijk niet voor niets, als je ziet wat voor belangen er inmiddels aan AGW hangen (zowel wetenschappelijk als politiek). Mooi voorbeeld hiervan is het onderzoek waar de volkskrant laatst een artikel over publiceerde:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatverandering/article/detail/3593937/2014/02/12/Opwarming-aarde-niet-op-pauze-warmte-wacht-onder-zeespiegel.dhtml

4)  We should avoid claiming that climate science is settled or that we know how to control the climate.
5)  We must beware of science by consensus. There once was general agreement that the ether was necessary for the propagation of light in a vacuum. Science progresses by skepticism and the comparison of theory with experiments and observations. 

Nu is het alleen nog wachten tot alle "klimaatwetenschappers" deze beginselen onderschrijven.

[Marcusz]

In ieder geval is nu wel duidelijk dat het bestaande beeld van een CO2-gestuurd klimaat niet klopt. Men doet nog wel krampachtige pogingen om met behulp van "reparatie-theorieën" dit beeld in stand te houden.

Bedoel je hier dat de concentratie CO2 in de atmosfeer helemaal geen rol speelt in het klimaat of dat CO2 lang niet het enige is dat ons klimaat kan veranderen? In het eerste geval zou ik je willen vragen om te willen beargumenteren waarom je dit denkt/waarom dit zo is. In het tweede geval zijn we het minder oneens dan het lijkt en heb ik niets gezegd, want dat is precies hoe ik er tegenaan kijk..

Op basis van de gedachtengang uit mijn korte uitleg van een paar posts terug is CO2 namelijk nog steeds belangrijk  (maar zeker niet het enige) voor ons klimaat en de invloed van CO2 verwerpen slechts op basis van de laatste 10 à 15 jaar van de temperatuursreeksen lijkt me ook niet juist.

[Arend]

Bedoel je hier dat de concentratie CO2 in de atmosfeer helemaal geen rol speelt in het klimaat of dat CO2 lang niet het enige is dat ons klimaat kan veranderen? In het eerste geval zou ik je willen vragen om te willen beargumenteren waarom je dit denkt/waarom dit zo is. In het tweede geval zijn we het minder oneens dan het lijkt en heb ik niets gezegd, want dat is precies hoe ik er tegenaan kijk..

CO2 is een van de broeikasgassen en speelt dus zeker een rol. Hoewel de belangrijkste rol is weggelegd voor waterdamp als broeikasgas. Verder dien je CO2 uit te splitsen in een natuurlijk deel en een door menselijke activiteit uitgestoten deel. Het menselijke aandeel is klein t.o.v. het natuurlijke deel. Tot nu werd de "wereldbevolking" voorgehouden dat het een simpele vergelijking was: [global warming] = [toename CO2 door menselijke activiteit]. Door die vergelijking kan een streep worden gehaald nu blijkt dat de globale temperatuur niet recht evenredig toeneemt met de totale concentratie van CO2 (en het in verhouding kleine aandeel daarin door menselijke activiteit) in de atmosfeer.

Op basis van de gedachtengang uit mijn korte uitleg van een paar posts terug is CO2 namelijk nog steeds belangrijk  (maar zeker niet het enige) voor ons klimaat en de invloed van CO2 verwerpen slechts op basis van de laatste 10 à 15 jaar van de temperatuursreeksen lijkt me ook niet juist.

Het probleem is nu natuurlijk dat waarneming en theorie niet meer in de pas lopen. Velen binnen de klimaatwetenschap waren er van overtuigd het mysterie van de "global warming" te hebben opgelost: door mensen veroorzaakte CO2 uitstoot was de boosdoener. Heel veel wetenschappers verdienen aan "dit probleem" inmiddels een vette boterham. Politici proberen er goede sier mee te maken door met zogenaamde oplossingen op de proppen te komen. In de praktijk betekent dat laatste gewoon lastenverzwaringen voor burgers in de vorm van belastingen. Er wordt wereldwijd beleid gevoerd op basis van een theorie, die fout blijkt te zijn. Maar probeer wetenschappers en politici maar eens te laten toegeven dat ze het al die tijd fout hadden, lijkt me een onmogelijke opgave.

[Nickname]

Extra vraag: Heeft iemand wetenschappelijke artikelen (liefst peer-reviewed) over de theorieen achter cosmic rays? Tot nu toe heeft niets mij kunnen overtuigen van de mechanismen erachter. De link met supernova's en straling daarvan die cloud formation beinvloedt lijkt erg vergezocht.

Wellicht dat onderstaande foto een idee geeft op welke delen van de atmosfeer de verschillende energetische deeltjes invloed hebben. Het CLOUD project op de volgende link kan je verder op weg helpen naar meer onderzoek; https://nl.wikipedia.org/wiki/CLOUD-project

Je kunt zelf ook meekijken naar gamma-ray bursts, hier; http://grb.sonoma.edu/# en meer hier; http://neutronm.bartol.udel.edu//spaceweather/welcome.html

[Weerfreak 1337]

Het is hier net één grote komedieserie 

[Nickname]

Het is hier net één grote komedieserie 

En muisstil (maar dat geldt voor het hele forum).

Ik heb nog een artikel gevonden over de huidige zonnecyclus. Sommigen vinden dat er niets aan de hand is, ik zou zeggen lees even wat hieronder staat, het hele artikel is hier te vinden; http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1404/1404.0252.pdf
Mochten er mensen zijn die een toelichting willen of niet zo bedreven zijn in Engels, laat het weten.

Key Points
? Cycle-24 CMEs expand anomalously due to the reduced ambient pressure
? The expansion results in weak ICME magnetic field, hence weak magnetic storms
? Weak ambient magnetic field reduces efficiency of SEP acceleration by shocks

Abstract: The familiar correlation between the speed and angular width of coronal mass
ejections (CMEs) is also found in solar cycle 24, but the regression line has a larger
slope: for a given CME speed, cycle 24 CMEs are significantly wider than those in cycle
23. The slope change indicates a significant change in the physical state of the
heliosphere, due to the weak solar activity. The total pressure in the heliosphere
(magnetic + plasma) is reduced by ~40%  , which leads to the anomalous expansion of
CMEs explaining the increased slope. The excess CME expansion contributes to the
diminished effectiveness of CMEs in producing magnetic storms during cycle 24, both
because the magnetic content of the CMEs is diluted and also because of the weaker
ambient fields. The reduced magnetic field in the heliosphere may contribute to the lack
of solar energetic particles accelerated to very high energies during this cycle.

[Nickname]

Hé we kunnen weer reageren hier, voor wie nog steeds geïnteresseerd naar klimaatverandering, open minded is en een half uurtje heeft moet onderstaand filmpje even kijken.
Sowieso raad ik dit kanaal aan voor de meeste leden van dit forum, iedere dag een kleine 5 minuten en je bent weer op de hoogte van wetenschappelijke artikelen, het weer wereldwijd, aardbevingen, rampen en ruimteweer. Daarnaast vind je veel achtergrondfilmpjes zoals de C(Lie)mate series. Prettig is ook dat het kanaal nergens geen "doom" propageert zoals vaak wel gebeurt. Ik ben benieuwd wat anderen hiervan vinden.

[Jasneker]

Openminded?
Zodra er gegooid word met C(lie) etc is dan al zeker dat er weer een mooie zooi met onzin zal worden gespuid met als "bewijs" cherrypicking en veranderde data.

97% van de klimaatgeleerden ondersteunen de klimaat opwarming en met wat gezond verstand zie je de gevolgen ook zelf wel.
Maar goed vooral het hoofd in het zand steken.

[JerryL]

klimaatgeleerden << maar waar en van wie hebben zij dat precies geleerd. Een heel andere discussie, maar misschien begrijp je dan waar ik heen wil: momenteel worden kinderen op school al geleerd hoe zij moeten denken over en omgaan met afwijkend seksueel gedrag (homoseksualiteit en biseksualiteit). Als je mensen aanleert in een bepaald patroon te denken zul je alle verbanden allereerst vanuit jouw optiek gaan benaderen.

De vraag is nu op welke wijze deze geleerden zijn geschoold. Indien die 97% dezelfde soortgelijke opleiding heeft gevolgd zijn zij goed in hun vak, maar dan dus wel vanuit de aangeleerde optiek. Ze zijn goed te denken vanuit hun benaderingsmodel. Op het moment dat iemand daarvan afwijkt wordt deze genegeerd. Op het moment dat de informatie uit hun modellen afwijkt van hetgeen zij verwachten wordt deze informatie verzwegen of als ''waardeloos'' of ''foutief'' gekwalificeerd.

We zijn er niet eens toe in staat het weer voor volgende week te voorspellen. Hoe durven we ons dan te wagen aan het gehele wereldse klimaat over een periode van meerdere decennia tot een of meerdere eeuwen?

Dat maakt mensen - terecht - achterdochtig.

[Nickname]

Openminded?
Zodra er gegooid word met C(lie) etc is dan al zeker dat er weer een mooie zooi met onzin zal worden gespuid met als "bewijs" cherrypicking en veranderde data.

97% van de klimaatgeleerden ondersteunen de klimaat opwarming en met wat gezond verstand zie je de gevolgen ook zelf wel.
Maar goed vooral het hoofd in het zand steken.

Dit is dus niet voor jou bedoeld, ik vind het prima wat jij er van vindt, maar argumenten als 97% ondersteund dit, of nog veel erger, "science is settled", doen mij denken aan de Middeleeuwen. En net alsof het IPCC alle data in het juiste perspectief zet?!

Dit kanaal ontkent klimaatverandering helemaal niet en als je het gezien had dan zou je zien dat er maar een klein verschil in nuance is.  Het kanaal is "dedicated" aan echte wetenschap die op zoek is naar de ontbrekende input voor o.a. de klimaatmodellen. Daarnaast kun je op youtube ALLE gebruikte data gewoon zelf terugvinden, alle bronnen zijn openbaar en worden vermeld. Dit wordt ook aangemoedigd!

Het is een feit dat er nu al 17 jaar geen opwarming is, en dat alle klimaatmodellen in de prullenbak kunnen omdat deze gewoon geen goede input hebben. Over gezond verstand gesproken, wat zei de astronoom een paar berichten terug ook alweer?

This astronomer's view includes the following thoughts:

1)  The present climate models have predicted rising global temperatures that actually have been constant since 1998.
2)  Like the astrophysical models described above, climate models can be helpful to test hypotheses and understand physical processes. However, more development is needed before the models are reliable enough for future planning. Without a clear understanding of the temperature plateau, it is impossible to decide how much reduction in anthro- pogenic greenhouse gases is needed to limit the temperature rise to 2 °C.
3)  As we increase the concentration of CO2 and other anthropogenic gases, temperatures could rise again, or  they could decrease if the weak solar activity leads to another Maunder Minimum.
4)  We should avoid claiming that climate science is settled or that we know how to control the climate.
5)  We must beware of science by consensus. There once was general agreement that the ether was necessary for the propagation of light in a vacuum. Science progresses by skepticism and the comparison of theory with experiments and observations.


Maar ja, jij had je mening vooraf al klaar dus nogmaals, niet voor jou bedoeld maar voor de groep mensen hier die nieuwsgierig zijn en door de verhalen van het IPCC heen prikken en graag zelf willen onderzoeken.