Algemene klimaatdiscussie

[Sven]

In dit topic kan iedereen discussieren over het klimaat, dit als oplossing voor het probleem welke zich voor heeft gedaan in het wintertopic.
De spelregels zijn bekend, laat iedereen in zijn/haar waarde, overtredingen hiervan zullen resulteren in het verwijderen van de posts, en bij meerdere malen overtreden van deze algemene regels volgt een zwaardere sanctie.

We hopen hiermee tegemoet te komen aan de vraag naar een discussie plek.

[Weerfreak 1337]

Even de aftrap voor de klimaatfantasten:

Je kunt je eigen processorkracht vrijstellen om je computer een compleet klimaatscenario te laten berekenen.
Als deze klaar is, wordt deze verstuurd naar dit onderzoekscentrum. Deze gegevens worden gebruikt voor klimaatonderzoek, en worden weer gebruikt als data in de klimaatmodellen. Meestal van UK MetOffice.

Het is volledig gratis en alles is instelbaar, zoals max. gebruik van je processor etc.
Één klimaatscenario berekenen duurt ongeveer 10 dagen non-stop berekenen. Aangezien bijna niemand zijn computer de hele dag aan heeft staan, kan het best zo zijn dat het een maand duurt. Dit is zeker geen probleem voor het onderzoekscentrum.

Een aantal voorbeelden:
Je krijgt een taak om je computer het klimaat te laten berekenen in het jaar 2011, dan duurt dat ongeveer 3 dagen rekenwerk, omdat dit op wat hogere resolutie gaat.
------------

Je krijgt een taak om je computer het klimaat te laten berekenen van 1901 tot 2050, dit duurt ongeveer 10 dagen, met een lagere resolutie, anders zou het jaren duren voordat je computer het klaar heeft. Een personal computer is natuurlijk geen supercomputer met miljarden berekeningen per seconde.
------------

Hier kun je je aanmelden, de rest volgt zich vanzelf:

http://www.climateprediction.net/getting-started/

Zelf heb ik mijn max. processorgebruik van het programma op 30% staan, en als ik bijv. een game of een zwaar programma opstart, dan onderbreek ik het rekenen, zodat mijn computerprestaties daardoor niet achteruit gaan.

Ik dacht: voor jullie misschien een leuk programma En veel plezier ermee.

Groetjes, Weerfreak

[stratocumulus]

Tsjah, deze discussie is ook gaande in de wetenschappelijke kringen. We weten nu eenmaal nog niet alles over hoe het klimaat echt in elkaar zit, maar inderdaad, er zijn wel interessante artikelen en cijfers.

Dit http://climate.nasa.gov/evidence/ artikel behandelt er een aantal van.

The Greenhouse EffectThe greenhouse effect is unquestionably real and helps to regulate the temperature of our planet. It is essential for life on Earth and is one of Earth's natural processes. It is the result of heat absorption by certain gases in the atmosphere (called greenhouse gases because they effectively 'trap' heat in the lower atmosphere) and re-radiation downward of some of that heat. Water vapor is the most abundant greenhouse gas, followed by carbon dioxide and other trace gases. Without a natural greenhouse effect, the temperature of the Earth would be about zero degrees F (-18°C) instead of its present 57°F (14°C). So, the concern is not with the fact that we have a greenhouse effect, but whether human activities are leading to an enhancement of the greenhouse effect by the emission of greenhouse gases through fossil fuel combustion and deforestation. (Bron: NOAA)

http://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/global-warming.php

Global Temperatures
Global surface temperatures have increased about 0.74°C (plus or minus 0.18°C) since the late–19th century, and the linear trend for the past 50 years of 0.13°C (plus or minus 0.03°C) per decade is nearly twice that for the past 100 years. The warming has not been globally uniform. Some areas (including parts of the southeastern U.S. and parts of the North Atlantic) have, in fact, cooled slightly over the last century. The recent warmth has been greatest over North America and Eurasia between 40 and 70°N. Lastly, seven of the eight warmest years on record have occurred since 2001 and the 10 warmest years have all occurred since 1995.

Recent analyses of temperature trends in the lower and mid- troposphere (between about 2,500 and 26,000 ft.) using both satellite and radiosonde (weather balloon) data show warming rates that are similar to those observed for surface air temperatures. These warming rates are consistent with their uncertainties and these analyses reconcile a discrepancy between warming rates noted on the IPCC Third Assessment Report (U.S. Climate Change Science Plan Synthesis and Assessment Report 1.1).


An enhanced greenhouse effect is expected to cause cooling in higher parts of the atmosphere because the increased "blanketing" effect in the lower atmosphere holds in more heat, allowing less to reach the upper atmosphere. Cooling of the lower stratosphere (about 49,000-79,500 ft.) since 1979 is shown by both satellite Microwave Sounding Unit and radiosonde data (see previous figure), but is larger in the radiosonde data likely due to uncorrected errors in the radiosonde data.

Relatively cool surface and tropospheric temperatures, and a relatively warmer lower stratosphere, were observed in 1992 and 1993, following the 1991 eruption of Mt. Pinatubo. The warming reappeared in 1994. A dramatic global warming, at least partly associated with the record El Niño, took place in 1998. This warming episode is reflected from the surface to the top of the troposphere.

There has been a general, but not global, tendency toward reduced diurnal temperature range (DTR: the difference between daily high or maximum and daily low or minimum temperatures) over about 70% of the global land mass since the middle of the 20th century. However, for the period 1979-2005 the DTR shows no trend since the trend in both maximum and minimum temperatures for the same period are virtually identical; both showing a strong warming signal. A variety of factors likely contribute to this change in DTR, particularly on a regional and local basis, including changes in cloud cover, atmospheric water vapor, land use and urban effects.

El Niño and Global WarmingEl Niños are not caused by global warming. Clear evidence exists from a variety of sources (including archaeological studies) that El Niños have been present for thousands, and some indicators suggest maybe millions, of years. However, it has been hypothesized that warmer global sea surface temperatures can enhance the El Niño phenomenon, and it is also true that El Niños have been more frequent and intense in recent decades. Whether El Niño occurrence changes with climate change is a major research question.
A rather abrupt change in the El Niño - Southern Oscillation behavior occurred around 1976/77. Often called the climatic shift of 1976/77, this new regime has persisted. There have been relatively more frequent and persistent El Niño episodes rather than the cool episode La Niñas. This behavior is highly unusual in the last 130 years (the period of instrumental record). Changes in precipitation over the tropical Pacific are related to this change in the El Niño - Southern Oscillation, which has also affected the pattern and magnitude of surface temperatures. However, it is unclear as to whether this apparent change in the ENSO cycle is related to global warming.

Ocean Heat ContentThe figure on the right shows the time series of seasonal (red dots) and annual average (black line) of global upper ocean heat content for the 0-700m layer since 1955. More information: BAMS State of the Climate in 2008. While ocean heat content varies significantly from place to place and from year-to-year (as a result of changing ocean currents and natural variability), there is a strong trend during the period of reliable measurements. Increasing heat content in the ocean is also consistent with sea level rise, which is occurring mostly as a result of thermal expansion of the ocean water as it warms.

Rising Sea LevelGlobal mean sea level has been rising at an average rate of 1.7 mm/year (plus or minus 0.5mm) over the past 100 years, which is significantly larger than the rate averaged over the last several thousand years. Depending on which greenhouse gas increase scenario is used (high or low) projected sea-level rise is projected to be anywhere from 0.18 (low greenhouse gas increase) to 0.59 meters for the highest greenhouse gas increase scenario. However, this increase is due mainly to thermal expansion and contributions from melting alpine glaciers, and does not include any potential contributions from melting ice sheets in Greenland or Antarctica. Larger increases cannot be excluded but our current understanding of ice sheet dynamics renders uncertainties too large to be able to assess the likelihood of large-scale melting of these ice sheets.

Hydrological Cycle (evaporation and precipitation) ImpactsGlobally-averaged land-based precipitation shows a statistically insignificant upward trend with most of the increase occurring in the first half of the 20th century. Furthermore, precipitation changes have been spatially variable over the last century. On a regional basis increases in annual precipitation have occurred in the higher latitudes of the Northern Hemisphere and southern South America and northern Australia. Decreases have occurred in the tropical region of Africa, and southern Asia. Due to the difficulty in measuring precipitation, it has been important to constrain these observations by analyzing other related variables. The measured changes in precipitation are consistent with observed changes in stream flow, lake levels, and soil moisture (where data are available and have been analyzed).
Clouds are also an important indicator of climate change. Surface-based observations of cloud cover suggest increases in total cloud cover over many continental regions. This increase since 1950 is consistent with regional increases in precipitation for the same period. However, global analyses of cloud cover over land for the 1976-2003 period show little change.

The CryosphereIndirect indicators of warming such as borehole temperatures, snow cover, and glacier recession data, are in substantial agreement with the more direct indicators of recent warmth. Evidence such as changes in glacial mass balance (the amount of snow and ice contained in a glacier) is useful since it not only provides qualitative support for existing meteorological data, but glaciers often exist in places too remote to support meteorological stations. The records of glacial advance and retreat often extend back further than weather station records, and glaciers are usually at much higher altitudes than weather stations, allowing scientists more insight into temperature changes higher in the atmosphere. Glaciers have been retreating worldwide for at least the last century; the rate of retreat has increased in the past decade. Only a few glaciers are actually advancing (in locations that were well below freezing, and where increased precipitation has outpaced melting). The progressive disappearance of glaciers has implications not only for a rising global sea level, but also for water supplies in certain regions of Asia and South America.
Large-scale measurements of sea-ice have only been possible since the satellite era, but through looking at a number of different satellite estimates, it has been determined that September Arctic sea ice has decreased between 1973 and 2007 at a rate of about -10% +/- 0.3% per decade. Sea ice extent for September 2007 was by far the lowest on record at 4.28 million square kilometers, eclipsing the previous record low sea ice extent by 23%. Sea ice in the Antarctic has shown very little trend over the same period, or even a slight increase since 1979. Though extending the Antarctic sea-ice record back in time is more difficult due to the lack of direct observations in this part of the world.
The chart to the right shows the average of monthly snow cover extent anomalies over Northern Hemisphere lands (including Greenland) since Nov 1966. Image from BAMS State of the Climate in 2008 report. Northern Hemisphere snow cover extent has consistently remained below average since 1987, and has decreased by about 10% since 1966. This is mostly due to a decrease in spring and summer snow extent over both the Eurasian and North American continents since the mid-1980s. Winter and autumn snow cover extent have shown no significant trend for the northern hemisphere over the same period. This pattern is consistent with warmer global temperatures.

Climate Variability and ExtremesExamination of changes in climate extremes requires long-term daily or even hourly data sets which until recently have been scarce for many parts of the globe. However these data sets have become more widely available allowing research into changes in temperature and precipitation extremes on global and regional scales. Global changes in temperature extremes include decreases in the number of unusually cold days and nights and increases in the number of unusually warm days and nights. Other observed changes include lengthening of the growing season, and decreases in the number of frost days.
Global temperature extremes have been found to exhibit no significant trend in interannual variability, but several studies suggest a significant decrease in intra-annual variability. There has been a clear trend to fewer extremely low minimum temperatures in several widely-separated areas in recent decades. Widespread significant changes in extreme high temperature events have not been observed. There is some indication of a decrease in day-to-day temperature variability in recent decades.
In areas where a drought or excessive wetness usually accompanies an El Niño or La Niña, these dry or wet spells have been more intense in recent years. Further, there is some evidence for increasing drought worldwide, however in the U.S. there is no evidence for increasing drought. In some areas where overall precipitation has increased (ie. the mid-high northern latitudes), there is evidence of increases in the heavy and extreme precipitation events. Even in areas such as eastern Asia, it has been found that extreme precipitation events have increased despite total precipitation remaining constant or even decreasing somewhat. This is related to a decrease in the frequency of precipitation in this region.
Many individual studies of various regions show that extra-tropical cyclone activity seems to have generally increased over the last half of the 20th century in the northern hemisphere, but decreased in the southern hemisphere. Furthermore, hurricane activity in the Atlantic has shown an increase in number since 1970 with a peak in 2005. It is not clear whether these trends are multi-decadal fluctuations or part of a longer-term trend.

Conditions in Historical ContextPaleoclimatic data are critical for enabling us to extend our knowledge of climatic variability beyond what is measured by modern instruments. Many natural phenomena are climate dependent (such as the growth rate of a tree for example), and as such, provide natural 'archives' of climate information. Some useful paleoclimate data can be found in sources as diverse as tree rings, ice cores, corals, lake sediments (including fossil insects and pollen data), speleothems (stalactites etc), and ocean sediments. Some of these, including ice cores and tree rings provide us also with a chronology due to the nature of how they are formed, and so high resolution climate reconstruction is possible in these cases. However, there is not a comprehensive 'network' of paleoclimate data as there is with instrumental coverage, so global climate reconstructions are often difficult to obtain. Nevertheless, combining different types of paleoclimate records enables us to gain a near-global picture of climate changes in the distant past.
For Northern Hemisphere temperature, recent decades appear to be the warmest since at least about 1000AD, and the warming since the late 19th century is unprecedented over the last 1000 years. Older data are insufficient to provide reliable hemispheric temperature estimates. Ice core data suggest that the 20th century has been warm in many parts of the globe, but also that the significance of the warming varies geographically, when viewed in the context of climate variations of the last millennium.
Large and rapid climatic changes affecting the atmospheric and oceanic circulation and temperature, and the hydrological cycle, occurred during the last ice age and during the transition towards the present Holocene period (which began about 10,000 years ago). Based on the incomplete evidence available, the projected change of 3 to 7°F (1.5 - 4°C) over the next century would be unprecedented in comparison with the best available records from the last several thousand years.

Natural VariabilitySince our entire climate system is fundamentally driven by energy from the sun, it stands to reason that if the sun's energy output were to change, then so would the climate. Since the advent of space-borne measurements in the late 1970s, solar output has indeed been shown to vary. With now 28 years of reliable satellite observations there is confirmation of earlier suggestions of an 11 (and 22) year cycle of irradiance related to sunspots but no longer term trend in these data. Based on paleoclimatic (proxy) reconstructions of solar irradiance there is suggestion of a trend of about +0.12 W/m2 since 1750 which is about half of the estimate given in the last IPCC report in 2001. There is though, a great deal of uncertainty in estimates of solar irradiance beyond what can be measured by satellites, and still the contribution of direct solar irradiance forcing is small compared to the greenhouse gas component. However, our understanding of the indirect effects of changes in solar output and feedbacks in the climate system is minimal. There is much need to refine our understanding of key natural forcing mechanisms of the climate, including solar irradiance changes, in order to reduce uncertainty in our projections of future climate change.
In addition to changes in energy from the sun itself, the Earth's position and orientation relative to the sun (our orbit) also varies slightly, thereby bringing us closer and further away from the sun in predictable cycles (called Milankovitch cycles). Variations in these cycles are believed to be the cause of Earth's ice-ages (glacials). Particularly important for the development of glacials is the radiation receipt at high northern latitudes. Diminishing radiation at these latitudes during the summer months would have enabled winter snow and ice cover to persist throughout the year, eventually leading to a permanent snow- or icepack. While Milankovitch cycles have tremendous value as a theory to explain ice-ages and long-term changes in the climate, they are unlikely to have very much impact on the decade-century timescale. Over several centuries, it may be possible to observe the effect of these orbital parameters, however for the prediction of climate change in the 21st century, these changes will be far less important than radiative forcing from greenhouse gases.

United States ClimateU.S. Temperature
The image to the right shows the annual surface temperatures for the contiguous U.S. compared to the 20th Century (1901-2000) average. Calculated from the U.S. Historical Climatology Network (USHCN version 2). Surface temperatures averaged across the U.S. have also risen. While the U.S. temperature makes up only part of the global temperature, the rise over a large area is not inconsistent with expectations in a warming planet. Because the U.S. is just a fraction of the planet, it is subject to more year-to-year variability than the planet as a whole. This is evident in the U.S. temperature trace.
U.S. Climate Extreme Index
The image to the left shows the annual Climate Extremes Index (CEI) values for the contiguous United States. Larger numbers indicate more acive climate extremes for a year. One way climate changes can be assessed is by measuring the frequency of events considered extreme (among the most rare of temperature, precipitation and storm intensity values). The Climate Extremes Index (CEI) value for the contiguous United States is an objective way to determine whether extreme events are on the rise. The figure to the left shows the the number of extreme climate events (those which place among the most unusual of the historical record) has been rising over the last four decades.

Future Climate ProjectionsDue to the enormous complexity of the atmosphere, the most useful tools for gauging future changes are 'climate models'. These are computer-based mathematical models which simulate, in three dimensions, the climate's behavior, its components and their interactions. Climate models are constantly improving based on both our understanding and the increase in computer power, though by definition, a computer model is a simplification and simulation of reality, meaning that it is an approximation of the climate system. The first step in any modeled projection of climate change is to first simulate the present climate and compare it to observations. If the model is considered to do a good job at representing modern climate, then certain parameters can be changed, such as the concentration of greenhouse gases, which helps us understand how the climate would change in response. Projections of future climate change therefore depend on how well the computer climate model simulates the climate and on our understanding of how forcing functions will change in the future.
The IPCC Special Report on Emission Scenarios determines the range of future possible greenhouse gas concentrations (and other forcings) based on considerations such as population growth, economic growth, energy efficiency and a host of other factors. This leads a wide range of possible forcing scenarios, and consequently a wide range of possible future climates.
According to the range of possible forcing scenarios, and taking into account uncertainty in climate model performance, the IPCC projects a best estimate of global temperature increase of 1.8 - 4.0°C with a possible range of 1.1 - 6.4°C by 2100, depending on which emissions scenario is used. However, this global average will integrate widely varying regional responses, such as the likelihood that land areas will warm much faster than ocean temperatures, particularly those land areas in northern high latitudes (and mostly in the cold season). Additionally, it is very likely that heat waves and other hot extremes will increase.
Precipitation is also expected to increase over the 21st century, particularly at northern mid-high latitudes, though the trends may be more variable in the tropics, with much of the increase coming in more frequent heavy rainfall events. However, over mid-continental areas summer-drying is expected due to increased evaporation with increased temperatures, resulting in an increased tendency for drought in those regions.
Snow extent and sea-ice are also projected to decrease further in the northern hemisphere, and glaciers and ice-caps are expected to continue to retreat.

Verschillende bronnen. O.A. NOAA.

Ik ben hier niet om andere mensen de grond in te boren, maar een discussie waarbij we elkaar in ons eigen waarde houden is altijd leuk. Feiten staan er duidelijk op.

Nog wat grafieken:

[NitroGenetics]

Tsjah, deze discussie is ook gaande in de wetenschappelijke kringen. We weten nu eenmaal nog niet alles over hoe het klimaat echt in elkaar zit, maar inderdaad, er zijn wel interessante artikelen en cijfers.

Dit http://climate.nasa.gov/evidence/ artikel behandelt er een aantal van.

knip knip

bedankt voor je uitleg. stratocumulus. hopelijk hebben we nu wat wijsneuzen minder die het tegendeel proberen te bewijzen.

[klimascepie]

En ja hoor daar gaan we weer.
Agw ten top.
Wat probeer je nu te bewijzen? Dat de aarde op warmt met en snelheid van 0,007 graden per jaar?
Kijk liever naar de werkelijkheid.

O nee dat kun je niet.

[Jur]

En jij kan je niet gedragen als een vent van 38.

[klimascepie]

Ik gedraag me prima. Pas me aan tot het geldende niveau.

Kopie past zonder te lezen is knap maar bewijst niks. 3 letters meer heb ik niet nodig om de hele zooi in de prullenbak te gooien.

Global surface temperatures have increased about 0.74°C (plus or minus 0.18°C) since the late–19th century, and the linear trend for the past 50 years of 0.13°C (plus or minus 0.03°C) per decade is nearly twice that for the past 100 years.

PDO meer heb ik niet nodig. Als je kennis van zaken had gehad wist je dat De laatste 50 jaar en positieve PDO had, dus opwarming. Bovendien was de El Nino van 1998 bepaald sterk wat ook voor opwarming zorgde. En dan nog, 0,13 graden in 50 jaar? Is dat het beste wat je kunt doen? Dat is 0,0026 graden per jaar, ook hier geld domweg dat dit ruimschoots binnen de natuurlijke variatie valt. Bovendien valt die 50 jaar precies in en periode waar in de zon zeer actieve is.

Zullen we het even over modellen hebben?
En model is en computer gegenereerd iets. Ze willen daar mee aan geven dat x+y=z. En model is niks meer dan en verwachting het is totaal geen reflectie van de werkelijkheid. Daar bij komt dat van de 97 modellen die het IPCC gebruikt er inderdaad 97 niet functioneren.
Ze falen op het gebied van realiteit zowel wat betreft het verleden het heden en de toekomst.

Niet vreemd overigens als je bedenkt wat de uitgang positie van de modellen is.

De volgende keer als je iets probeert kijk dan eerst zelf of het de realiteit check kan doorstaan. Dat scheelt je veel armoe.

En nog 1 ding verwijd mij NOOIT maar dan ook NOOIT van iets waar je zelf mee begint.

[Dennis]

graag met respect voor elkaar deze discussie

[Marcusz]

knip..

Ik vraag me toch af, waarom geloof je wel in de theorie achter de PDO en zijn allerlei andere theorieen in de klimaatwetenschap onzin?  Immers, onderzoek heeft minstens zoveel moeite te bewijzen dat er een relatie is tussen de fase van de PDO en temperatuurs- en neerslagpatronen over de gehele (!) wereld... Daarbij hebben we het dan nog niet eens over de mechanismen die voor het patroon van de PDO zelf zorgen... Maar aan een discussie hiervoor wil ik me (nu althans nog) niet wagen...



Hoe dan ook, ik wil hier wel graag iets rechtzetten en dat is het niet serieus nemen van trends, hoe klein deze ook mogen lijken in vergelijking met variaties bovenop een algemeen stijgende of dalende trend.

Laten we het klimaat vergelijken met het gooien van een normale dobbelsteen.
Deze dobbelsteen gooien we een dag lang elke minuut op en noteren de uitkomst.
Aan het einde van de dag hebben we een reeks getallen die enorm varieert tussen 1 en 6, met een gemiddelde van 3,5...
Omdat er steeds met dezelfde dobbelsteen is gegooid verandert dit gemiddelde niet en is er geen stijgende of dalende trend.

Maar wat nu als er halverwege de dag van dobbelsteen verwisseld wordt en er niet meer word gegooid met een normale dobbelsteen, maar een waarmee 2 t/m 7 gegooid kan worden?
De getallen 2 t/m 5 komen nog steeds veel voor en de variatie is ook nog steeds groot. Op het eerste gezicht is er dus weinig veranderd.
Toch kun je met het analyseren van reeks concluderen dat het gemiddelde is gestegen naar 4,5...

In termen van trends is er nu een kleine positieve trend ontstaan die aangeeft dat er gedurende de dag een verandering heeft plaatsgevonden.
Hoewel deze trend (+1) kleiner is dan de variatie (5) binnen de reeks getallen zegt dit weldegelijk wat over de achterliggende situatie.

Nu vervangen we het aantal ogen dat op de zijden van de twee dobbelstenen staat. Op dobbelsteen 1 zetten we nu 10, 20, 30, 40, 50 en 60. Op dobbelsteen 2 zetten we 11, 21, 31, 41, 51 en 61.
We beginnen we dag met dobbelsteen 1 en vervangen deze halverwege de dag met dobbelsteen 2.
De trend in het gemiddelde nu nog steeds +1, maar de variatie is gestegen naar 50. De trend is nu dus zeker veel kleiner dan de variatie, maar geeft ons nog steeds informatie dat de achetrliggende situatie veranderd is.

Nu vervangen we de dobbelsteen door de 'staat van het klimaat' en de uitkomsten van het gooien van de dobbelsteen door de gemeten temperatuur. Een positieve/negatieve trend in de temperatuur vertelt ons dat het onderliggende proces, namelijk het klimaat, veranderd is. Dit is niet minder waar waneer de trend kleiner is dan de natuurlijke variatie.

Ik hoop dat de boodschap te volgen is met dit makkelijke voorbeeld, zo niet dan hoor ik 't graag en probeer ik het nog een keer
Voor meer wiskundige informatie rond dit soort analyses, wikipedia heeft een behoorlijke basis: http://en.wikipedia.org/wiki/Simple_linear_regression

[Arend]

Je zou toch bijna zeggen dat de wereldtemperatuur een cyclus kent als je onderstaand grafiekje bekijkt, voorwaarde is natuurlijk wel dat de globale temperatuur de komende jaren/decennia een neergaande trend laat zien. Zelf spelen met data kan bij de bron van de grafiek:

http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2013

[Jelte]

Je zou toch bijna zeggen dat de wereldtemperatuur een cyclus kent als je onderstaand grafiekje bekijkt, voorwaarde is natuurlijk wel dat de globale temperatuur de komende jaren/decennia een neergaande trend laat zien. Zelf spelen met data kan bij de bron van de grafiek:

http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2013

Er zijn inderdaad een hoop mensen die het als cyclus zien. Voorlopig heeft dat mijn voorkeur ook.
Wetenschap is niet een kwestie van zeker weten. Wetenschap is een kwestie van de ene verklaring waarschijnlijker vinden dan de andere en dat blijft altijd subjectief. Maar zolang je daarin eerlijk naar jezelf toe bent hoef je daarbij niet de mening van anderen te volgen.

Ik vind het dan ook nog steeds waarschijnlijker dat het een cyclus is. Wellicht een cyclus die versterkt is door enige opwarming veroorzaakt door mensen, maar nog niet in de situatie dat je helder kunt stellen dat alle opwarming veroorzaakt wordt door mensen. Dat is het lastige aan zulke langdurige cycli, dat het moeilijk is te zien in welke fase je zit en wat daarmee de toekomst zal zijn. Zeker in een complex systeem waar er sowieso lang niet altijd duidelijk een mechanisme is te isoleren.

Nogmaals, of er nou wel of niet sprake is van opwarming door mensen, het is hoe dan ook een slecht idee om de lucht die we inademen vol te pompen met troep. Hoewel ik niet van de broeikastheorie ben, ben ik wel voor het voorzichtig omspringen met onze planeet.

[ron12]

2013 staat in de top 10 warmste jaren http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_983_en.html

[Nickname]

Nogmaals, of er nou wel of niet sprake is van opwarming door mensen, het is hoe dan ook een slecht idee om de lucht die we inademen vol te pompen met troep. Hoewel ik niet van de broeikastheorie ben, ben ik wel voor het voorzichtig omspringen met onze planeet.

Helemaal mee eens. Ik betwijfel ook zeer sterk of de mensheid de aarde kan opwarmen maar dat wij onze sporen op de aarde achterlaten is wel duidelijk.

Ik vind het vooral stuitend dat het als een volledig en wetenschappelijk verhaal gebracht wordt. Geen enkele ruimte voor discussie, we weten alles (?!) (terwijl er door voor- en tegenstanders gezegd wordt dat onze kennis tussen de zon en het klimaat minimaal is...) dus geloof ons nu maar. De zon is de motor achter het klimaat maar daar kan het écht niet aan liggen...

Ik heb in een ander topic al de nodige opmerkingen bij de TSI gezet, waarmee de CO2 lobby de zon buitenspel zet of eigenlijk wordt gereduceerd tot een gloeilamp, hier te vinden; http://forum.topshelfmeteo.nl/index.php/topic,4707.msg75964.html#msg75964

Er wordt daarnaast genegeerd dat we op andere planeten ook veranderingen zien, zijn wij hier ook verantwoordelijk voor? Moeten we kosmische achtergrondstraling ook maar vergeten? Moeten we de trend in de dalende magnetische polen van de zon negeren? Moeten we maar negeren dat ons eigen aardmagnetisch veld met 10 tot 15% is afgenomen de afgelopen honderd jaar en soms snelle bewegingen laat zien? Moeten we de waarschuwingen negeren dat de volgende zonnecyclus misschien wel helemaal geen zonnevlekken zal produceren? Enzovoort...

Van de media hoeven we het al helemaal niet te hebben maar daar wil ik het nu niet over hebben.

Zien we op dit moment al niet dat de zon (magnetisch) zeer zwak is. Er is deze hele zonnecyclus nog GEEN ÉÉN grote geomagnetische verstoring geweest (zie foto Dst onderaan). Zonnevlekkengroep 1944 wist een paar weken geleden met moeite een aardgerichte X1klasse zonnevlam te produceren die voor geen enkele geomagnetische verstoring zorgde. Nu als 1967 weet deze zonnevlekgroep ondanks de sterk aanwezige delta-structuren niet eens een behoorlijke zonnevlam gecombineerd met een CME te produceren...


Misschien moeten de CO2 geleerden eens een kijkje nemen in de publicaties van onze eigen professor Kees de Jager. Hij deed al onderzoek naar sterren voordat de meeste hier op het forum waren geboren. Er zitten zeer interessante beschrijvingen van de "zonnedynamo" in, en waar de verschillen in magnetische kracht vandaan komen. Dit lijkt allemaal prima samen te vallen met een natuurlijke cyclus in temperatuur op aarde.

Oh nee, het zijn theoretische modellen dus we schuiven dit terzijde........

Hieronder misschien wel een interessant filmpje met een interview uit 2009 waarin de Jager al verklaart dat de zon "zo dood als een pier" is. Het lijkt er steeds meer op dat vele zonnefysicy en klimaatsceptici gelijk gaan krijgen.

[weerinkatwijk]

In Katwijk wordt momenteel hard gewerkt aan een (mogelijke) oplossing voor de stijgende zeespiegel!

[NitroGenetics]

Ik gedraag me prima. Pas me aan tot het geldende niveau.
knip knip

ik vind het best grappig dat je mening bij blijft dat de aarde niet opwarmt ondanks er zoveel harde bewijzen zijn van de laaste jaren, en dan heb ik het nog niet eens over modellen die de toekomst voorspellen. want als we die er nog eens bij halen ziet het er nog een stuk somber uit
.
http://www.epa.gov/climatechange/science/future.html#sealevel
http://www.epa.gov/climatechange/science/future.html#Temperature

en voor alle data, inclusief het bewijs dat CO2 wel degelijk bewijs is dat het een grote rol speelt als het om temperaturen gaat.
http://www.epa.gov/climatechange/science/future.html

overigens is dit een officiele site, met samengevatte data van betrouwbare bronnen.

[Rianca]

.
http://www.epa.gov/climatechange/science/future.html#sealevel

overigens is dit een officiele site, met samengevatte data van betrouwbare bronnen.

knip

'

Kijk dan waar je op kijkt. EPA United States Environmental Protection Agency. Jij geloofd dat daar alleen de meningen zijn van neutrale wetenschappers?   

Tis maar net wat je wil geloven en waar je naar zoekt.

[stratocumulus]

Ik vind dze discussie zo interessant

Zo is er ook en theorie (volgens mij is dat namelijk nog nooit gebeurd) dat door het gleidelijk (al of niet natuurlijk) opwarmen van de aarde de ijskap op de noordpool smelt. Hierdoor komt er zoet water in de oceaan bij de oorsprong van de golfstroom. Zoet water is lichter dan zout water, waardoor het koude water ter plekke minder snel daalt en de golfstroom afneemt of zelfs stopt, waardor het juist KOUDER wordt dan warmer.

Maar goed, dat is slechts een van de theorieen in deze zeer complexe materie.

Hieronder nog een link naar een interessant artikel (ook geen officiele website, maar wel links naar officiele websites )

http://isthereglobalcooling.com/

[Marcusz]

Ik vind dze discussie zo interessant

Zo is er ook en theorie (volgens mij is dat namelijk nog nooit gebeurd) dat door het gleidelijk (al of niet natuurlijk) opwarmen van de aarde de ijskap op de noordpool smelt. Hierdoor komt er zoet water in de oceaan bij de oorsprong van de golfstroom. Zoet water is lichter dan zout water, waardoor het koude water ter plekke minder snel daalt en de golfstroom afneemt of zelfs stopt, waardor het juist KOUDER wordt dan warmer.

Maar goed, dat is slechts een van de theorieen in deze zeer complexe materie.

Hieronder nog een link naar een interessant artikel (ook geen officiele website, maar wel links naar officiele websites )

http://isthereglobalcooling.com/

Dit is inderdaad een interessant onderwerp binnen klimaatwetenschap. De gedachte over het fenomeen wat je hier beschrijft heeft vooral te maken met het smelten van de Greenland ice sheet. Als dit proces te snel gaat wordt het water inderdaad ' te zoet' en kan niet meer zinken in die regio... Daarmee wordt de thermohaline circulation (THC) ookwel meridional overturning circulation (MOC) genoemd, afgeremd of gestopt. Er zijn trouwens aanwijzingen dat er eerder een vergelijkbaar event heeft plaatsgevonden met het smelten van de Laurentide ice sheet wat de koude periode van het Younger Dryas kan hebben veroorzaakt 15 tot 18 duizend jaar geleden.

Voor mensen die er meer over willen weten, zoeken op termen als THC of MOC levert een hoop interessante informatie op. Wanneer een beetje natuurkunde je niet afschrikt is het ook interessant om meer te lezen ocean box models (Stommel, 1961) omdat deze heel goed de basis van de onderliggende mechanismen beschrijven.. Bijvoorbeeld op: http://www.awi.de/fileadmin/user_upload/Research/Research_Divisions/Climate_Sciences/Paleoclimate_Dynamics/Modelling/Lessons/The_global_carbon/ProtocolTHC.pdf

Voor andere elementen in ons klimaat die zomaar eens zouden kunnen veranderen geeft het artikel van Lenton et al. (2000) een heel mooi overzicht, de wiskunde die erbij staat kun je gerust overslaan . Het artikel is te vinden op: http://www.pnas.org/content/105/6/1786.full.html

[klimascepie]

Zo even weg geweest.

Het hoe en het waarom. Waarheid a en waarheid b. Wie verteld nu de waarheid?
De wetenschap? Ja de wetenschap verteld wel de waarheid alleen zijn er 2 wetenschappen.
te weten
De wetenschap.
De klimaatwetenschap.

De 2de ook wel de AGWer genoemd wil niks hebben van de eerste. Niet zo vreemd natuurlijk maar dat is voor later.
De 2de groep in het vervolg kortweg AGWers hebben en 97% consensus. Die vertelt dat en verdubbeling van CO2 en temperatuur toename laat zien van 4.5 graden. Dit ontstaat uit de verdubbeling die 1,5 graden veroorzaakt plus positieve feedback die de boel 3voudig verdubbelt.

Er word binnen de AGW op verschillende manieren gekeken naar dit verhaal maar over het algemeen zien we en schatting tussen de 2 en 9 graden. Let wel dit zijn modellen. Dit is ver van realiteit.

In de realiteit betekent dit dat we in de afgelopen 100 jaar en verdubbeling van de hoeveelheid Co2 hebben gezien. Dus moet de temperatuur ergens tussen de 2 en 9 graden gestegen zijn. Helaas zelfs IPCC golden standaard HADcrud4 komt niet verder dan 1,1 graden over 63 jaar.

Wat gaat er fout?
In de eerste plaats wetenschap of eigenlijk het gebrek er aan.
Normaal gaat iets op deze manier:
Theorie, onderzoek, testen, resultaat.

AGW doet dat dus anders.
Theorie, resultaat, onderzoek.

Normaal gesproken ga je als volgt te werk:
Warmt de aarde op? Onderzoek, testen, ja of nee de aarde warmt op.

AGW: 
De aarde warmt op door CO2, de aarde warmt op om dat de mens CO2 uitstoot, bewijs verzamelen dat de aarde opwarmt.

De laatste is dus de consensus dat de aarde opwarmt door dat de mens CO2 uitstoot. De snelheid waar mee de aarde opwarmt is tussen de 2 en 9 graden.
Hadden ze de boel eerst getest of zelfs volledig wetenschappelijk gedaan dan was dit niet gebeurt.

We zien al dat er iets mis is met die 4,5 graden want die word niet gehaald en zelfs 2 graden word niet gehaald en zelfs 1,1 graden is wat vreemd maar over het hoe en wat daar van straks.
De gehoopte temperatuur word bij lange niet gehaald. Betekent dit dat de aarde iets fout doet?

Zo even wat sceptische feiten.
CO2 is en broeikasgas (ongelukkige keuze want de aarde is niet afgesloten).
CO2 warmt de aarde op.
CO2 is voor de mens ongevaarlijk en zelfs van levensbelang.

http://ebookbrowsee.net/gdoc.php?id=400355660&url=3e1cd4b888d2d58cf22503a5893060ab

CO2 absorbeert infrarode straling IR, niet alle IR maar de uitgaande IR. Dit is van belang want de zon zend en andere IR uit dan de aarde terug stuurt. Alleen de laatste word door CO2 geabsorbeerd.
Nu Zijn er meerdere soorten isotopen genaamd te weten 12 ( de natuurlijke variant) en 13 en 14 isotopen. De laatste 2 worden door de mens geproduceerd door verbranding van fossiele brandstoffen. Wat wil nu het geval? De IR absorptie band van CO2 valt bijna volledig binnen de isotoop 12. Dus de mens kan nog zo zijn best doen er gebeurt helemaal niks.

Bijkomstigheid is dat de absorptie op houd op het moment dat er verzadiging optreed.  Dat punt ligt bij 20 PPM. Dat betekent dus dat of er nu 21 PPM of 100000 PPM CO2 in de atmosfeer zit de temperatuur zal geen stap verder stijgen.

PPM is ook wel leuk. 3,8 giga ton? 1000 giga ton?
Waar heb je het over als je het over giga ton hebt? AGWers gebruiken het vaak. De mens heeft 3,8 giga ton CO2 uitgestoten en dat is erg. Nee dat is niks als je even de boel in perspectief plaatst. Deeltjes per miljoen of wel PPM, CO2 is op dit moment 390 PPM dat betekent dat op elke miljoen deeltjes er 390 CO2 zijn. Hoe ga je dat laten zien? Rijst

Als je geluisterd hebt weet je nu dat de mens 4% van alle CO2 uit stoot. 3,8 giga ton is dus 4% ofwel 15 rijst korrels. Even terug naar 390 PPM het klinkt vreemd maar die deken van CO2 heeft mazen van 2,5 meter. Niet echt handig als je aan het vissen bent laat staan om warmte tegen te houden.

Nog wat om te leren.
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

CO2 doet niet meer dan 0,001 van en graad en de mens komt niet verder dan 0,000012 van en graad. Hoe dan ook je kunt draaien wat je wilt.
Ja CO2 warmt de aarde op maar links om of rechts om:
De mens is niet verantwoordelijk.
De opwarming door CO2 is zo klein dat het te verwaarlozen is.

Waarom dan CO2? Om dat de mens het produceert.
Het is ontstaan door dat iemand het vermoeden had dat de temperatuur stijging door CO2 kwam. Is kort daar na reeds ontkracht.
Toevallig namelijk kwamen de temperatuur en de hoeveelheid CO2 bij elkaar in de buurt op de grafiek. Dit kan maar je moet wel oorzaak en gevolg goed zien.
Temperatuur is niet het gevolg van CO2.

De zon warmt de aarde op.
Oceanen worden warmer en laten waterdamp vrij.
Hogere concentraties waterdamp.
Hogere temperatuur.
Meer CO2 door onder andere warmere oceanen. (CO2 door ontgassing, warm water houd minder CO2)

Ik blijf er op hameren dat je zelf moet gaan zoeken.

De temperatuur nu.

Wat is betrouwbaar?
En model of eigenlijk zijn het er en heleboel voorspelt tussen de 2 en 9 graden opwarming.
IPCCs eigen golden standaard HADcrud 4 komt niet verder dan 1,1 graden en het IPCC zegt zelf dat over 100 jaar de temperatuur 0,7 graden is gestegen. Let wel 0,7 graden over 100 jaar is 0,007 graden per jaar. Gezien het uit en ijstijd komen is dat nauwelijks en stijging van betekenis.

Waar ze het allemaal over eens zijn is dat de temperatuur al 15 jaar vlak is. En dan bedoel ik het IPCC, NOAA, NASA, GISS, BEST en RSS.
De laatste is wel de belangrijkste. Europees en nauwkeurig. Satellieten meten 2 keer per dag de temperatuur op aarde. Er word geen rekening gehouden met UHI, water of land. De hele aarde word bestreken (ik twijfel helaas over de polen) Dit geeft dus en zeer accuraat beeld. Helaas geeft dit ook NO WARMING FOR 17,5 YEARS. En dat is en OOOOOOOOOOOOOOPSie.

We zien dat tussen RSS en HADcrud4 en verschil zit van 1,1 graden. HADcrud werkt met en foutmarge van 1,5 graden dus het kan zelfs -0,4 graden zijn. Wel vaag dat je en foutmarge neemt die groter is dan je temperatuur stijging.

Even wat domme dingetjes over de temperatuur meting. 2 keer per dag meten maakt Tmin+Tmax=Tgem.
Zo zie je dat het lokale weer van invloed is op het klimaat. Je zult ook gaan merken dat als de aarde opwarmt er geen plaats meer is voor ijs en kou. Domweg om dat de gemiddelde temperatuur om hoog gaat waar door er geen kou kan ontstaan. Ontstaat er wel koude dan zal de gemiddelde temperatuur dalen.

Doe je het netjes of? Dit gaat over het hitte eiland effect en nauwkeurig meten.
http://www.surfacestations.org/odd_sites.htm

Je thermometer naast en airco is dat handig? Je thermometer naast en gebouw is dat handig? Nou nee het is ronduit dom. Je krijgt en misvorming in je data. Dit word min of meer erkend. De ene zegt dat het slechts en minimaal verschil is terwijl de andere zegt dat er best rekening mee gehouden moet.
In werkelijkheid word er rekening mee gehouden alleen op en wat vreemde manier.
2 thermometers in in en weiland W en 1 in de stad S.
W=15 en S=20. Je zou denken dat 15+20/2=17,5 fout. AGWers doen het graag anders. Er is sprake van UHI en dat moed gecompenseerd. We zien en verschil van 5 graden. Iedereen zegt dan 20-5 niet de AGWer nee die doen 20+5. Dan krijg je dus 15+25/2=20 ofwel 2,5 graden warmer.
Zo zijn er veel trucks om de temperatuur op te schroeven. Weg laten van thermometers is er ook 1.
http://blog.qtau.com/2010/05/dude-where-is-my-thermometer.html

Nog even en leuk PDFje. http://jonova.s3.amazonaws.com/sh1/the_skeptics_handbook_2-3_lq.pdf

PDO en andere gebeurtenissen.
Er word geroepen dat de aarde opwarmt. Ja de aarde warmde inderdaad op na dat we uit en ijs tijd kwamen. 0,7 graden over 100 jaar.
Ik noem en paar keer de PDO de pacific decadal oscillation. Niet zo vreemd als je weet dat deze en koude en warme periode heeft. En dat je deze terug kunt vinden in de data. Als je zegt dat de aarde dus de afgelopen 50 jaar is opgewarmd zeg ik dat dit klopt door de positieve PDO en natuurlijke opwarming dus.
De AMO de atlantic multidecadal oscillation doet het zelfde.
1998 was erg warm is dat gek? Nee valt samen met en extreem sterke El Nino.

AGWers roepen dus veel zonder feiten kennis laat staan enige realiteit check. Dat is eng want het heeft al veel geld gekost zonder resultaat. Sterker nog de gevolgen zullen niet uitblijven en dat zien we aan Amerika.

Wat is er aan de hand?
Nu de temperatuur daalt. De zon is erg zwak. De PDO gaat negatief en binnen kort komt de AMO er ook bij.
Antarctica heeft haar grootste minimale ijshoeveelheid zins metingen begonnen en ook de noordpool ziet en groei van 50% in meerjarig ijs. Kijk eens naar Amerika maar ook Iran waar 2 meter sneeuw viel. AA de Noordpool zou die volgens Al Gore niet ijs vrij zijn in 2013? weer en oops.

De realiteit verteld en ander verhaal dan AGWers. Ik kan begrijpen dat het pijn doet. Ik begrijp dat het vreemd klinkt van mij terwijl de wetenschap...
Maar de klimaatwetenschap zijn maar 75 mensen. De rest en dat zijn er heel veel meer dan 75 zijn tegen AGW.

Wat je ook doet en wat je ook leest zul je toch eerst de realiteit check moeten doen.

En ik adviseer om te gaan leren. Ik ben bereid om te helpen net als overigens veel wetenschappers en andere niet wetenschappers.

Joan Nova is er 1 van nog en leuke vrouw ook nog.
Anthony Watts is er ook 1, meteoroloog maar weet absoluut waar hij het over heeft. Recent Turney nog geholpen om uit het ijs te komen.


 

[Jasneker]

warrig verhaal klimascepie..

97% van alle klimaatgeleerden en dat zijn er vele 10.000en zijn het er over eens dat Co2 door de mens in de atmosfeer is gebracht de hoofdoorzaak is van de veranderingen in het klimaat.
Jouw zo beroemde Antony Watts:
Anthony Watts studied Electrical Engineering and Meteorology at Purdue University, but has been unwilling to state whether he graduated
De geflopte meteoroloog wat dan ook niks met klimaat studie heeft te maken maar met het weer.
Watts admits "I'm not a degreed climate scientist" on his WUWT profile, and his primary credential appears to be an American Meteorological Society Seal of Approval. This does not mean that Watts is "AMS Certified" as some sources have inaccurately claimed.

Anthony Watts was a speaker at the Heartland Institute's 7th International Conference on Climate Change (ICCC7).

DeSmogBlog researched the co-sponsors behind Heartland's ICCC7 and found that they had collectively received over $67 million from ExxonMobil, the Koch Brothers and the conservative Scaife family foundations.
http://www.desmogblog.com/anthony-watts

Ja ja, "onafhankelijk toch? 

Joanna Nova:
http://www.desmogblog.com/joanne-nova
Spreker bij het Hartloand instituut
DeSmogBlog found that the sponsors of the 2009 conference had collectively received over $47 million from major oil companies and right-wing foundations.
"The Skeptic's Handbook" has been debunked numerous times by DeSmogBlog and also by John Cook of Skeptical Science who wrote an article titled "A Scientific Guide to the 'Skeptic's Handbook': The evidence that humans are causing global warming."

Although Joanne Nova has not published any research in peer-reviewed journals, she is often presented as an expert in the area of climate science.
LOL.

Wetenschappers doen onderzoek, schrijven hun rapport wat alle andere wetenschappers doorzoeken om maar een fout te vinden, peer reviewed noemt men dat, heel normaal in de klimaat geleerden wereld.

Wat de ontkenners doen is gewoon stukjes uit een grafiek halen en met "cherrypicking"van de data proberen te liegen dat het helemaal niet opwarmt.
Het is trouwens 32 gigaton Co2 per jaar wat er wordt uitgestoten, en ja kleine beetjes, grote gevolgen
Als ik een heel klein beetje cyaankali neem bij een kilo ijs ga ik toch dood, ondanks dat die hoeveelheid niet in verhouding staaat tot het ijs wat ik opeet......

De rest van die onzin en anti klimaat sites heb ik ergens anders al meerdere malen heet tegendeel bewezen.
Voor diegenen die dat zelf willen lezen: http://www.skepticalscience.com/oneliners.php inclusief de verwijzingen naar de rapporten .
Veel plezier ermee, blijf vooral in je ongelijk geloven, ik prefereer echte klimaat gelerden en mijn eigen ogen die in 60 jaar genoeg verandering in de natuur hebben gezien.
Succes.