Algemene klimaatdiscussie

[Marco uit Hangar 5]

Vanuit deze visie geredeneerd kunnen we de aarde dus afkoelen door stoomwolken te produceren. Uiteraard niet door zelf alle bossen maar in de fik te steken, maar gewoon machinaal. Water verhitten, al dan niet middels bio-ethanol of een andere milieuvriendelijkere brandstof, en zo grote stoomwolken omhoog pompen waar de afkoeling van de aarde het meeste effect heeft.

Stoomwolken? whaha!

A. De condensatie van stoom is heel tijdelijk, uiteindelijk verdampt het en heb je weer met gewoon waterdamp te maken. Ik raad je aan eens een kijkje te nemen bij de Hoogovens (Tata steel heet dat tegenwoordig, bij IJmuiden) Als ze zo'n blok staal koelen met water komt er ineens een enorme stoomwolk tevoorschijn, die drijft dan verder met de wind, maar al na een paar kilometer is ie verdwenen.. Alleen als de atmosferische condities gunstig zijn houdt zo'n wolk het langer vol, maar meestal is het dan toch al bewolkt.

B. Wat je overhoudt is waterdamp en dat is een greenhouse gas, uiteindelijk schiet je jezelf dus in de voet.

C. Geo-engineering is een hoax, wij de mensch zijn niet bij machte het weer naar onze hand te zetten, daar is "het weer" simpelweg te groot voor, echter het verbranden van fossiele brandstof brengt in relatief korte tijd(afgelopen 100 jaar) zoveel opgeslagen CO2 terug in de atmosfeer dat het wel een significant merkbaar effect heeft... maar daar zijn wel miljarden mensen auto's en fabrieken voor nodig

[Remy]

Voor alle meelopers uit beide kampen.
 

Hier nog wat uitleg van iemand die er verstand van heeft. Kees de Lange heeft dit advies geschreven voor ons kabinet. Maar dat kabinet is niet zo van de feiten.
https://t.co/omO03Einas?amp=1

[GeneralDuke]

Hier nog wat uitleg van iemand die er verstand van heeft. Kees de Lange heeft dit advies geschreven voor ons kabinet. Maar dat kabinet is niet zo van de feiten.
https://t.co/omO03Einas?amp=1

Om te huilen zeg. Ik ben verbaasd dat dit uit de koker komt van een hoogleraar, wat is er gebeurd? Ik haal even een aantal citaten aan, rechtstreeks uit het document:

"Gelijktijdig treden er overal op aarde plaatselijke klimaatveranderingen op, die uitgedrukt in graden aanzienlijk groter zijn dan de gemiddelde verandering en daar ook niets mee te maken hebben. Als de gemiddelde temperatuur bijvoorbeeld 0,4 graden stijgt, kan dit niet een plaatselijke temperatuurstijging van 2 graden veroorzaken. Die moet een andere oorzaak hebben."

Ik snap niet hoe hij dit kan zeggen. Een gemiddelde temperatuursstijging kan uiteraard geen plaatselijke temperatuursstijging veroorzaken, hoe bedoelt hij dat? Zou het niet misschien zo kunnen zijn, dat al die plaatselijke temperatuursstijgingen tezamen een gemiddelde temperatuursstijging veroorzaken? Dat is volgens mij het hele idee van 'gemiddeld'...

"Bovendien treden er in verschillende klimaatzones gelijktijdig allerlei temperatuurstijgingen en -dalingen op, waardoor de gemiddelde temperatuurverandering klein is."

Deze zin volgt direct op bovenstaand citaat. Hij geeft hiermee eigenlijk al toe dat het best kan zijn dat lokale temperatuurstijgingen en -dalingen tot een kleine gemiddelde temperatuursverandering leiden. Jammer dat hij zelf niet inziet dat hij hiermee het voorgaande citaat eigenlijk al onderuithaalt.

"Dat kan op veel manieren, en dat leidt dan weer tot veel modellen. Er zijn er wel honderd in omloop. Op zich is dat curieus, gezien het feit dat een enkele Dirac-vergelijking voldoet om de hele relativistische kwantummechanica te beschrijven."

Klinkklare onzin, de Diracvergelijking beschrijft niet de hele relativistische kwantummechanica. Ik ga hier niet pretenderen dat ik alles weet van kwantummechanica, maar ik heb wel onthouden dat de Diracvergelijking alleen fermionen beschrijft. Dit is duidelijk een voorbeeld van iemand die zijn autoriteit misbruikt door moeilijke termen te gebruiken en het over kwantummechanica te gaan hebben, terwijl hij zelf niet eens weet wat hij zegt. En iedereen loopt hier maar achteraan...

"[E]conomische modellen hebben zeer veel gemeen met natuurwetenschappelijke modellering, zeker waar het de onderliggende wiskunde betreft. Het gaat altijd om het oplossen van stelsels gekoppelde differentiaalvergelijkingen waarbij problemen met singuliere punten en chaos altijd op de loer liggen. Toch kennen wij niemand, zeker ook geen enkele econoom, die met droge ogen betoogt dat deze modellen voorspellingen kunnen doen die een realiteitswaarde tot over 50 jaar of meer zullen hebben."

Als we weer even door het zinloze gestrooi met moeilijke termen zoals gekoppelde differentiaalvergelijkingen en singuliere punten heen prikken, zien we dat hij zichzelf even laten in het stuk tegenspreekt. Hij heeft het dan onder andere over voorspellingen van de bevolkingsgroei, economische schade van klimaatbeleid en voorspellingen over hoeveel fossiele brandstoffen er nog beschikbaar zijn. Zijn de modellen die dat bepalen dan wel betrouwbaar tot over 50 jaar (of in het geval van de fossiele brandstoffen, 300)? Beetje opportunistisch.


Ik ben diep teleurgesteld in deze hoogleraar. Wat is er gebeurd met zijn kritische, academische blik waarmee hij zijn artikelen zou moeten nalezen? Dan had hij bovenstaande punten er zeker uit gehaald nadat hij had geconcludeerd dat het complete onzin is.

[Remy]

Dat moet je hem even persoonlijk gaan vertellen. Hij zit ook op twitter.

Hier heb je een linkje: https://twitter.com/Infocadl2015/status/1074708048910970881?s=20

Blijf vooral in de klimaathoax geloven. En bouw nog wat windmolentjes bij. Want wind is gratis.

[GeneralDuke]

Blijf vooral in de klimaathoax geloven. En bouw nog wat windmolentjes bij. Want wind is gratis.

Ik ben benieuwd wat jou ertoe beweegt de klimaatontkenners te geloven, en niet de klimaatwetenschappers. Wat zijn precies de wetenschappelijke fundamenten waarmee je je visie kracht bijzet?

[Remy]

Niemand ontkent klimaat. En zeker de wetenschap niet. De echte klimaatwetenschappers die ijsboringen en meer research doen zien geen van allen aanleiding om CO2 als klimaatgif te bestempelen. Die waanzin komt uit de hoek van Al Gore met zijn gedebunkte hockeystick en milieu terreurclubs als greenpeace.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2559567/linkse-filmmaker-bedolven-onder-woede-na-kritische-docu-over-klimaathype

[Ed Deijkers]

Ik vraag mijzelf af hoe het kan dat de gemiddelde wereld temperatuur nu aan het dalen is, terwijl de hoeveelheid CO2 maar blijft stijgen. Iemand een antwoord?

[Ed Deijkers]

Wat ik ook zo vreemd vind: de hoeveelheid fossiele brandstoffen is eindig, ik las dat de gemakkelijk winbare fossiele brandstoffen over ca. 50 jaar op zijn.
Als we de meeste brandstoffen in ca. 150 jaar de lucht in gesmeten hebben, is het CO2 probleem over 50 jaar toch wel opgelost.
Verder: Als de opwarming zo doorgaat, dan verstoken we toch veel minder om ons huis en gebouwen te verwarmen, ergo: het probleem lost zich qua CO2 bijna zelf op.
Ik hoor daar niemand over. Overigens, de aarde warmt op, geen twijfel, echter ik ben niet overtuigt van de oorzaak mbt CO2

[flyineddy]

Ik vraag mijzelf af hoe het kan dat de gemiddelde wereld temperatuur nu aan het dalen is, terwijl de hoeveelheid CO2 maar blijft stijgen. Iemand een antwoord?

Dat zou kunnen komen omdat CO2 en temperatuur niet rechtstreeks met elkaar verbonden zijn. Temperatuur is afhankelijk van nog veel meer dingen en ook andere (broeikas-)gassen zoals bijvoorbeeld SO2. Daarnaast heb ik eens gehoord dat een toename aan CO2 in de lucht plantengroei bevordert , wat ook weer een effect op de temperatuur heeft.
Ook heb ik eens gelezen dat als je naar (pre-)historische data kijkt er vrijwel geen (direct) verband lijkt te zitten tussen CO2 concentratie en temperatuur. Er zijn in de geschiedenis van de Aarde perioden geweest waarin de concentratie CO2 hoog/stijgende was terwijl de temperatuur juist laag/dalende was. Of dit allemaal waar is kan ik niet bevestigen, maar dit zou wel aangeven dat de wereld temperatuur van (veel) meer of andere dingen afhankelijk is dan alleen CO2.

Ik ben er dan ook van overtuigd dat de huidige wetenschap nog (lang) niet weet hoe de vork in de steel zit wat betreft klimaat. Ik vind het dan ook gevaarlijk dat de politiek er nu al allemaal beslissingen over wil nemen, terwijl het volgens mij nog helemaal niet duidelijk is wat de eventuele consequenties zullen zijn.

Overigens ben ik wel van mening dat wij als mensen eens wat minder "troep" zouden moeten maken (uitstoot van stoffen, plastic en ander vuil in de natuur). Het mag van mij allemaal wel wat duurzamer, maar dan wel Echt duurzamer. Dus niet in het wilde weg windmolens en zonnepanelen plaatsen om er over een aantal jaren achter te komen dat die dingen de hele wereld naar zijn grootje helpen op wat voor manier dan ook.

Eddy.

[Marco_Goes]

Kijk ff om je heen, de temperatuur daalt echt niet.

En ja het is CO2

https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/03/28/de-relatie-tussen-co2-en-temperatuur/

En teveel CO2 is trouwens zeker niet goed voor planten
https://twitter.com/NadineBoke/status/1078232830164062208

En dieren
https://www.scientificamerican.com/podcast/episode/rising-co2-means-monarch-butterfly-bellyaches/

[Ed Deijkers]

https://wxgr.nl/Clim/world_mean.png

Dit lijkt me toch wat overtuigender dan de mening van een commissielid, meten is toch weten.

[Ed Deijkers]

Nog een vraagje, waarom schermt bijna iedereen op internet met maar 1 CO2 waarde, de beroemde 410 ppm, gemeten op een drie en een halve kilometer hoge berg op Hawai?
Ik zoek me suf hoe het in NL bijv. is. Als ik al wat vind op het net is het een complexe Engels geschreven wetenschappelijk stuk. Terwijl de waarde 410 ppm iedere keer weer wordt opgelepeld als de absolute waarheid en waarde.
Waarom doen mensen dit? 1 meetpunt in de wereld op een berg van 3,5 km hoog is toch niet representatief?

[Arend]

Nog een vraagje, waarom schermt bijna iedereen op internet met maar 1 CO2 waarde, de beroemde 410 ppm, gemeten op een drie en een halve kilometer hoge berg op Hawai?
Ik zoek me suf hoe het in NL bijv. is. Als ik al wat vind op het net is het een complexe Engels geschreven wetenschappelijk stuk. Terwijl de waarde 410 ppm iedere keer weer wordt opgelepeld als de absolute waarheid en waarde.
Waarom doen mensen dit? 1 meetpunt in de wereld op een berg van 3,5 km hoog is toch niet representatief?

Voor zover ik heb kunnen vinden wordt er in ieder geval nog op twee andere plaatsen in de wereld CO2 gemeten:

https://www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Assessing-our-climate/Latest-greenhouse-gas-data
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/obop/brw/

Men verwijst denk ik meestal naar Mauna Loa omdat daar de langste/oudste/ononderbroken meetreeks van bestaat?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa_Observatorium

[zwoof]

https://wxgr.nl/Clim/world_mean.png

Dit lijkt me toch wat overtuigender dan de mening van een commissielid, meten is toch weten.

De trend laat vooralsnog een significante stijging zien. Maar je vraagt je dus eigenlijk af waarom deze grafieken pieken en dalen hebben?   
Wellicht dat je eens in de verleden jaren kan kijken, toen er sprake was van een tijdelijke daling en wat de oorzaak daarvan zou kunnen zijn.
Ik heb de jaren met een tijdelijke daling er even voor je ingezet.

[jelliiee]

Klimaatverandering....
Ja het klimaat veranderd, alleen moeten wij stoppen om te denken dat we er iets aan kunnen doen.

De lucht bestaat voor 74% uit stikstof, 25% uit zuurstof en 1% uit edelgassen.
Van die 1% bestaat 0.03% uit CO2.

Van de 0.03% co2 produceert de aarde zelf 96%!!! De invloed van de mens is dus 0.001%
En dit zou dan voor klimaatverandering verantwoordelijk moeten zijn?
Schei toch uit.

[Der RoX]

Ik vind het overigens raar dat er steeds van 1981 tot 2010 uitgegaan wordt? Waarom niet Van 1989 tot 2018 ?

[MeesterJ]

al dat gejank over CO2...ja we zouden er goed aan doen het deel waar we verantwoordelijk voor zijn te stoppen en om te zetten in schone energie en minder tot geen vervuiling. Dat is voor elk normaal mens een prachtig doel. Maar zoveel dragen we nu ook weer niet bij aan het klimaat.

We zitten in een warme fase van de aarde, maar of we al op de piek zijn gearriveerd weet geen mens met zekerheid. Wat we wel enigszins zeker weten is dat we over een X aantal jaar weer terug zijn in een glaciaal.

Processen die de atmosfeer beïnvloeden kunnen op zoveel manieren verschijnen, ik vind de aandacht voor CO2 bizar. Als de methaanhydraten op de zeebodem in de Noordelijke Atlantische Oceaan vrijkomen, en/of als de Siberische methaanvoorraden vrijkomen door smelt van de permafrost, heeft dat een hevigere en grotere impact dan de CO2 waar we nu over jengelen. Als de Yellowstone vulkaan eindelijk uitbarst, die volgens mij zijn 700.000 jarige cyclus er momenteel alweer op heeft zitten, heeft dat een wereldwijde catastrofale impact met zonlichtblokkades en giftige dampen. Het afsmelten van de Groenlandse ijskap leidt waarschijnlijk tot een stop van de Warme Golfstroom. Dit is een trigger voor een nieuwe glaciale periode terwijl we nu janken over opwarming. En ga zo maar door

De vraag is wat als eerste gebeurt en daar moeten we ons op richten. En daarnaast schone energie zien te verkrijgen.

[zwoof]

Warmt CO2 het klimaat echt wel op?
(en nog drie knellende vragen die klimaatsceptici vaak stellen)

Deze analyse verscheen gisteren in de Volkskrant.


Edit: Hier nog de compacte video versie:

[Wghstrfg]

Ik vind het nog steeds een ongemakkelijke discussie.

In het paleoklimaat volgde CO2-toename op de klimaatopwarming. Erwin Krol besteedde er aandacht aan, toen hij nog actief was op tv. Sindsdien heb ik er niets meer over gehoord.

Overtuigend voor de sceptici zou kunnen zijn als je kwantitatief de energiebalans zou kunnen vaststellen en voorrekenen, op grond van veranderde stralingsbalans door de CO2. Hoeveel W/m2 maakt de stijging uit op het totaal?

Het grafiekje CO2 temperatuurstijging is geen direct bewijs. Hetzelfde kun je doen voor de AO (12 maandelijks voortschrijdend gemiddelde vanaf 1950, zie grafiek) en de wereldtemperatuur .



De opwarming kan niet los gezien worden van de veranderde atmosferische stromingspatronen.

Ik heb trouwens ook gekeken naar de NAO, in die trend zie je geen aanleiding voor de opwarming.



Ik ben trouwens wel voor klimaatmaatregelen (mits eerlijk verdeeld), maar vooral vanwege de vermindering van de voorraad fossiele brandstoffen en vanwege de gezondheidsrisico's van fijnstof. Dat laatste zorgt voor duizenden vervroegde sterfgevallen per jaar, alleen in Nederland al, maar vanwege onze algemene autoverslaving blijft die problematiek grotendeels onder de radar.

[JerryL]

maar vanwege onze algemene autoverslaving blijft die problematiek grotendeels onder de radar.

De autoverslaving is meer een must. Ga maar na, je woont +10Km van je werk. Soms is het te fietsen. Maar hoe neem je dan de kinderen mee naar de opvang en doe je tussendoor je boodschappen. Ik stel me eens voor dat alle auto's vervangen zouden zijn voor paard en wagen. Ook een ondoenlijk iets.

De meest voor de hand liggende optie in dat geval is om verre reizen per trein te doen. En verder iedereen dicht bij zijn of haar werk te laten wonen. Familiebezoek wordt geminimaliseerd evenals dagjes uit. Gezelliger wordt het er niet op.

Nee, de auto of een eigen vervoersmiddel an sich, blijft nodig. Way of living. De overheid moet gewoon alle inkomsten/accijnzen uithoofde van klimaat teruggeven in de vorm van goedkopere accu's voor elektrische auto's of zonnepanelen etc. Nu gaan alle inkomsten op een grote hoop en worden mensen er alleen maar pissig van.