‘Klimaatmodellen overdreven opwarming van afgelopen twintig jaar’

[Arend]

Van de regen in de drup? Zijn zonnepanelen niet slecht voor het milieu?  Waarom wordt er zoveel subsidie op gegeven.

Elke vorm van energie heeft zijn prijs. Zowel het kostenplaatje als de gevolgen/risico's van een bepaalde vorm van energie-opwekking moet je daarbij bekijken. Zonnepanelen lijken momenteel de beste papieren te hebben op al deze terreinen. En het is bijna te mooi om waar te zijn: je maakt gebuik van een oneindige energiebron. 

[Arend]

Wetenschappers: schaf klimaatrapport maar af

Wat Nederlandse klimaatwetenschappers betreft, is het vijfde klimaatrapport van het IPCC het laatste in deze vorm. Ze vinden dat het rapport, dat vanaf volgende week in fasen verschijnt, weinig nieuws bevat en vooral veel tijd, geld en energie kost die de experts liever aan onderzoek besteden.

Aan het nieuwe IPCC-rapport, ruim tweeduizend bladzijden dik en tot stand gekomen na jarenlange onderhandelingen en correctierondes, werkten 258 wetenschappers uit tientallen landen mee. 'En eigenlijk staat er niet veel meer in dan in het vorige rapport', zegt paleoklimatoloog Appy Sluijs (Universiteit Utrecht). 'Hoe nuttig is dan zo'n heel uitgebreid rapport? Liever zou ik zien dat we ons richten op een beperkter aantal specifieke vragen.'

De Nederlandse IPCC-delegatie schreef onlangs al in een advies: 'Het tempo waarin de wereld verandert, versnelt en het IPCC moet zich aan die veranderingen aanpassen, als het ook in de toekomst zijn belang wil behouden.'

Digitaal en interactiever
Zo wil de Nederlandse delegatie dat de rapporten digitaal en interactiever worden, moet het klimaatpanel meer ingaan op vragen die leven in de samenleving en moet er een 'beleidsneutrale' manager komen, in plaats van een politiek verkozen voorzitter zoals nu het geval is.

Bij het KNMI signaleert klimaatmodelleur Wilco Hazeleger, betrokken bij het rapport als commentator, dat de samenvatting voor beleidsmakers meer 'een juridisch geheel' is dan een wetenschappelijk product. Zo hanteert het IPCC, waar het gaat om de opwarmsnelheid van de aarde, formuleringen als 'waarschijnlijk', 'zeer waarschijnlijk' en 'meest waarschijnlijk'. 'Dat geeft je ten onrechte het gevoel dat hier sprake is van een kansverdeling. Maar achter zulke cijfers gaan verschillende soorten studies schuil. Die kun je niet zomaar vergelijken.'

Het IPCC werd in 1988 opgericht door de VN. In 2007 kreeg het panel de Nobelprijs voor de Vrede. Vooral na zijn vierde rapport kwam het IPCC onder vuur te liggen: het zou te politiek gekleurd zijn en klimaatverandering willen problematiseren. Als klap op de vuurpijl bleek dat het rapport onjuiste beweringen bevatte.

Bron: Volkskrant

[Jasneker]

Hmmm, al vaker ergens anders geplaaats waar klimascepie dat kon lezen, maar de laate 10 jaren waren weer warmer als de vorige 10 jaar...
http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm
Oh, en dat het niet meer opwarmt sinde 1998?
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm
Waarom wij als mensen de opwarming veroorzaken:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
Waarom het ook geen natuurlijke oorzaak heeft:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm

En de mooiste en loangste voor een ieder die wat wil leren:
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

Niet spelen op de man. kom met feiten en niet met cherrypicking...... of vervalste data.

@ Sven, zag je post te laat, bij deze laatste post en reacrie over het klimaat hier.

Regen bij 4 graden boven 0 stevige wind uit het zuiden.

[NitroGenetics]

er is duidelijk een situatie hier wat betreft of de aarde nou opwarmt of niet, maar als we de feiten op een rijtje zetten weet iedereen wel ongeacht ze het willen ontkennen dat de aarde opwarmt , overal zie je bewijzen over het hele planeet, en ja ijs groeit aan op de noordpool maar lange na niet genoeg om het ijs verlies van de noordpool te evenaren, nog een feit is dat als er minder ijs is op ons mooie planeet des te meer warmte het vast zal houden.

gletsjers wereldwijd smelten met een verhoogde tempo en vele gletsjers van duizenden jaren oud verdwijnen in een tempo van 30 jaar niet een paar maar wereldwijd waar dan ook zie je die taferelen.

google ze bewijzen genoeg!

[NitroGenetics]

Tja daar heb je de problemen van de onkunde.
Ik ken beide kanten van het verhaal dat moet ook wel om duidelijk te kunnen zien wat goed en wat fout is.
Ik praat over jaren lezen, studeren en uitzoeken. Je zou je er eens in moeten verdiepen het is echt leuk.

Jullie roepen wel dat de aarde opwarmt maar dat is dus niet het geval.
http://www.c3headlines.com/2014/01/accelerating-global-warming-climate-research-not-happening-indisputable-evidence-those-stubborn-facts.html
http://www.c3headlines.com/2014/01/climate-agencies-ipccs-model-output-unlikely-wrong-95-time-those-stubborn-facts.html

Fantasie versus realiteit. De waarheid is dus dat de aarde niet opwarmt. en over 100 jaar is 0,007 graden per jaar zeker geen schokkende opwarming.
http://www.c3headlines.com/2014/01/real-world-climate-science-forces-ipcc-other-climate-doomsday-cult-alarmists-reality-those-stubborn-facts.html

http://www.c3headlines.com/2014/01/nasa-climate-research-co2-global-warming-impact-cut-by-67-over-last-50-years.html

Ijs doet het ook altijd goed.
http://sunshinehours.wordpress.com/2014/01/28/antarctic-sea-ice-extent-on-track-for-record-high-minimum-jan-28-2014/

Jasneker zijn verhaal is heel leuk. Echter of het en vertaling fout is of dat het komt door zijn eigen onkunde dat verhaal zit vol fouten.
Je kunt ze zelf na lezen.
Dus ik stel voor dat jullie eens iets gaan leren. En die gene die mij er op aan spreken vertellen mij hoe laat het is.
Het is toch slecht weer dus pak de boeken er bij zou ik zeggen.

hoog of laag het feit is dat de temperatuur gemiddelde gestegen is de laatste 60 jaar en de natuur duidelijk signalen geeft wat betreft het opwarmen van de aarde, oh ja 0.007 graden??? de laatste 60 jaar met grondige bewijzen is al met 0.8 graden gestegen.

en oh ja www.c3headlines.com is tevens ook geen officieel website met grondige bewijzen.
hierbij sluit ik dit ook af en ga ik weer on topic :p

[klimascepie]

Tja C3 is geen officele website he. Skepticalsciens is dat wel?
Waar moet volgens u en site aan voldoen?
C3 is dan niet officeel maar de data is wel correct pijnlijk maar waar.

Ik begrijp dat getallen u niet echt liggen. De natuur geeft duidelijk signalen? Kunt u deze onderbouwen?
In 60 jaar 0,8 graden? Ja dat kan. Als jij C3 had bekennen en ik weet dat je dat niet hebt gedaan dan weet je dat HadCRUT4 over 63 jaar 1,1 graden opwarming heeft gemeten. 

Let op ik doe het 1 keer voor.
Het IPCC zegt (in ge fluistert door de klimaatexperts) dat de afgelopen 100 jaar de temperatuur 0,7 graden is gestegen.
0,7/100=0,007 dus elk jaar is de temperatuur 0,007 graden gestegen. Dat mijn beste is ruis wel binnen de natuurlijke variatie. Dit is met de beste thermometer niet te meten.

Oke om dat ik het toch niet kan laten.
U zegt 0,8 graden in 60 jaar.
0,8/60=0,016666667 graden per jaar. Ik kan het niet mooier maken. Ook dit is ruis ruimschoots binnen de natuurlijke variatie.
Dus warmt de aarde op? Ja tot 1998 warmde de aarde inderdaad ligt op. Alleen is deze opwarming te klein om statistisch relevant te zijn.

Jasneker als er 1 op de man speelt ben jij het wel en ja je moet afentoe terug kunnen verwachten.


http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm is nu niet bepaald de site om naar toe te gaan. Maar goed jij hebt er en goed gevoel bij.

Je zegt dat de afgelopen 10 jaar de temperatuur op liep.
Nu ga je gang. Onderbouw, laat zien. Ben zeer benieuwt waar je mee komt.