'Nieuwe 'ijstijd' verwacht tegen 2030'

[zorba]

'Nieuwe 'ijstijd' verwacht tegen 2030'

Hoewel het voor de meesten nu al veel te koud is, kunnen we er maar beter aan wennen. Russische wetenschappers verwachten immers dat er tussen 2030 en 2040 een nieuwe 'ijstijd' zal aanbreken. Niet dat we ons plots via de slee zullen moeten verplaatsen, wel zullen de gemiddelde temperaturen enkele graden dalen. De Russische klimaatexperten geloven dat de activiteit van de zon elke 200 jaar afneemt, waardoor ze steeds minder warmte produceert.



Hierdoor vrezen ze dat de de gemiddelde temperatuur op aarde enkele graden zal afnemen. De laatste ijskoude periode, die gekend staat als 'de kleine IJstijd' deed zich voor tussen 1650 en 1850. De nieuwe koude periode zal plaatsvinden rond 2030-2040. Toch hoeven we ons volgens de onderzoekers nog niet te veel zorgen te maken: 'De activiteit van de zon zal afnemen, maar het zal zeker niet zo koud worden als tijdens de 17de eeuw', aldus de Russische wetenschapper Yuri Nagovitsyn.

Opwarming klimaat
Hoe zit het dan met het hele 'global warming'-proces, vragen we ons nu af. 'Er is geen bewijs dat de opwarming van de aarde zal aanhouden tot het einde van deze eeuw', aldus Vladimir Kotlyakov van de Russische Wetenschapsacademie. "Er zijn daarentegen wel signalen dat de aarde afkoelt. Deze trend zal zich de komende jaren nog verderzetten."

_{Bron: AD}

[Jasneker]

Van dezelfde "wetenschapper" die dat ook al "voorspelde" voor 2005/2007/2009/2013?
En waarvan 500 andere Russische wetenschappers het tegenovergestelde beweren? net als de rext van de klimaat geleerden?
Als hij zo blijft voorspellen heeft ie vast wel eens gelijk over 100.000 jaar of zo.

[klimascepie]

400000 wetenschappers geven hem deels gelijk. Deels want niet 2030 maar nu begint de ijstijd. Links naar informatie heb je genoeg van mij gehad. Wen er maar aan.
Global warming is over.

Toch nog even en grafiekje er bij van 1 van de beste weermensen die er in Amerika rond loopt.
https://twitter.com/BigJoeBastardi/status/332136333516619776

[Jasneker]

Ik weet niet waar je die 400.000 wetenschappers vandaan tovert, maar ik neem maar aan dat je een zeer levendige fantasie hebt.
Klimaat geleerden zijn het er in ieder geval niet mee eens over een nieuwe ijstijd.

Ten eerste klopt zijn data niet, van de laatse 13 jaar waren er de 12 warmste jaren op de wereld, wat je in de grafiek niet terugziet, Cherrypicking much?

Joe bastardi.
Weerman dus geen klimaat geleerde.

http://www.desmogblog.com/joe-bastardi
Joe Bastardi has repeatedly appeared on Fox News and other news networks to discuss his views on climate change.
Media Transparency reported on how Bastardi has "who is a weather forecaster, not a climate researcher, has made inaccurate claims about climate science on multiple occasions.

ThinkProgress offers a debunking of some of Bastardi's clips as a climate change "expert" in an article titled "Joe Bastardi is 'Completely Wrong' and 'Does Not Understand the Very Basics of the Science', Climatologists Explain."
According to Media Matters, Bastardi has repeatedly misinformed the Fox News audience. Bastardi has gone as far as stating that global warming "Contradicts" The 1st Law Of Thermodynamics. [8]
Kerry Emanual, an atmospheric scientist at MIT, spoke with Media Matters via e-mail:
"I might point out that Bastardi's background is in weather forecasting, not climate science. Asking him to comment on the science of climate change is rather like asking a country doctor to comment on the latest developments in biomedical research. The media really ought to know better."
Discussing statements made by Bastardi from multiple Fox appearances, Keith Seitter, the Executive Director of the American Meteorological Society stated, "I have not seen Mr. Bastardi on these programs, but several components of the quotes you provide are scientifically incorrect."
NASA climatologist Gavin Schmidt added: "Bastardi is attempting to throw out 150 years of physics." Physicist Richard Muller added, "He seems very confused." [13]

Betaald door het Heartland instituut.
DeSmogBlog researched the co-sponsors behind Heartland's ICCC7 and found that they had collectively received over $67 million from ExxonMobil, the Koch Brothers and the conservative Scaife family foundations.

Bastardi predicted that Arctic Sea Ice extent would return to 2005 levels, claiming at the time, "We are going to recover dramatically here with a cold that is coming over the next 9 to 12 months
Helaas voor hem smolt het ijs tot de laagste stand ooit gemeten...

According to a search of Google Scholar, Joe Bastardi has not published any articles or research in peer-reviewed journals on any subject.

Je wordt nu toch wel echt wanhopig toch?

Maar ook deze link valt onder de rest van je links, rommel.

[Jelte]

Van dezelfde "wetenschapper" die dat ook al "voorspelde" voor 2005/2007/2009/2013?
Als hij zo blijft voorspellen heeft ie vast wel eens gelijk over 100.000 jaar of zo.

Geloof je dan liever in de wetenschappers die voorspelden dat de aarde constant zou opwarmen en die nu ook al terug beginnen te krabbelen dat 'er misschien ook wel andere factoren zijn die de opwarming nu een beetje remmen', kortom: die ook hun voorspellingen steeds moeten bijstellen?

Joe bastardi.
Weerman dus geen klimaat geleerde.
Maar ook deze link valt onder de rest van je links, rommel.

Als je geen idee hebt over wie je het hebt, zou het beter zijn niets over diegene te zeggen dan de (klimaat)roddelblaadjes erop na te slaan.
Bastardi is een zeer gewaardeerde weerkundige, uit een familie van weerkundigen, die zijn naam heeft opgebouwd met lange-termijn voorspellingen bij Accuweather, één van de succesvolste weerinstituten ter wereld.
Nu kun je dat afdoen als een 'weerman', maar dan heb je gewoon geen idee wat zijn werk is. Wat hij doet is globale patronen in zeestromingen en andere weeraggregators proberen te ontdekken en aan de hand daarvan te zien of er een accurate voorspelling te maken is voor het komende seizoen. Dit is niet een mannetje wat dagelijks de nieuwe weerkaarten ophaalt en daarop dan zijn verwachting baseert. Hij gaat altijd voor de modellen uit en probeert te zien of zijn begrip en theorieën over wereldwijde patronen inderdaad uitkomen.

Dat hij hierbij vaak op z'n smoel gaat is evident. Dat is wetenschap. Edison zei over zijn problemen om een werkende gloeilamp te maken: "I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work."

Zo werkt Bastardi ook. Hij gaat vaak op zijn smoel en geeft dat ook geregeld toe.

MAAR

Ik kan me zijn verwachting voor het orkaanseizoen van vorig jaar herinneren. Hij zei aan het begin van het jaar al dat vooral de noordoostkust een verhoogde kans op orkanen had, een paar maanden vóór Sandy toesloeg.
Dit had hij overigens al in 2006 gezegd: het komende decennium heeft het noordoosten van de US een verhoogde kans op grote orkanen, en hij noemde dat een parallel met de jaren '50.
Vorig jaar juli verscheen er een artikel over, waarin hij zei nog steeds hierin te geloven en dat hij zich eerder afvroeg waarom het nog niet plaats had gevonden. Daarbij waarschuwde hij de AGW luitjes:

"You will not be able to blame any major east coast hurricanes the next  5-10 years, or for that matter anytime,  on the fraud of  AGW. In fact  you should be expecting them to happen  simply because of the pattern."

En een paar maanden later bleek hij gelijk te hebben.

Onfeilbaar weerorakel? Nee. Hij zit er ook regelmatig naast.
Maar zijn begrip van de AMO en de PDO en overall grootschalige weerpatronen maken hem wel degelijk iemand die gerespecteerd mag worden op het gebied van ultra-lange-termijn verwachtingen. Zeg: voor de komende twintig jaar. Dat komt al akelig dicht bij wat we klimaatwetenschap noemen, nietwaar?

Anyway... Joe Bastardi heeft zijn geld verdiend met het daadwerkelijk voorzien van boeren en andere ondernemers van waardevolle informatie over komende seizoenen. Let je even op? Hij heeft daar zijn GELD mee verdiend. Ik ben ondernemer, ik weet dat niet-ondernemers denken dat het voor het oprapen ligt als je maar een eigen bedrijf hebt, maar Bastardi heeft daadwerkelijk een goed salaris bij elkaar gekregen door zijn KENNIS op het gebied van, jawel, klimaat. Heb je enig begrip van hoe moeilijk dit is?

Hij is jarenlang daadwerkelijk afgerekend op zijn verwachtingen. Foute verwachtingen kostten hem reputatie en klanten, juiste verwachtingen leverden zijn bedrijf, en daarme hem, realtime omzet op.
Zijn resultaten zijn dus meetbaar. En hij was wel degelijk zeer succesvol op het gebied van lange-termijn verwachtingen.

Zijn dappere manier van wetenschap bedrijven, gecombineerd met zijn overduidelijk opgebouwde kennis over wereldwijde weerpatronen, plus zijn aantoonbare succes in deze wijsheid toe te passen op werkelijke, tastbare, verifieerbare verwachtingen (goed en fout), maken hem iemand die meer respect verdiend dan op een enkele quote afgemaakt te worden in een klimatologisch pulpblog.

Hoewel Bastardi net zo fout kan zitten als ieder ander zou ik zonder twijfel al mijn geld inzetten op zijn verwachting voor de komende 30 jaar (klimaat dus) in plaats van die van het IPCC.
We weten over een jaar of 12 of hij gelijk heeft. Hij zegt in 5-10 jaar flipt de AMO naar negatief en daarmee komen we weer in een koude fase (geen ijstijd) terecht.

[Jasneker]

Jelte,

Niet een krabbelt terug, de warmte is zelfs toegenomen en gaat zoals meestal voor het grootste deel in de oceanen, omdat deze nu eenmaal de grootste oppervlakte hebben en de grootste "heat sink " zijn.

Er wordt dus niks "afgeremd" in tegendeel de hoeveelheid warmte die de aarde inclusief de oceanen opneemt, wordt alleen groter.

Volg de link over Bastardi die het veel vaker mis had met zijn "lange termijnn verwachtingen" LOL.
Gewaardeerd? afgekraakt door klimaatgeleerden welke een meteoroloog die foutieve voostellingen en leugens op hun gebied niet waarderen, vooral als deze allang naar de prullemand zijn verwezen.

http://www.desmogblog.com/joe-bastardi hier nog maar een keer dan...
Op je smoel gaan omdat je willens en wetens onwaarheden loopt rond te bazuinen en er dan op betrapt word? heel wat anders als met gedegen onderzoek een onjuiste conclusie trekt.

Hij geeft zelf toe dat hij geen klimaat geleerde is, nogmaals voor je gaat roepen eerst die link maar eens lezen graag en objectief.

Ik weet meer mensen die ergens hun geld mee verdienen en ook vaak fout zitten dat zegt niks over hun kunnen.
Mensen onthouden nu eenmaal graag alleen de voorspellingen die uitgekomen zijn, de meerdere foutieve vergeten ze graag...zeker als je er voor betaald hebt..

Zoals hij ZELF toegeeft is hij meteoroloog geen klimaat geleerde..... zie linkie...
Dapper? meer om zijn broodgever tevreden te houden betaald en werkend voor instellingen met het doel klimaatverandering te ontkennen, dan ga je niet het tegendeel beweren.

Vreemd dat je hem wel als eenling het voordeel van de twijfel over het klimaat gunt en niet de 97% van de ECHTE klimaat geleerden die compleet het tegenovergestelde aantonen.

Media Transparency reported on how Bastardi has "who is a weather forecaster, not a climate researcher, has made inaccurate claims about climate science on multiple occasions. .

Voorbeeldjes maar een paar van de vele:

CLAIM: El Niño Accounts For Warming Trend. A FoxNews.com article reported: "Of course temperatures are up, said Joe Bastardi, a meteorologist with Accuweather: It's El Niño, stupid. 'El Niños cause spikes up. La Niñas drop it down,' Bastardi told FoxNews.com. 'Why have we gone up overall in the past 30 years? Because we've been in a warm cycle in the Pacific,' he said." [FoxNews.com, 1/24/11]

   
• REALITY: Scientists Say El Niño Can't Explain The Long-Term Warming Trend. David Pierce, a climate scientist at the Scripps Institution of Oceanography said that "the main way we know that El Nino is not responsible for the 'global warming' in recent decades is that the up-and-down temperature sequence of the El Ninos and La Ninas does not match the long-term, secular rise in temperatures" and "the spatial signature of El Nino warming does not match the spatial pattern of global warming either." [Media Matters, 1/27/11]

CLAIM: Human-Induced Climate Change "Contradicts" The 1^st Law Of Thermodynamics. On the August 5 edition of Fox & Friends Saturday, Bastardi claimed that the theory of human-induced climate change "contradicts what we call the 1st law of thermodynamics. Energy can be neither created nor destroyed. So to look for input of energy into the atmosphere, you have to come from a foreign source." [Fox News, Fox & Friends Saturday, 8/6/11]

   
• REALITY: Climate Scientists Say The Energy Driving Warming Originally Comes From The Sun. Duke University scientist William Chameides called this claim "utter nonsense," and explained, "It is true that global warming requires a source of heat. In this case it comes from the sun. What CO2 does is trap a larger amount of the heat from the sun, preventing it from escaping and thus driving up temperatures. To argue otherwise is to argue that the greenhouse effect does not exist." [Media Matters, 8/9/11]

CLAIM: Human Contribution To CO2 Levels Is Too "Tiny" To Cause Warming. On both the July 4 edition of Fox & Friends and the August 6 edition of Fox & Friends Saturday, Bastardi claimed manmade global warming is undermined by the fact that the human contribution of CO2 is small compared to the amount of natural CO2. [Fox News, Fox & Friends, 7/4/11] [Fox News, Fox & Friends Saturday, 8/6/11]

   
• REALITY: Fossil Fuel Emissions Overwhelm The Natural Carbon Cycle. As the Congressional Research Service explains, the release of CO2 from fossil fuel use causes the otherwise balanced carbon cycle to overflow into the atmosphe "Humans tap the huge pool of fossil carbon for energy, and affect the global carbon cycle by transferring fossil carbon--which took millions of years to accumulate underground--into the atmosphere over a relatively short time span. As a result, the atmosphere contains approximately 35% more CO2 today than prior to the beginning of the industrial revolution." [Media Matters, 7/6/11]

Scientists: Bastardi's Claims Are "Completely Wrong," "Scientifically Incorrect," "Nonsense" Kerry Emanuel: "Bastardi's Background Is In Weather Forecasting, Not Climate Science." Kerry Emanuel, atmospheric scientist at the Massachusetts Institute of Technology, stated via email.
Meer hier: http://mediamatters.org/research/2011/08/17/why-is-fox-going-to-joe-bastardi-for-climate-ch/183022

http://thinkprogress.org/climate/2011/09/25/328108/joe-bastardi-forecaster/
Worst long range forecaster ever.
http://thinkprogress.org/climate/2010/07/06/206367/joe-bastardi-worst-long-range-forecaster-accuweather-global-warming/
Idem
http://www.skepticalscience.com/one-confusedi-bastardi.html zeker ff lezen...
http://blogs.telegraph.co.uk/culture/tomchivers/100050213/joe-bastardi-has-a-wonderful-name-but-hes-still-wrong-about-global-warming/
http://citizenschallenge.blogspot.nl/2011/08/joe-bastardi-meteorological-malpractice.html

Hoeveel leugens en bewuste verdraaingen wil je hebben?

We zijn net de 400ppm Co2 gepasseerd, tendens snel stijgend, elke kleine invloed van de veranderende AMO is nu al volledig teniet gedaan door de huidige opwarming die over 10 jaar nog verder is gestegen.

[dondertje127]

De aarde warmt op, wordt kouder, warmt op, wordt kouder. Ik weet zo langzamerhand niet meer wat ik moet geloven.
Als dit wel waar is wordt het tijd om te emigreren naar de tropen. Ik begin vast te sparen.

[WimOude]

"I might point out that Bastardi's background is in weather forecasting, not climate science.

Lachwekkende uitspraak. Waarom?

Weather forecasting = meteorologie.
Meteorologie = Natuurkunde / fysica = wetenschap.
Klimatologie = statistiek.
Statistiek = logica / wiskunde.(geen empirische wetenschap!) In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, en in de toekomst te behalen resultaten kunnen niet gegarandeerd worden.

Iedereen kan klimaat 'wetenschapper' of onderzoeker zijn, zonder dat je er een natuurkundige studie voor heb gedaan.
Als meteoroloog zul je toch echt een natuurwetenschappelijke studie afgerond moeten hebben.

Klimatologische prognoses worden gedaan op basis van langjarige statistiek, lullig gezegd, maar daar komt weinig wetenschap aan te pas.
Statistieken die aantonen dat de laatste 100 jaar... laat me niet lachen.. wat is 100 jaar op 1 miljoen..statistiek van niks.

[Jelte]

Voorbeeldjes maar een paar van de vele:

Je leest weer eens niet goed en zet allerlei stromannen op, en bovendien quote je uit zeer onbetrouwbare bronnen. Moet ik hier werkelijk serieus op ingaan?

Lees je artikeltje hier: http://thinkprogress.org/climate/2010/07/06/206367/joe-bastardi-worst-long-range-forecaster-accuweather-global-warming/

En vertel me dan waarom Bastardi de slechtste lange-termijn voorspeller ooit is? Ik neem aan dat dit artikel, wat Bastardi hiervan beschuldigt, dan ook vele verwachtingen van hem opsomt die daadwerkelijk de mist in zijn gegaan? En ik neem aan dat je met me eens bent dat als je als Blog iemand beschuldigt 'de slechtste' te zijn, dat je jezelf belachelijk maakt als je niet daadwerkelijk kunt aantonen dat iemand 'de slechtste' is.
Afgezien van zijn overduidelijk optimistische blik op de ijsvorming op de Noordpool, zie ik het niet staan.
Waar zijn die vele verwachtingen van hem die de mist in zijn gegaan?
Er staan wel een heleboel zaken in die Bastardi heeft gezegd die tegen de mening van de schrijver ingaan. En alleen daarom zou hij dan de 'slechtste' zijn? Wat een arrogantie!
Lees die troep nou toch niet meer Cor, dat is ver beneden je niveau.

En waar heb jij de Nobelprijs dan precies voor gekregen dat jij Bastardi op basis van wat subjectieve blogs (elke idioot kan een blog starten en het een serieuze naam geven), die heel wat meer jaren aan het weer een grootschalige weerpatronen heeft besteed dan jij, kun afserveren?

Humor! Jasneker die even één van de meest succesvolle lange-termijn voorspellers aan de kant schuift. En dan zegt: 'jamaar mijn vriendjes doen het ook allemaal!'

Dat is geen excuus. Ik volg Bastardi al jaren af en aan. En ja, die man heeft fouten. Die geeft hij ook zelf toe. En af en toe kan ik hem wel schieten vanwege zijn Amerikaanse naieve enthousiasme. Maar integriteit heeft hij ook. En een honger naar kennis en wetenschap. Ik heb hem tien keer liever dan die bloggers die je zo graag quote die alleen willen weten wat bevestigt wat ze al dachten en zelf niets nieuws toevoegen aan wetenschap.

[Jasneker]

Beetje kort door de bocht geredeneerd, leuk geprobeerd.

Een meteoroloog bestudeerd de KORTE termijn verwachtingen welke chaotisch zijn.
Klimatologen bestuderen de lange termijn modellen die over de tijd zeer betrouwbaar zijn gebleken, en nog steeds worden gebruikt, door terug te rekenen en controleren kan men die modellen testen.

Beetje statistiek? onderzoek met ijsboorkernen, grond temperaturen onderzoek naar langdurige invloeden op het klimaat etc allemaal zaken waar een meteoroloog geen echte boodschap aan heeft voor de voorspelling van het weer van de komende week, waar chaotische fenomenen direct het weer bepalen, en waar lange termijn veranderingen bijna geen invloed op hebben.

Het omderzoek met metingen van de ijskernen , smelt van de ijsmassa's door metingen is wetenschap, en lukt niet met alleen statistiek, daaar moet je ter plaatse voor zijn en werk verrichtten.
Het meten van de zeespiegelverhogingen, veranderingen van de zeestro, iets wat juist een meteoroloog NIET doet. diepte metingen van de opwarming van de lagen in de oceanen, meten van de energie van de zon, etc allemaal zaken waar een meteoroloog voor het voorspellen van het weer van morgen geen belang heeft.

Voor het "zijn" van een kilmatoloog heb je duidelijk een hogere studie nodig als een meteoroloog, zonder Doctorandus of Professorale studie kom je er niet.

100 jaar op 1 miljoen jaar niets zijn? LOL
Behalve als je dan een verandering ziet zoals die zich nog nooit in een zo kort tempo heeft afgespeeld als nu, duidelijk een afwijking in die miljeon jaar en met een duidelijk direct gevolg voor het klimaat en een directe oorzaak, wij als mens.

Het wordt duidelijk met de Heer Bastardi.
Door de blunders die hij maakt in de meest elementaire wetenschap op klimatologie en zijn uitlatingen op het gebied van klimaatverandering is het pijnlijk duidelijk wat het verschill is tussen een meteoroloog en een klimatoloog.

Ga je dan ook nog pertinente leugens lopen rond bazuinen, data vervalsen, en werkt en wordt betaald door groepen die belang hebben bij een status quo en geen klimaatopwarming willen propageren dan is het duidelijk wat een kwakzalver hij is.

Ter  herhaling:
On Fox News, Bastardi proceeded to claim that CO2 can't be causing global warming, because this would violate the First Law of Thermodynamics (energy can neither be created nor destroyed).
This argument is like saying "putting on a blanket won't warm you up because it can't create energy."  As a Scientific American response to Bastardi recently explained, greenhouse gases don't create or destroy energy, but they do effectively trap it in the Earth's atmosphere.  Again, this is really basic stuff that one should get right before posing as a climate expert.
Bastardi went on to claim Le Chatelier's Principle
 

"says that any system in distress, physical or chemical in the atmosphere, tries to return toward normalcy. And that is why you're seeing temperatures level off."

However, as Kevin Trenberth points out, the increase in global temperature is the Earth's way of "returning to normalcy" (a.k.a. restoring energy equilibrium) in response to the increased greenhouse effect.  So Le Chatelier's Principle isn't going to save us - it just means the planet will keep on warming as long as we continue increasing atmospheric CO2.
Bastardi clearly does not understand the physical principles he invokes here.

Hij heeft 'of niet het minste verstand van de werking van de meest elementaire natuurkundige wetten en hun werking, of liegt er bewust op los om zijn bazen tevreden te stellen wat nog veel erger is.

On Fox News, Bastardi then reeled off a number of long-debunked climate myths.  He blamed global warming on sunspots, even though solar activity has been flat for 60 years.  He suggested it could also be due to oceanic cycles, even though the oceans and air have both been warming. He claimed "they can't find the missing heat", which refers to a lack of observational data, and in no way undermines the man-made global warming theory.  And he claimed that the planet will cool in the coming decades, which is a prediction with no basis in reality.  Similar cooling predictions have already fared exceptionally poorly.  Finally, the Fox News anchors and Bastardi both referenced Roy Spencer's recent study; however, his paper contains a number of fundamental flaws.

TYpisch het gedrag van klimaat sceptici, leugens en bedrog " cherrypicking " data en lang achterhaalde leugens blijven propageren.

Kortom:
Bastardi's comments on Fox News and at Open Mind reveal a glaring lack of comprehension of basic physics and climate science.  Frankly, he's the last person who people should be listening to as a climate expert.  As tamino described it,
 

"If reality is even the least bit complicated, if it can't be summed up in a 10-second (or less) sound bite, if it involves any amount of "take some time and think about that before moving on"

effort, it seems too much for him....Unfortunately for Bastardi, global warming cannot be learned, explained, or summarized through snappy one-liner comments."
"...far too many don't even care to hear about it, and far too many others are tricked into misunderstanding when Joe Bastardi and his fellow fake skeptics offer them the cheap and easy chicken-McNugget version of global warming."

Indeed, Bastardi's arguments are wrong because they're gross oversimplifications of more complicated issues.  However, they probably sound good to people who, like Bastardi, lack an understanding of the physical sciences.  Unfortunately, this describes a significant percentage of the American public, including the audience of Fox News who were subjected to these absurd arguments from an amateur posing as an expert.  The misinformation of these millions of people is the real tragedy of this story.

Leuk om te lezen hoe een klimaat ontkenner na het narekenen en controleren van alle data bekeert en volledig achter de klimaatopwarming staat....
http://thinkprogress.org/climate/2012/07/28/602151/bombshell-koch-funded-study-finds-global-warming-is-real-on-the-high-end-and-essentially-all-due-to-carbon-pollution/

Succes.

[Jasneker]

Jelte:
Zie bovengaande post.

Wat hij fout voorspelde? het missen of onderkennen van diverse grote stormen, de 3 jarige droogte in de USA, voorspellen dat de noordelijke helft van de USA veel sneeuw zou krijgen en de droogte afgelopen zou zijn vorig jaar ( de meest hete en droogste zomer ooit in de USA in het zuiden en geen sneeuw van betekenis in het noorden om de rivieren te voeden met smeltwater, het onderkennen van de gevolgen van Katrina, voorspellen dat het actische ijs groeit in plaats van afneemt etc etc etc.

Doe je 100 voorspellingen dan komen er zeker een paar uit, DAT is wat een ieder selectief onthoud, de blunders NIET.

Het is geen naiviteit, het is doelbewust liegen en bedriegen om zijn broodheer tevreden te stellen die geen klimaatopwarming wil propageren.
Het is een gebrek aan de meest elementaire wetenschappelijke wetten en hun uitwerking en daar foute gevolgen aan verbinden.

Als je Bastardi hebt gevolgd, net als ik had je dat allang opgevallen.
ZIjn voorspellingen voor het weer zij een heel andere zaak als zijn uitlatingen over de klimaat opwarming.
Van dat laatste heeft hij geen kaas gegeten.

Veel van zijn lange termijn verwachtingen kwamen niet uit, een paar wel op het weer gebied, als jij en ik moeten gokken op deze zomer en een zegt een koude en de andere warm is er vast een van ons tweeen die gelijk heeft, 50% kans..

Alleen diegene die het goed voorspeld word onthouden, diegene met de verkeerde voorspelling gaat de vergetelheid in.
Zo onthouden mensen ook Bastardi's voorspelingen de goede onthouden ze, de foute vergeten ze.

Je mist de wetenschappelijke sites die Bastardi op zijn conclusies afrekenen, ook jij pikt er maar een link uit die voor jou van belang is Cherrypicking much?
http://www.skepticalscience.com/one-confusedi-bastardi.html
Succes

[Jelte]

@Jasneker:
- Als je vol blijft houden dat alleen klimatologen iets relevants hebben te zeggen over het klimaat...
- Als je op het standpunt blijft dat als (!) 97% van de wetenschappers zegt dat iets waarheid is, het daarmee meteen een feit is...
- Als je er niets van wilt weten dat het misschien toch anders is...
- Als je automatisch iedereen die iets anders zegt gaat beschuldigen van fraude, omkoperij, en gaat wijzen op elke fout die diegene gemaakt heeft (in tegenstelling tot dat gebalanceerd te doen en een eerlijk oordeel te vellen)...
- Als je verwacht dat iedereen die met je in discussie gaat uitgebreid een literatuurstudie gaat doen van elk blog wat jij zelf ook maar  leest...
- Als je denigrerende opmerkingen gaat maken over iedereen in de wereld die iets anders denkt dan jijzelf...

...of alleen al aan één van deze punten wenst vast te houden...

...dan heeft het eigenlijk helemaal geen zin om een discussie met je aan te gaan. Je hebt het recht om te denken wat je wilt denken, begrijp me goed. En wellicht krijg je nog wel gelijk ook. Maar een leuke, zinvolle discussie is dan gewoon niet mogelijk.

[Jasneker]

Draaien we het verhaal om naar de werkelijkheid:

Hij heeft bewust data vervalst.
Een voorbeeld: http://tamino.wordpress.com/2011/08/12/learning-from-bastardis-mistakes/
Hij heeft bewust uitspraken gedaan en elementaire wetten als onzin bestempeld om zijn gelijk te krijgen.
http://www.skepticalscience.com/skeptic_Joe_Bastardi.htm
Hij word betaald en werkt voor die groepen en industrie die belang heeft bij het ontkennen van de globale opwarming.
Hij heeft beschuldigingen terug moeten nemen die hij op andere klimaat geleerden had gericht.
http://www.skepticalscience.com/Joe_Bastardi_art.htm
Zijn voorspellingen kwamen niet uit ondanks al zij gedraai ( noordpool ijs aangroei onder andere)
http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-arctic-sea-ice-extent.html
Veel lange termijn verwachtingen op weer gebied kwamen niet uit.
Verspreid mythes als "waarheid"
http://www.skepticalscience.com/Joe_Bastardi_arg.htm
En nog veel meer onzin verkocht, zie boven in de andere posts.
http://www.skepticalscience.com/one-confusedi-bastardi.html

Zolang jij dat blijft ontkennen dat hij bewust de boel heeft lopen te belazeren voor geld is er inderdaad geen discussie mogelijk..

Het verklaren van WimOude dat klimaat geleerden geen studie behoeven is onzin meestal zijn dat gevestigde proffessoren of ten minste doctorale studie gerichtte mensen met een lange opleiding zowel als meteoroloog en daarna doorgestudeerd naar het klimaat.
Vaak op basis van diverse onderzoeken ter plaatse naar ijsboor kernen etc werkend en hun dissertaties erover schrijvend.
Een meteoroloog boven een klimaat deskundige plaatsen is als het paard achter de wagen spannen.

Niets ten nadele van een meteoroloog, maar dat is een heel ander vakgebied.
Joe Bastardi kan zijn verhaaltje goed verkopen en heeft daardoor nogal wat meelopers die niet al te kritisch naar zijn werk en uitspraken kijken.

Voor mij is het een kwakzalver en denier bij uitstek met zijn gelieg en verdraaien van feiten, ontkennen van bewezen wetenschappelijke wetten en conclusies, vervalsen van data, aanvallen op wetenschappers met die vervalste data en dan bakzeil halen, etc.

Een discussie begint met het erkennen van feiten zoals die zijn, en daarop verder borduren.
Als je in Bastardi wilt blijven geloven prima, je goed recht.

Ik persoonlijk stel meer prijs op feiten die goed gecontroleerd zijn, en natoonbaar zijn.
Ik hoef geen gelijk te krijgen maar de feiten wijzen maar in een richting, ook wat we hier in Nederland zien over de decennia.
Helaas gaat de opwarming en de effecten gewoon door, je kop in het zand steken heeft geen zin.
In de wetenschap is de klimaatverandering al decennia een geaccepteerd feit.
De paar ontkenners daar gelaten meestal gevoed door de industrie en groepen met het financieel belang bij het ontkennen ervan.
Je geen kennis wilt nemen van zijn leugens met de links met bewijs voor die leugens.

Als je dus niet op basis van feiten wilt discussieren, prima, dan is er inderdaad geen discussie mogelijk, maar dan moet je de schuld daarvoor bij jezelf zoeken, niet bij mij.
Jij blijft geloven in een leugenaar en in iemand die verdraaide data presenteert als waarheid.

Dat is de realiteit.

Het is tijd het kaf van het koren te scheiden en alle goed betaalde ontkenners en leugenaars van feiten te onderscheiden.
Kun je dat niet dan val je in dezelfde categorie, helaas.
Cor