Klimaatverandering is echt, maar de aarde is snel aan het afkoelen

[Jan van Ooijen]

Klimaatverandering is echt, maar de aarde is snel aan het afkoelen

De gemeenschap van wereldwijde klimaatwetenschappers hebben bekend gemaakt dat het probleem van de aarde juist niet de opwarming is, maar juist een wereldwijde afkoeling. Een paar weken geleden heeft een afgestudeerde student aan de Universiteit van Californië ontdekt dat door de verkeerde invoering van een foutieve "minus" teken in alle klimaat datasets tot aan 1882. Deze gegevens zorgden voor concentraties van broeikasgassen, temperaturen die stijgen, stijgende zeespiegel, verdwijnen van ijs en andere veranderingen, aldus Huffingtonpost.

"We zijn erg in verlegenheid gebracht," zei Dr Melissa Tonnennsen, een klimaatwetenschapper die samenwerkt met NASA. We moeten toegeven dat er fouten af ??en toe toch voordoen. Normaal gesproken ontdekken ze, maar deze gleed er door (al meer dan een eeuw). Het klimaat is nog steeds veranderen, het is gewoon dat alles in de andere richting gaat dan dat we eerst deden geloven".

Wanneer de fout in elke dataset wordt gecorrigeerd, dan is de gemiddelde temperatuur op aarde duidelijk aan het afnemen (figuur 1). Op figuur 2 is te zien dat de zeespiegel daalt in plaats van stijgt en de hoeveelheid ijs in het Noordpoolgebied groeit snel. Zelfs het iconisch beeld van stijgende kooldioxide in de atmosfeer, gemeten gedurende een halve eeuw op Mauna Loa, Hawaii, blijkt niet te kloppen. Figuur 3 toont dat in feite atmosferische kooldioxide daalt, niet stijgt.

Figuur 1


Figuur 2


Figuur 3


Dr Eli Melloton van de National Ice Observatorium erkend dat elk van deze satellietgegevens ook last van dezelfde fout. "In feite, als we de beeldgegevens na correctie bewerken voor de fout dan is het juist het omgekeerde". Op de vraag hoe deze eenvoudige fout had kunnen doorglippen in elke database van de temperatuur, ijs omvang, de frequentie van extreme weersomstandigheden, de zeespiegel en alle andere indicatoren die zo definitief toonde stijgende mondiale temperaturen zei Melloton schaapachtig: "Wel, we kopiëren elkaars werk. Beleidsmakers hebben moeite om zich aan te passen aan de nieuwe informatie. De planeet wordt nog steeds bedreigd met ernstige klimaatverandering, al dan niet door afkoeling cq een ijstijd.

Een woordvoerder van het Instituut ITSCRAP, Max Zimmerly verscheen samen met senator James Inhofe op Fox News. Ze deelde mede: "We zullen blijven vechten tegen deze wetenschappers en hun socialistische groene agenda"

Luigi Erg was erg geschrokken van de nieuwe feiten en plaatste het nieuwe rapport ook op zijn website, climatetrollsareus.com. "Wat onzin," zei hij. "Deze wetenschappers zijn gewoon bezig om subsidie geld los te peuteren en ons aan het bang maken. Hoe dan ook, morgen zullen ze waarschijnlijk weer van gedachten veranderen en zeggen: opwarming van de aarde echt is".

©Meteo-service

[Roan]

goede 1 april grap..
Ik denk niet dat de mensen van NASA en andere klimaatwetenschappers dit ooit gaan toegeven..

[zwoof]

goede 1 april grap..
Ik denk niet dat de mensen van NASA en andere klimaatwetenschappers dit ooit gaan toegeven..

Ja maar als het zo is, dan is het zo.. en moeten ze wel toch?

[Arend]

goede 1 april grap..
Ik denk niet dat de mensen van NASA en andere klimaatwetenschappers dit ooit gaan toegeven..

Het is inderdaad een 1 april grap dit artikel (Instituut ITS CRAP, climatetrollsareus.com). Maar die hele global warming is onzin, dus kan je net zo goed deze grap als waar bestempelen.

[arjanbruggink]

[Jan van Ooijen]

Euh lopen jullie een dag achter of zo? Artikel is pas gisteren verschenen en toen was het bij mij echt wel 2 april.....

[Arend]

Euh lopen jullie een dag achter of zo? Artikel is pas gisteren verschenen en toen was het bij mij echt wel 2 april.....

LOL Jan, ga eens googelen op "Eli Melloton" uit het artikel, eerste resultaat is artikel Huffington Post:

http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/breaking-news-climate-cha_b_2994164.html

Check datum publicatie: 1 april. Check tags: April Fools Day.

Weet niet welke bron jij hebt gebruikt voor het schrijven van het artikel. 

[Jan van Ooijen]

LOL Jan, ga eens googelen op "Eli Melloton" uit het artikel, eerste resultaat is artikel Huffington Post:

http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/breaking-news-climate-cha_b_2994164.html

Check datum publicatie: 1 april. Check tags: April Fools Day.

Weet niet welke bron jij hebt gebruikt voor het schrijven van het artikel. 

Vreemd, gisterenmiddag stond het namelijk op 2 april en in google 7 uur geleden geplaatst

[Arend]

Vreemd, gisterenmiddag stond het namelijk op 2 april en in google 7 uur geleden geplaatst

Je neemt het artikel toch niet serieus Jan? Het is echt een 1 april grap. Ging er van uit dat je het ook als zodanig op het forum had geplaatst. Vooral dat Institute for Tobacco, Sugar, Climate, Rifles, and Pistols (ITSCRAP) is leuk gevonden. 

[Jan van Ooijen]

Je neemt het artikel toch niet serieus Jan? Het is echt een 1 april grap. Ging er van uit dat je het ook als zodanig op het forum had geplaatst. Vooral dat Institute for Tobacco, Sugar, Climate, Rifles, and Pistols (ITSCRAP) is leuk gevonden. 

Leuk gevonden of niet, ik blijf er wel bij dat er een hoop gesjoemeld wordt met cijfertjes

[Roan]

Leuk gevonden of niet, ik blijf er wel bij dat er een hoop gesjoemeld wordt met cijfertjes

en ik deel die mening voor de volle 100%, outliers worden weggehaald, er worden net even wat andere formules gebruikt etc.. Maar ja er wordt heel veel geld betaald om met pro GW artikelen naar buiten te komen...
en de media vind het prachtig 

[Jasneker]

Boel geroep zonder gefundeerde feiten.

Goed betaald? ja als je door de olie maatschappijen etc word ingehuurd zeker om vervalste anti global warming raapporten te produceren, daar zit het meeste geld niet bij die kleine universtaire grants voor een onderzoek.
Nooit van een rapport uitgaan, altijd meerdere bronnen gebruiken is het devies.
Gesjoemel met cijfers? hoe en waar?

Net zo'n loze kreet als de ophef over de gejatte mails van de wetenschappers waar de anti warmers over kraaiden en waarvan na 7 onderzoeken bleek volledig onterecht.
Maar dan hoor je ze niet meer die kraaiers.... vreemd.
Maar ik kon de grap wel waarderen al had ik het al op 1 april gezien

[Rini]

Gesjoemel met cijfers? hoe en waar?

Ach neem onderstaande link maar eens door vwb de artikelen nieuwe hockeystick van Marcott et al ( scroll naar beneden voor deel 1 )

http://klimaatgek.nl/wordpress/actueel/

[Jasneker]

Ik zie het, cherrypicking much?
http://thinkprogress.org/climate/2012/07/28/602151/bombshell-koch-funded-study-finds-global-warming-is-real-on-the-high-end-and-essentially-all-due-to-carbon-pollution/
Van een klimaat ontkenner betaald door de rechtse Koch fund welke niks anders doet als klimaaatopwarming ontkennen.
Hij heeft de ruwe dataa genomen en nagerekend en komt tot de conclusie dat de wetenschappers niet alleen gelijk hebben maar de boel nog onderschatten ook.

Voor een site die als verantwoording de religieuze aspecten aanhaalt met schuld en boete gevoelens laat mij even glimlachen.
Of het afwenteld op de zon die al 35 jaar afkoelt...
Feiten, metingen, modellen die bewezen te hebben nauwkeurig te werken, dat is wat we zoeken, geen dooddoenertje naar dat het de religieuze aspecten zijn.

[Rini]

Cherrypicking? Nee ging mij om "Gesjoemel met cijfers? hoe en waar?"

http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/

[Roan]

Gesjoemel met cijfers? hoe en waar?

ach doe aub niet zo naief.. Overal wordt gesjoemeld met cijfers..

[Jasneker]

Steve McIntyre is a former statistician and minerals prospector and currently a prominent global warming denier. He is the proprietor of the Climate Audit blog (or, more accurately, "Climate Fraudit" ^.
McIntyre is guilty of the same shenanigans as most deniers: distortion of facts, egregious use of quote mining, statistical trickery, conspiracy theorizing, excessive whining, gross hypocrisy, and general stupidity. He is also a Canadian who hates hockey sticks.
^{He managed to get a shoddy paper attempting to "debunk" the "hockey stick" published that has itself been repeatedly debunked since its publication.}
So what else has he done? Nothing really. The great victory for the denialist movement was a statistically insignificant change in one country for one year. That speaks for itself. Besides his constant quote mining and distortion of data, he seems to be embroiled in a perpetual Lenski Affair-esque situation with a number of climate scientists, bombarding them with vexatious freedom of information requests so he can whine about getting stonewalled when he gets blown off. His favorite targets are the hockey stick and other assorted "Mann and Briffa lies." He's avoided wingnut political conspiracies about socialism, but constantly accuses NASA and other scientists of cooking the books, hiding data and methodology, and conspiring to stonewall all the skeptics deniers. He's also declared all the Climategate investigations to be whitewashes. In reality, this is probably due to the fact that he's still butthurt over his name coming up in the leaked Climategate e-mails.
In an obscenely ironic move, the man who whines incessantly about corruption in climate science has himself defended fraudulent claims. Another notable denier, Patrick Michaels, accused Jim Hansen of NASA of making wildly inaccurate predictions in a paper published in the '80s. Michaels supported his claim by erasing data and graph lines from Hansen's paper and presenting it as the original. When Michaels was called on this dishonesty, McIntyre rushed to his defense. A fraud crying fraud while defending another fraud. That's a lot of fraud.

Hoe hij de gegevens "aanpast" aan zijn visie: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/on-yet-another-false-claim-by-mcintyre-and-mckitrick/
I rest my case.

[Jelte]

Steve McIntyre is a former statistician

Hoezo voormalig, kun je kennis over statistiek ook weer kwijtraken dan?

a prominent global warming denier.

Hahahah, 'global warming denier' is een term uitgevonden om het te laten klinken alsof het net zoiets is als de holocaust ontkennen. Hoezo denier? Wat is er mis met sceptic?

He is the proprietor of the Climate Audit blog (or, more accurately, "Climate Fraudit" ^.

Kinderachtig

guilty of the same shenanigans as most deniers: distortion of facts, egregious use of quote mining, statistical trickery, conspiracy theorizing, excessive whining, gross hypocrisy, and general stupidity.

Hoppa, even een complete wereldbevolkingsgroep weggezet als hypocriet en dom

He is also a Canadian who hates hockey sticks.

Wederom té kinderachtig

^{He managed to get a shoddy paper attempting to "debunk" the "hockey stick" published that has itself been repeatedly debunked since its publication.}

Bronnen?

So what else has he done? Nothing really. The great victory for the denialist movement was a statistically insignificant change in one country for one year. That speaks for itself. Besides his constant quote mining and distortion of data, he seems to be embroiled in a perpetual Lenski Affair-esque situation with a number of climate scientists, bombarding them with vexatious freedom of information requests so he can whine about getting stonewalled when he gets blown off.

De beroemde ad hominem, is 'ie weer.

His favorite targets are the hockey stick and other assorted "Mann and Briffa lies." He's avoided wingnut political conspiracies about socialism, but constantly accuses NASA and other scientists of cooking the books, hiding data and methodology, and conspiring to stonewall all the skeptics deniers. He's also declared all the Climategate investigations to be whitewashes.

Hee, kijk nou... ze kunnen het wel! Het enige redelijke stukje wat ertussen zit.

In reality, this is probably due to the fact that he's still butthurt over his name coming up in the leaked Climategate e-mails.

En daar gaat het alweer mis.

In an obscenely ironic move, the man who whines incessantly about corruption in climate science has himself defended fraudulent claims. Another notable denier, Patrick Michaels, accused Jim Hansen of NASA of making wildly inaccurate predictions in a paper published in the '80s. Michaels supported his claim by erasing data and graph lines from Hansen's paper and presenting it as the original. When Michaels was called on this dishonesty, McIntyre rushed to his defense. A fraud crying fraud while defending another fraud. That's a lot of fraud.

Op het randje.

Al met al is deze bron net zo fout als die vele gare anti-AGW sites. Dit is geen wetenschap, dit is gewoonweg laster, roddel en achterklap. Een net persoon zou niet zoiets over iemand anders schrijven, zelfs al zou diegene het verdiend hebben.

Dit soort onderlinge zwartmakerij (gebeurt ook erg veel aan de andere kant) moeten we niet willen met z'n allen. Dit heeft niets meer met waarheid of wetenschap te maken.

[Jasneker]

Als je dat vak niet meer uitoefend ben je ook geen statisticus meer, je mag de kennis wel bezitten maar doet dat werk niet.

Als je bewezen valse klimaatopwarming verzinsels verspreid kan het gebeuren dat je zo genoemd word toch? en hij ontkent global warming dus is de titel de facto correct.

Kan best flauw zijn, maar dat zijn site bol staat van frauduleuze uitspraken is zeker.

"most" zeker even overgeslagen zeker? een deel is serieus bezig met onderzoek en met open vizier.
Helaas is er ook een grote groep meelopers of goed betaald die willens en wetens de boel flessen.

Zie voetnoot wiki: http://rationalwiki.org/wiki/Steve_McIntyre

Goede beschrijving van wat er gebeurde, maar misschien is de toon wat te veel van het goede voor je?

Waarom? hij was betrokken bij de diefstal en misbruik van het gestolen materiaal...en de leugens die daaraan verbonden werden door hun, moet ik daar respect voor opbrengen?.

Nog even commentaar leveren hierop waar ik je dan niiet hoor, en de basis is van wat erboven staat:

Hoe hij de gegevens "aanpast" aan zijn visie: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/on-yet-another-false-claim-by-mcintyre-and-mckitrick/

Blijven we bij de feiten dan is hij gewoon fout, en daarmee is alweer een "denier"post met "feiten" weerlegd.
Maar dat is het standaard patroon, cherrypicking much?
I rest my case.

[klimaatgek]

@Jasneker, beste Cor,

ik loop al een tijdje mee in 'klimaatland' en denk dat ik op dat gebied niet helemaal ongeletterd ben.  Daarom durf ik dan ook te reageren op uw schrijfsels aangaande dit topic. Uw reacties komen erg verward over, u beschuldigt klimaatkritische wetenschappers en anderen voortdurend van allerlei zaken zonder ook maar één keer deze beschuldigingen waar te maken. Bovendien is uw bron is heel vaak Realclimate.org. Dat is net zoiets als voortdurend de 'waarheid'  halen uit uitsluitend de Sneeker Courant (als die bestaat). En dan heb het nog niet over bronnen zoals rationalwiki.... U toont daarbij een fanatisme dat ik alleen ken van lieden die het 'ware geloof'  aan de deur komen verkondigen.

Kortom, er is eigenlijk helemaal niets inhoudelijks waarop ik met u zou kunnen discussiëren, gewoon omdat die inhoud bij u ontbreekt. Ik raad u aan eerst eens wat te LEZEN over het onderwerp in plaats van u uitsluitend te baseren op vuilspuiterij op obscure websites. Als u daarna wilt reageren (zonder taalfouten als het kan) is het wellicht ook voor anderen interessant.

Vriendelijke groet,  klimaatgek