Door klimaatopwarming meer ijs op Antarctica

[zorba]

Door klimaatopwarming meer ijs op Antarctica

Onderzoekers van het KNMI hebben ontdekt waarom de klimaatopwarming op de zuidpool tot de versnelde groei van zee-ijs leidt. In Nature Geoscience schrijven ze zondagavond dat het koele smeltwater onder het zuidpoolijs ervoor zorgt dat het aflandige zee-ijs geïsoleerd blijft, zodat het niet in contact komt met de onderliggende, opwarmende oceaan. De verwachting is dat dit effect ook in de toekomst blijft optreden. De onderzoekers observeerden dat het smeltwater van de ijsplateaus was toegenomen in het oppervlaktewater van de oceaan rondom Antarctica. Vervolgens simuleerden ze dit proces met een klimaatmodel en zagen dat het zee-ijs toeneemt tijdens de herfst en winter van het zuidelijk halfrond. Ze vermoeden dat door het smeltwater niet alleen het zee-ijs groeit, maar dat er ook minder sneeuw valt op de zuidpool.

Afname
Andere klimaatmodellen lieten tot nu toe juist een langzame afname van het zee-ijs op Antartica zien. Dit terwijl uit onderzoek van NASA vorig jaar blijkt dat het ijs op Antarctica tussen 1978 en 2010 versneld is gaan groeien, met 17.000 vierkante kilometer per jaar. Al met al werkt dit krachtige paradoxale effect de klimaatopwarming op het zuidelijk halfrond tegen. Vrijwel het omgekeerde is op de Noordpool het geval. Daar daalt de hoeveelheid zee-ijs al decennia lang vanwege de klimaatopwarming.

_{Bron: nu.nl}

[Jelte]

Ja, zag het ook al op nu.nl. Mooi als je zo wetenschap kunt bedrijven: als het ijs afneemt ligt dat aan global warming, als het ijs toeneemt zoek je dan gewoon een reden dat het aan global warming ligt. Als je warme winters hebt ligt dat natuurlijk aan global warming, als je koude winters hebt ligt dat natuurlijk ook aan global warming. Als je te warme dagen hebt, ligt dat aan global warming, als je een te koude periode hebt, dan is dat gewoon het weer en heeft het niets met klimaat te maken. Tenzij het wetenschappelijk gelinkt kan worden aan global warming, dan is het opeens niet meer het weer, maar het klimaat. En om precies te zijn: global warming!

Altijd prijs!

[4seasons]

En dit is weer een ander bericht 


Melting in Antarctica is worst in 1,000 years
The amount of ice melting on the Antarctic Peninsula has increased dramatically in recent decades

http://www.aljazeera.com/weather/2013/04/201341493439476979.html

[klimascepie]

4seasons het eiland waar jij het over hebt valt buiten de poolcirkel en smelt hoofdzakelijk door de daar aanwezige warme golfstroming.

Globalwarming en de verschillende weertype om globalwarming te ontkrachten.

Lagere school kennis gaan we hier bekijken. Snap je dit niet moet je ernstig na denken over je eigen niveau.

De aarde is verdeeld in klimaat zones. We hebben de beide polen en in het midden de tropen daar tussen hebben we de subtropen en het gematigde gebied.
Nu wil het geval dat deze gebieden geen vaste grenzen hebben. Afhankelijk van het klimaat schuiven deze op.

Het klimaat zelf is zo als ik eerder schreef te verdelen in 3 hoofd groepen namelijk.
het klimaat optimum. Ongeveer 16 graden.
Het klimaat midden. Ongeveer 12 graden.
Het klimaat minimum  ongeveer 8 graden.

Het klimaat optimum is te herkennen aan hoge temperaturen en een hoge luchtvochtigheid. Het is zeer aangenaam leven en door het aangename natte klimaat is er voldoende voedsel. De klimaat grenzen zijn zo verdeeld dat de tropen en subtropen ver uit strekken terwijl de polen zeer klein en zelfs helemaal verdwenen zijn.

Het klimaat minimum is het tegenovergestelde, het is koud en kil. Door de droge lucht en de koude atmosfeer valt er in grote delen van de wereld weinig neerslag waar door droogte de overhand neemt. Hoge temperaturen zijn er daar waar het overdag droog is. Voor de rest is het koud en wil er maar weinig groeien. De klimaat grenzen zijn zo dat het poolgebied zich ver uitstrekt terwijl de tropen en subtropen zeer klein zijn.

Het klimaat midden kennen we allemaal want daar leven we hier en nu in.

Goed we hebben ons geheugen wat op geschut nu gaan we wat hardhandiger aan het werk.
Iets wat zo gek klinkt en toch zo eenvoudig is dat gaan we nu doornemen.

Het klimaat bepaald het weer maar het weer bepaald het klimaat.
Iemand die roept dat het weer lokaal is en niks met het klimaat te maken heeft moet na gaan denken over zijn intellect.
Waarom heeft de koude winter niks met opwarming te maken en hoe kun je dat zien.

Even over het nu. Grote delen van het noordelijk halfrond kampen met kou waar het nu toch lente is. Het zuidelijk halfrond kent nu de herfst en daar word het kouder. Antarctica beleefde de koudste zomer in tijden en de ijs aangroei is eigenlijk niet gestopt.

Dat is belangrijk om te weten want we gaan nu naar de gevolgen kijken.
Het weer speelt zich lokaal af en is afhankelijk van het type klimaat. Nu gaan we aan de hand van het weer kijken naar het klimaat.

Overal op aarde word de temperatuur gemeten het zei met thermometers het zei door satellieten of eigenlijk tegenwoordig beide. Het weer bepaald de temperatuur en elke dag word de laagste en de hoogste temperatuur geregistreerd om daar uit vervolgens het dag gemiddelde te verkrijgen. 365 dagen per jaar en je hebt het jaargemiddelde voor die locatie. Dit gebeurt over de hele wereld en alles bij elkaar opgeteld geeft het gemiddelde over de wereld. Nu hebben we dus en getal en laten we eens kijken wat dit ons brengt. In het nu is de waarde volgens de metingen (die niet correct zijn) 12 graden (afgerond). Kijken we naar het klimaat dan zien we het klimaat midden. In werkelijkheid zitten we daar iets onder.

Nu gaan we de hersentjes echt auw doen (letterlijk want ik heb koppijn).
Als de aarde echt opwarmt moet het gemiddelde omhoog gaan. Wat is het effect van en lange koude winter? Het effect is dat van dag tot dag van week tot week en van maand tot maand het gemiddelde omlaag gaat. Alleen als de zomer extreem warm word kan het gemiddelde nog stijgen.

Je moet voor je zelf maar even op tekenen hoe dat gaat. Neem gewoon 12 maanden en zet daar het maand gemiddelde bij. Doe dit en aantal keren met verschillende waarden en je ziet wat ik bedoel.

Wat we nu zien is dat de winter zowel op het noordelijk als zuidelijk halfrond lang en koud waren en op het zuidelijk halfrond was de zomer niet bepaald om over naar huis te schrijven en gaat deze de boeken in als gemiddeld, op de zuidpool was zelfs helemaal geen sprake van zomer. Dit trekt dus het zomergemiddelde ook al naar beneden.

Je ziet dus dat het klimaat het weer bepaald en het weer het klimaat.
En koude winter is dus geen gevolg van de opwarming domweg om dat hier door de gemiddelde temperatuur daalt. Om de zelfde rede is er geen sprake van opwarming want om opwarming te krijgen zal het weer echt warmer moeten worden.

Banaal als dit klinkt zo is de werkelijkheid. Wetenschappers doen er alles aan om de opwarming maar de schuld te geven. Bovenstaande toont 2 dingen aan. Er is geen opwarming en de kou komt niet door de opwarming dom weg door dat de kou de gemiddelde temperatuur naar beneden haalt waar door we in en andere klimaatzone terecht komen.

[Jasneker]

Waarom heeft de koude winter niks met opwarming te maken en hoe kun je dat zien.

Wat we nu zien is dat de winter zowel op het noordelijk als zuidelijk halfrond lang en koud waren

En koude winter is dus geen gevolg van de opwarming domweg om dat hier door de gemiddelde temperatuur daalt. Om de zelfde rede is er geen sprake van opwarming want om opwarming te krijgen zal het weer echt warmer moeten worden

Hmm, hier breekt mijn klomp van.
Winter heeft niks met opwarming te maken.
Winter heeft wel met opwarming te maken...

Australie en Niew Zeeland hebben de warmste zomer meegemaakt in mensenheugenis en zelfs extra kleuren moeten toevoegen aan de kaarten voor de zeer hoge temperaturen die ze ooit hebben gemeten, hoezo koude zomer?

De smelt van de noordpool heeft de jetstream veranderd, meer sinusiodaal en verlangzaamd waardoor hogedrukgebieden zeer lang op hun plaats bleven en kou konden transporteren naar de USA en Europa, koude winter dus.

Het LANDijs op de zuidpool smelt versnelt, ook een deel van het zee ijs smelt een ander deel groeit aan een veranderende zeestroming is hier de boosdoener,netto is er dus een smelting te zien.

Je kijkt naar een trend over eeen langere termijn om te zien of het klimaat opwarmt, daar nemen we niet deze winter voor noch dit jaar maar minstens een decade als gemiddelde.
2000-2010 was weer de warmste decade net als 1990 - 2000 warmer was als de decade ervoor etc.
Ook al zou dit jaar een heel warme zomer krijgen en een topjaar worden is het slechts een indicatie en zal je over een langere periode moeten zien of zich dat voortzet,en dat is nu het geval.

Wetenschappers doen niet "alles om het klimaat de schuld te geven" ze gaan uit van metingen die voor een ieder openbaar zijn en gecontroleerd kunnen worden.
Dat is ook precies wat er gebeurt in een peer reviewed proces waar andere klimaat geleerden de cijfers en reeksen controleren en zien of de conclusie wel klopt.

Het zijn helaas de energie producenten die dit niet echt leuk vinden en hun triljarden winsten bedreigd zien en er alles aan doen om die geleerden in het discrediet te brengen om hun winsten veilig te stellen.

Uiteraard vinden ze altijd mensen die daarvoor vallen en heilig geloven dat het allemaal maar een samenzwering is, en niet geloven wat de wetenschap zegt met controleerbare feiten.

Feit: noorpool ijs smelt versneld veel sneller als het IPSC voorspelde, ook de gletschers en ander landijs smelt versneld net als het ijs op de zuid pool.
We zien aan de hand daarvan het weerbeeld veranderen door de veranderende jetstream, ook oceaanstromingen zijn aan het veranderen.
We meten veel meer record hogere temperaturen als minimale temperaturen.

Natuurlijke klimaatverandering in het verleden bewijst dat het klimaat gevoelig is voor een verstoring van de energiebalans. Wanneer de planeet hitte opneemt zal de wereldwijde temperatuur stijgen. Op dit moment verstoort CO2 de energiebalans door middel van een versterkt broeikaseffect. Klimaatverandering in het verleden verschaft dus juist bewijs voor de gevoeligheid van het klimaat voor CO2.

Over de laatste 35 jaar van opwarming laat de zon een lichte afkoelingstrend zien. De zon en het klimaat zijn tegengestelde richtingen opgegaan, oorzaak Co2 die wij met 32 gigaton elk jaar cumulatief in de lucht brengen.
Als het ergens kouder dan normaal is, zegt dat nog niets over de lange-termijntrend van de gemiddelde temperatuur op aarde.
De zeespiegel stijgtt aan de enne kant door het smelten van landijs en door de uitztting van het warmer wordende zee water.
De huidige opwarming vindt plaats op beide halfronden.

In de natuur is afgifte en opname van CO2 met elkaar in evenwicht. Door menselijke uitstoot raakt dit evenwicht verstoord en is de hoeveelheid CO2 gestegen tot een hoogte die we al minstens 800.000 jaar niet meer hebben meegemaakt.

http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_lndn_australia.html
1 maart 2013 - De zomer van 2012 - 2013 is de warmste zomer sinds het begin van de waarnemingen geworden. De zomer van 1997 -1998 is daardoor naar de tweede plaats gezakt.
Vooral de maand januari is zeer warm verlopen. Daarbij was er een langdurige hittegolf die eind december begon en doorging tot half januari. Zo werd het in Sydney op 18 januari 45.8°C, een nieuw maximum record. Opvallend was dat de extreem warme zomer in een neutrale ENSO-fase plaatsvond terwijl de vorige hete zomers samen vielen met een El Niño.
> [url=http://www.vwkweb.nl]www.vwkweb.nl: De Australische zomer 2012-2013 was recordwarm[/url]

We meten wereldwijd om het klimaat verschil te meten de temperaturen op het zuidelijk halfrond braken elk record in hoogte en lengte van de hitte.
Dat compenseert onze koude winter op het noordelijk halfrond,

* In 1823 bewees Joseph Fourier (in wis- en natuurkunde één van de grootste namen) dat 'er iets in de lucht moest zitten dat warmte vasthoudt'. Door een stralingsbalansje moest anders de gemiddelde aardetemp rond de -18° C ivp +14° ?  +15° C. Hij kon aantonen dat die warmte niet uit de aarde of zeeën zelf kon komen. Fourier is de ontdekker van het broeikaseffect.

* Tussen 1860 en 1864 bewees de Britse fysicus dat CO2 een broeikasgas is (dwz iets bijzonders doet met warmtestraling), en dat alle dipoolmoleculen dit zijn (dus ook H2O, O3/ozon (maar níet O2/zuurstof), N2O/lachgas, CH4/methaan...). Tyndall is de ontdekker van de broeikasgassen.

* Tussen 1896 en 1904 speelde de Zweedse Nobelprijswinnaar chemie met de gedachte van een verdubbeling van CO2 en berekende wat daarvan 't gevolg voor de wereldtemperatuur konden zijn. Zijn uitkomsten van 1902-1904 (jaren van verschijnen van artikelen) staan nog altijd. Plus drie ?  vier graden dus.

* Begin jaren vijftig ontwaakte de discussie onder klimatologen opnieuw, ditmaal omdat de CO2-toename zeer meetbaar werd. Vanaf half jaren vijftig bestaat de facto de AGW-consensus. Dit is de reden dat o.a. de beroemde meetreeks van Hawaii in 1958 begon.

Thans nemen we dus een snelle opwarming waar, die zich perfect aan zelfs oude voorspellingen houdt. Wat klimatologen met heel veel werk intussen hebben bewezen is er naast de CO2 geen andere oorzaak voor die opwarming aan te wijzen valt (eerder integendeel), terwijl CO2 uiteraard gewoon doet wat in de jaren 18zestig ontdekt is.

"Fossiele brandstoffen zijn eindig dus ook die CO2 uitstoot..... " - Ja, maar als we alles weten op te stoken hebben we een CO2-concentratie behorend bij een aardse oeratmosfeer, een twintig tot dertig maal grotere concentratie Co2, en een klimaat van wel tot twintig graden warmer. De planeet is in die omstandigheden ijsvrij en kent/kende een zeespiegel die meer dan 150 m hoger stond (landijs: +65m, de rest is thermische expansie van het zeewater).
[/quote]

[klimascepie]

Tja wat en onzin schrijf je toch weer.

De noordpool smelt helemaal niet sneller.
Wel smelt het op bepaalde plaatsen MEER dan elders. Warm water is de oorzaak.

Australië en Nieuw zeeland hebben helemaal geen warme zomer maar en normale. Jij baseert je teksteten op foutieve informatie die al lang door de BOM zelf als foutief zijn bestempeld.

De zuidpool smelt niet versneld maar groeit juist aan ook hier weer foutieve informatie.

Wetenschappers die jij bedoeld gaan uit van computermodellen die inderdaad openbaar en door iedereen te ontmantelen zijn.


Zullen we het over de zon maar niet hebben?

CO2 32 gigaton? Weet jij hoeveel dat is? minder dan 1% van alle CO2 totale opwarming niet meer dan 0,00000000001 graden celcius. Simpele rekensommetjes heb ik eerder gegevens als mede vele links.

We kijken inderdaad over en lange termijn en we zien over 21 jaar en vlakke trend rond de 12 graden als mede de laatste jaren en lichte afkoeling. Dit is geheel binnen de door de klimaatwetenschappers vast gestelde termijn van 15 jaar. Er is dus al minimaal 15 jaar geen sprake van opwarming.

De uitstoot van CO2 is zelfs als de mens mee doet in evenwicht. De mens stoot relatief zo weinig uit dat het niet eens opvalt in het grote geheel.

Fourier dan ja ken je feiten zou ik zeggen. Het jaar is fout en jou conclusie is fout. Hij wijs aan dat:
A) er is en atmosfeer die de aarde warm houd tegenstelling tot en vacuüm.
B) dat de straling van de zon de oorzaak is van de opwarming.

Co2 is en broeikas gas jawel helemaal correct. Het effect 0.001 graden is bepaald geen heftige opwarming en zelfs als je uit gaat van 1.5 graden is er altijd nog en graad of veel die meer in de schaal brengen die en andere oorzaak hebben.

CO2 is en lineair gas de verdubbeling zal niet meer opwarming geven dan en graad of 0.001. Wetenschappelijk onderzoek is dat.

Tans nemen we geen opwarming waar maar en afkoeling.

Hawaï hu, durf het beestje mij de naam te noemen. Je bedoeld de Mua Loa meetreeks genoemd naar de vulkaan waar bij de meting gedaan word.
Jawel en vulkaan en die stoot 7 keer meer CO2 uit dan de mens.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Robinson_Soon.pdf
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS%20Pre-industrial%20CO2.pdf
http://www.co2web.info/np-m-119.pdf

Go eindelijk en waarheid al is die klein. Jawel fossiele brandstoffen zullen op raken en jawel er is en alternatief nodig voor de rest?

De mens stoot 4% van de totale hoeveelheid CO2 uit. Je kunt dan zelf uitrekenen hoeveel CO2 de onzin die jij schrijft betekent.

Feiten kennis en kennis in het algemeen is wat hier ontbreekt en dat maakt dat mensen niet begrijpen wat er gebeurt. Simpele rekensommetjes zo als ik hier eerder al liet zien maken puin van alles wat je schrijft.

Ik heb het vaker gezegd verdiep je eerst eens in de basis voor dat je domweg gaat over pennen wat en ander je wijs maakt. Alleen je laatste stukje bevat al zo veel fouten dat en kleuter kan zien dat het fout is.

[Jelte]

Lagere school kennis gaan we hier bekijken. Snap je dit niet moet je ernstig na denken over je eigen niveau.

Wellicht moet je je even aanmelden bij het IPCC, ze kunnen nog wel een onfeilbare klimaticus gebruiken. Maar volgens mij heb je niet meer diploma's in deze richting dan welke bezoeker van dit forum ook, dus zou een wat gematigdere toon meer op zijn plaats zijn. Hou het gezellig.

Feit:

Er zijn maar verrekte weinig feiten op dit gebied. Totdat we meetinstrumenten hebben die werkelijk elke laag ijs doorgronden en meten blijft het bij theorie.

Tja wat en onzin schrijf je toch weer.

Je hebt een monopolie op de waarheid?

Ik heb het vaker gezegd verdiep je eerst eens in de basis voor dat je domweg gaat over pennen wat en ander je wijs maakt. Alleen je laatste stukje bevat al zo veel fouten dat en kleuter kan zien dat het fout is.

Dit is gewoon niet okee klimascepie. Hoewel ik misschien meer met jouw kant van de discussie heb, communiceert Jasneker hier op een nette manier zijn mening, in tegenstelling tot te manier waarop jij dat nu doet. Ik stel voor dat jij dat ook gaat doen, zonder op de man te spelen en neerbuigende opmerkingen te maken. Er valt hier niets te winnen en te verliezen, het is gewoon een weerforum voor de enthousiastelingen. Ik wil je niet teleurstellen, maar ik moet je mededelen dat het IPCC, noch de internationale politiek meelezen op dit forum. We kunnen dus gewoon met zijn allen relaxen. Adem in, adem uit.

[Jasneker]

@ Klimascepie.
Je karakterfouten op een zo duidelijke manier hier presenteren met het gebrek aan respect voor en ander is niet echt bevorderlijk voor het presenteren van je kant van de zaak zoals jij dat ziet.
Als je al je gebrek aan kennis moet camoufleren met neerbuigende toon en beledigingen heb je de zaak al verloren, neem een voorbeeld aan Jelle, ook daar verschil ik van mening mee, maar daar kan het in een gemoedelijke sfeer een goede leerzame discussie gedaan worden, waar iedereen van kan leren.
Helaas heb ik dit al eerder vermeld, maar leren is er niet bij gezien dat je er gewoon mee doorgaat ondanks alle signalen om er mee op te houden.

Zoals ik in de links al bewees is de noordpool sneller aan het smelten en bereikte vorig jaar het dieptepunt ooit in hoeveelheid ijs.
Warm water? gaarne ff een linkje ernaar, de lucht temperatuur is daar opgelopen zie ook de smelt van Groenland vorig jaar ook veroorzaakt door de hogere lucht temperatuur, Groenland heeft landijs dus eventueel warmer zeewater maakt daaar geen kans.....
http://nsidc.org/news/press/20121002_MinimumPR.html het meerjarig ijs viel ook tot een laagtepunt.

In mijn links die je blijkbaar niet volgt is het toch erg duidelijk dat Australie en Nieuw Zeeland een erg hete zomer hadden met vele nieuwe hoogte records.
Ontkennen heeft weining zin, het komt meer over als een plaat staal voor je hoofd houden en roepen lalala ik kan je niet horen...kinderachtig.
http://www.abc.net.au/news/2013-03-01/australia-experiences-hottest-summer-on-record/4547746
The Bureau of Meteorology has confirmed that Australia has just experienced its hottest summer on record.
"Both of those months right around Australia have been warmer than average and it's extending a real six-month period, so the last six months have been the hottest on record from September to February."
"So the fact that we've got such a hot summer without having an El Nino makes it in some ways even more exceptional."


Ook via mijn links melde ik al dat het LANDIJS en gletschers op de Zuidpool versnelt smelten, een deel van het zee ijs groeit iets aan aan de de andere kant smelt het weer meer af, in totaliteit verliest de Zuidpool dus ijs en massa.
Dat zijn allemaal GEMETEN waardes geen modellen, die in de laatste 50 jaar zeer betrouwbaar zijn gebleken.
http://www.dw.de/polar-ice-sheets-melting-faster-than-ever/a-16432199
Thanks to the accuracy of our data set, we are now able to say with confidence that Antarctica has lost ice for the whole of the past 20 years. In addition to the relative proportions of ice that have been lost in the northern and southern hemispheres, we can also see there's been a definitive acceleration of ice loss in last 20 years. So together Antarctica and Greenland are now contributing three times as much ice to sea levels as they were 20 years ago," says the Professor of Earth Observation.

Ontmantelen zoals met cherrypicking? verkeerde deeltjes uit een reeks pakken en daar een verkeerde conclusie aan verbinden zoals de klimaat opwarming ontkenners dat doen? nee hoor, geen kans.

De zon word sinds 35 jaar met satellieten gemeten en de gegevens zijn duidelijk een lichte afkoeling en de temperatuur stijgt nog steeds, dus is het niet de invloed van de zon.
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm


32 miljard ton, in het Engels gigaton genoemd ik had verwacht met de eigen claim van je enorme kennis dat je dat wel wist...
http://www.skepticalscience.com/CO2-is-not-the-only-driver-of-climate-intermediate.htm
Co2 is de dminante drijver van de opwarming va de atmosfeer en dus het klimaat.

Helaas begrijp je niet de meetgegevens.
De laatste decenium 2000 2010 is weer warmer als 1990 - 2000 welke weer warmer was als 1980-1990.
Volg de trend, niet een warm jaar eruit pikken en daar de rest aan gaan vergelijken, bovendien 1998 was helaas niet het warmste jaar ooit waarvan cherrypicking skeptici graag uitgaan.
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008-intermediate.htm
2010 met 2005 waren de heetste jaren wereldwijd gemeten, in een reeks zal altijd utschieters zijn zowel naar boven als beneden, maar het gaat om de trend over en langere periode en die is nog steeds stijgend.

De mens brengt opgeslagen Co2 in de atmosfeer, dus voegt toe, helaas had ik verwacht dat je dat wel begrepen had nu...
Dus met het toevoegen van 32 miljard ton Co2 elk jaar cumulatief en andere broeikas gassen verstoren we het evenwicht door miljoenen jaren geleden uit atmosfeer gebrachte Co2 er nu weer in brengen vandaar ook dat de Co2 van 265 naar 400ppm is gestegen dat kan niet als er niks word toegevoegd wel?

Jammer dat jij en Fourier niet door dezelfde deur passen...
Helaas is je conclusie helemaal fout.
Het gaat om de balans die nu is verstoord, door het hogere Co2 gehalte word er meer warmte vastgehouden als dat er weer in de ruimte verloren gaat, en dus warmt het klimaat op.

Het is een aanvaard feit dat de opwarming door de Co2 verhoging komt, dus de 1,5 graden C is zowel aan de Co2 verhoging en dus menselijke inbreng te verklaren.
Ik weet niet op wat "wetenschappelijk onderzoek" jij je baseert met die gegevens?
http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008-intermediate.htm
Hier de vele wetenschappelijke onderzoeken met de correlatie tussen Co2 en de opwarming.

Vulkanen stoten Co2 uit, helaas is dat veel minder als de mens dat doet.
http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming-intermediate.htm
Vulkanen stoten 1% van de hoeveelheid Co2 uit als de mensen dat doen dus wij produceren 99 maal zoveel.
Ook al eens eerder vermeld, maar blijft blijkbaar niet hangen...voorjaarsmoeheidje?

Het is Mauna Loa by the way, en de van zee komende wind neemt geen Co2 mee van de dode vulkaan die niet aktief is, bovendien wonen er geen mensen in de buurt die de meetreeks kunnen verstoren, en worden op meerdere plaatsen in de wereld metingen gedaan die allemaal de uitkomsten van het meetstation op Mauna Loa bevestigen.
Voor de geinteresseerden die wel links volgen: http://www.skepticalscience.com/Measuring-CO2-levels-from-the-volcano-at-Mauna-Loa.html

http://www.rollingstone.com/politics/news/global-warmings-terrifying-new-math-20120719
Voor we alle fossiele brandstoffen klakkeloos opstoken moet je die link maar volgen en het effect van de uitstoot daarvan bekijken.
Graag wel het hele artikel....

Over je linkjes, http://www.desmogblog.com/willie-soon
Soon is a prominent climate change skeptic who has received much of his research funding from the oil and gas industry.
every grant Dr. Soon has received since 2002 has been from oil or coal interests.
Hoe bedoel je objectief?? LOL
Linkje 2 van je: http://www.desmogblog.com/tim-ball His degree was in historical geography and not climatology.
Ball was a speaker at the Heartland Institute's 6th International Conference on Climate Change het rechtsradikale olie en energie betaalde klimaat ontkenners wereldje... ja ja ook "erg objectief" LOL
Verwikkeld in diverse rechtszaken tegen hem.
Linkje 3 artikel 23 jaar oud en dus vol onzin.autoren bekend van http://www.desmogblog.com/tom-segalstad
geologie dus weer geen klimaat deskundige en verbonden aan het beruchte Heartland instituut zie boven.
DeSmogBlog researched the co-sponsors behind Heartland's ICCC7 and found that they had collectively received over $67 million from ExxonMobil, the Koch Brothers and the conservative Scaife family foundations.
Valt onder dezelfde categorie als de doktoren die bleven beweren dat roken gezond was

Rekenkundig ben je ook al geen held, van 265 naar 400 ppm is een verhoging van 50% door de mens veroorzaakt, voor de industrieele revolutie bleef die 265 ppm namelijk erg constant tot we fossiele brandstoffen gingen opstoken en dus het aandeel steeg.

Geen wonder dat je "simpele" rekensommetjes niet opgaan.
Bovendien kom je met geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van die eigenverzinsel rekensommetjes.
Wie verklaart hier nu onzin?

Ik stel voor dat je eerst eens objectief gaat verdiepen in de stof voordat je maar weer wat onzin gaat verkondigen.
Succes.