'Late kou komt door klimaatverandering'

[Jan van Ooijen]

'Late kou komt door klimaatverandering'

De uitzonderlijk lange winter is een gevolg van de klimaatverandering. Dat zegt professor Klimatologie Jean-Pascal van Ypersele in de Belgische Metro. 'Het smelten van de ijskappen, een van de meest zichtbare gevolgen van de opwarming van de aarde, heeft namelijk een groot effect op de windstromingen. Er zijn vandaag bijvoorbeeld veel meer noord-zuidelijke dan west-oostelijke winden. En laat de huidige koude Siberische winden nu net tot hier geraakt zijn via een noord-zuidelijke stroming', zegt de professor in de krant. Een groot hogedrukgebied zorgt voor deze stroming.

Schommeling hoort bij klimaatverandering
Ondanks de aanhoudende winter hadden we begin maart een week lang temperaturen die veel hoger waren dan normaal. 'Ook een symptoom van klimaatverandering die tot meer extreme schommelingen van de temperaturen leidt,' zegt Van Ypersele. Bij klimaatverandering worden vooral warmere temperaturen verwacht, maar deze kou kan volgens de professor ook door de verandering worden veroorzaakt.

De kou blijft voorlopig nog in ons land. De temperatuur loopt langzaam iets op, maar het blijft tot minstens volgende week woensdag aan de koude kant met temperaturen onder de 10 graden.

RTL Nieuws

[Jan van Ooijen]

Even een mededeling vanuit onze kant. Discussie is leuk, maar wij willen als crew zijnde niet dagelijks hoeven optreden. Dus gedraag je en ga een ander persoon niet aanvallen cq beledigen... Komt dit wel voor in de aankomende topic dan zullen we passende maatregelen gaan nemen. We beginnen eerst met een postverbod!

[Roan]

Schommeling hoort bij klimaatverandering

Hoort dat gewoon niet bij het weer? Is het weer niet altijd onderhevig aan verandering?.. Nu is het een langere periode koud geweest in de winter, vorig jaar was het een hele korte maar strenge. Het is elk jaar weer anders, en ik denk dat dit vroeger net zo was.....

[ron12]

Dat er wat veranderd merk ik hier zelf wel de laatste jaren,sinds een jaar of 5 zijn de ramen achter (oost)het huis vaker nat dan voor kant(west)als het regent.En sinds 2003 hebben vaker onweer uit duitsland gehad die over nijmegen naar het westen trekt(ostgewitter)

[Jelte]

Wat mij opvalt in de klimaatdiscussie is dat het voorkomt dat iemand roept "Kijk, een te koude winter, global warming is niet waar" en dat iedereen er dan bovenop springt en haastig proclameert dat "klimaat wordt gemeten over vele vele jaren en enkele uitschieters geen link hebben met het klimaat". Maar zodra er een mogelijke link is tussen een rare uitschieter én global warming, dan worden alle uitschieters opeens gebruikt om hiermee aan te tonen dat global warming wel degelijk realiteit is en wordt het hele 'gemiddelde over vele jaren' even vergeten.

Beetje inconsequent.

Het aparte is ook dat de effecten van opwarming nogal uiteen lopen, elkaar soms ronduit tegenspreken en toch niemand daarover zich lijkt te verwonderen.
Zo bedoel ik het volgende: Sinds de vorige flink koude winters halverwege de jaren 90, was het opeens afgelopen met koude in de winter. Winters stonden tien jaar lang vrijwel exclusief in het teken van een zonale stroming. Daarop besloten klimaatdeskundigen dat er een generatie kinderen op zou groeien die niet meer zouden weten wat sneeuw was. http://www.independent.co.uk/environment/snowfalls-are-now-just-a-thing-of-the-past-724017.html, want wat ze zagen was uiteraard het gevolg van de opwarming van de aarde.

Sinds 2008 is de overheersend zonale stroming ineens gewijzigd naar een voorkeur voor meridionale stromingen. (ziehier bijvoorbeeld een artikel wat dat linkt aan de zon: http://www.weer.nl/weer-in-het-nieuws/weernieuws/ch/576f5e26f6082fc9638a04f702c56578/article/wat_gaat_de_straalstroom_doen.html) En zoals je nu leest wordt ook dat meteen geïnterpreteerd als een effect van opwarming van de aarde. Het is niet moeilijk voor te stellen dat een overheersend meridionaal stromingspatroon afwisselend zeer zacht en zeer heftig winterweer kan oproepen. Hoe dan ook, regelmatig fikse pakken sneeuw is absoluut een gevolg van een meridionaal patroon.

Nu hebben we dus twee klimaatwetenschappers tegenover elkaar staan, die exact het tegenovergestelde beweren. Ze kunnen niet allebei gelijk hebben. Minstens eentje ervan heeft dingen geroepen zonder precies te weten hoe het zit. We zitten nu weer volop in sneeuwwinters, dus nu lijkt het alsof die Engelse wetenschapper niet wist waar hij het over had. Maar over vier jaar kunnen we wel weer een paar veel te zachte winters hebben gehad met alleen maar zonale stromingen en dan lijkt deze Belgische professor er weer naast te zitten.

Waar het denk ik op neerkomt is dat er veel wordt geroepen nog voordat de achterliggende mechanieken werkelijk doorgrond zijn.

En juist daar denk ik dat het probleem zit. De 'beloning' die iemand wetenschappelijk gezien oogst door iets in lijn met global warming te publiceren (publicaties in kranten, tijdschriften en forums, kortom: aandacht en erkenning), is zo groot dat het verleidelijk wordt ook iets op dit gebied te zeggen. Of dit nu hard gemaakt kan worden of niet.

Is dit belangrijk? Jazeker!
Mensen krijgen nu eerst te horen: onze kinderen zullen niet meer weten wat sneeuw is!
Dat vindt iedereen jammer, dus doen we de thermostaat wat naar beneden.
Vervolgens krijgt iedereen te horen: we krijgen meer sneeuw door global warming.
Dat is raar, denken mensen, waarom heb ik de thermostaat dan naar beneden gedaan?
En zo worden mensen met zogenaamd wetenschappelijke zaken gemanipuleerd en gemanipuleerd totdat ze er moe van zijn. Weg bereidheid om nog naar wetenschappers te luisteren.

Vervolgens komt er een briljante wetenschapper die zegt: 'Jongens, de aarde gaat over twee jaar wiebelen als we niet NU met z'n allen een dag in de week de auto laten staan'.

Niemand die nog bereid is om ernaar te luisteren. We zijn met al zoveel onwaarheden bang gemaakt. Niemand die nog gevoelig ervoor is.

En laat deze man nou net wél gelijk hebben....

Daarom zou dit niet moeten mogen: wetenschap moet wetenschap blijven, wars van hypes en hysterie. Geïnteressseerd in elke theorie, geen dogmas. Open en heldere blik. Geen helden, geen losers, alleen wetenschap.
Was het maar zo...

[Jasneker]

Dat is een probleem en daar kun je door wat onderzoek naar te doen de waarheid wel achterhalen.
Charles Onians de schrijver van dat stukje in de independant is al eerder geflopt, en verwart weer met klimaat, samen met de Met office die geheel in het stof beet.
Nou is dat voor een journalist en geen klimaatdeskundige als Onians niet zo verwonderlijk, het Met office wel.
http://www.anorak.co.uk/268755/news/global-warming/no-snow-today-how-charles-onians-and-the-met-office-mistook-weather-for-climate.html/

Zijn stukje dateerde dan ook van 2000, 13 jaar terug.
Wat hij in dat stukje ook zei:

Heavy snow will return occasionally, says Dr Viner, but when it does we will be unprepared. "We're really going to get caught out. Snow will probably cause chaos in 20 years time," he said.
En dan is ie wat jaren mis, maar de rest klopt wel.
Net zoals je opmerkte hebben we in die tijd ook de veranderingen gezien als nu weer strengere nattere winters, verandering in de straalstroom, en het grote smelten van de pool etc.

Het zijn ook geen 2 wetenschappers een is journalist die Viner, een wetenschapper aanhaalt, die met de gegevens van dat moment een conclusie trok welke door niet alle wetenschappers werd gesteund.
O.a. was toen de smelt en de invloed op het noordpool ijs nog niet zo bekend eveneens de snelheid waar dat mee zou gaan in de 13 jaar daarop.
Waar de 97% van de klimaatgeleerden het wel over eens zijn is dat de aarde door ons doen opwarmt.
De gevolgen daarvan zullen telkens duidelijker worden.

Als wetenschappers moeten wachten tot ze 100% zeker zijn van hun bevindingen en conclusies dan kunnen we lang wachten, het normale proces waarbij hun gegevens door een grotere groep wordt gcontroleerd en eventuel bevestigd is sneller en geeft ook veel zekerheid.
Zo kan er ook sneller actie worden ondernomen als dat nodig is.
Toch zou jouw stelling de beste uitkomst zijn, minder verwarring, en meer natrekbare feiten.
Hoewel het nu voor de meeste mensen ook wel duidelijk is dat er behoorlijk wat mis is met het klimaat en opwarming.

[ChrisMir]

Wetenschappers die tegenover elkaar staan en tegenstrijdige publicaties zijn van alle tijden. Het diepere probleem op dit moment is het internet!

Waar voorheen onderzoeken eerst door meerdere, onafhankelijke wetenschappers getoetst werden, voordat het grote publiek de conclusies hiervan te horen kregen, zijn nu alle individuele, niet geverifieerde onderzoeken voor de grote massa beschikbaar via internet.

Psuedo-nieuwssites en de blog'o'sphere pikken deze zonder schroom op en presenteren deze als geaccepteerde onderzoek-uitkomsten, met alle gevolgen van dien. Uiteraard schaad dit de gehele wetenschapssector, want als 1 zo'n onderzoek het bij het verkeerde eind heeft, heeft heel de wetenschap het gedaan en kunnen 'ze' er niks van.

[Aern]

We zullen ons gedragen Jan!

Ik heb hier toevallig nog een foto van deze "wetenschapper" waarin hij ook nog wat andere punten aanhaalt van zijn onderzoek.

[Arend]

'Late kou komt door klimaatverandering'

Het grappigste dat ik vandaag gelezen heb, dank! 

[Jelte]

Nou is dat voor een journalist en geen klimaatdeskundige als Onians niet zo verwonderlijk, het Met office wel.

De bewering dat onze kinderen geen sneeuw zouden kennen was niet van de journalist maar van een een van de meest vooraanstaande klimaatdeskundigen: David Viner, die ook onderdeel van het IPCC was op bepaalde momenten.

Zijn stukje dateerde dan ook van 2000, 13 jaar terug.

Wat denk ik precies aantoont dat woorden op het moment zelf goed lijken, maar over 12 jaar (als ze uit hadden moeten komen inmiddels) niet waar blijken te zijn.

Wat hij in dat stukje ook zei:

Heavy snow will return occasionally, says Dr Viner, but when it does we will be unprepared. "We're really going to get caught out. Snow will probably cause chaos in 20 years time," he said.
En dan is ie wat jaren mis, maar de rest klopt wel.

Zijn betoog was dat onze kinderen geen sneeuw zouden kennen. Als er dan wel sneeuw zou zijn zou het over twintig jaar chaos opleveren. Als het zo weinig sneeuw zou zijn dat onze kinderen het helemaal niet zouden kennen, dan moet die ene keer sneeuw die chaos oplevert wel een zeer bijzonder evenement zijn. Ongeveer één keer in de twintig jaar. Zeer zeker geen vijf jaar achter elkaar binnen 15 jaar. Hij kan het alleen maar zo bedoelen. Dus hij zat er niet een paar jaren naast, hij zat er helemaal volledig naast.

O.a. was toen de smelt en de invloed op het noordpool ijs nog niet zo bekend eveneens de snelheid waar dat mee zou gaan in de 13 jaar daarop.

Wat precies is wat ik nu ook bij dit artikel zeg: er wordt gedaan alsof we alles volledig snappen en doorhebben en alles te verklaren is aan de hand van ons begrip van het klimaat. En dat is simpelweg niet zo.
Iedereen kan er een keer naast zitten. Geen groot probleem, maar dit soort uitspraken als in het artikel over de late kou en opwarming van de aarde gaan vrijwel zonder uitzondering de mist in. Simpelweg omdat het iets ingewikkelds simpel probeert te maken.

Waar de 97% van de klimaatgeleerden het wel over eens zijn is dat de aarde door ons doen opwarmt.

Waar je dan naar zult verwijzen is het onderzoek van Doran in 2009 waarin 75 van de 77 ondervraagde wetenschappers de stelling
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing
mean global temperatures?
Met 'ja' beantwoordden.

Dit was een onderzoek onder 10000 wetenschappers, voornamelijk Amerikanen, waarvan 3100 gereageerd hebben. Van die 3100 gaven 558 aan niet te geloven dat de opwarming van de aarde man-made was.

Echter, nadat het onderzoek er een paar filters overheen had gehaald, hebben ze de meeste wetenschappers eruit gefilterd totdat ze een bepaald groepje overhielden waarvan 97% het met 'ja' beantwoordde.

Er zijn een aantal problemen hiermee:
- Het onderzoek is vrijwel alleen onder Amerikanen gehouden
- Het onderzoek had een vraagstelling die geen genuanceerde visie toeliet
- Er was een duidelijke reden waarom onderzoekers met een tegengestelde mening wellicht ervoor kozen om het onderzoek niet terug te sturen (Je mening op dit gebied van wetenschap kan je vreselijk in de problemen brengen als je tegen de politiek correcte visie ingaat.

Dus wat mij betreft is die 97% consensus niet erg hard.

[Jasneker]

Jelte,
Een generatie is 20 jaar, met de voorspelling van Viner wat ik ook aanhaalde, werd door een journalist geplaatst met aangehaalde quotes, je moet een compleet verhaal van Viner lezen en geen quotes die meestal uit het verband worden gerukt.
Viner zei dat 20 jaar er geen sneeuw zou vallen en dat is een generatie ( kinderen groeien op naar volwassen zijn in 20 jaar).
De chaos heeft het ook opgeleverd toen de eerste keer zo veel sneeuw viel in de UK waren de autoriteiten er niet op voorbereid, afgebouwde voorraden sneeuwschuivers, te weinig wegenzout etc.

En zelf concluderen hoe hij dat bedoelde is jouw eigen interpretatie van zijn woorden.
Die 97% is op meer bronnen gebaseerd, o.a. http://climate.nasa.gov/scientific-consensus, http://www.petitionproject.org/
Klimaat skeptici halen graag geen klimaat geleerden aan als tegenstanders zoals medici of mensen met een graad in alles wat niet met het klimaat heeft te maken.

Als ik mijn auto laat maken doe ik dat graag met een monteur in een garage waar gespecialiseerde monteurs lopen op autogebied, ik laat hem niet maken bij een fietsenmaker, die heeft de kennis niet.

Het gaat om klimaat geleerden geen fietsenmakers die hier van belang zijn.
   

That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position.[/t] Scientists need to back up their opinions with research and data that survive the peer-review process. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused (Oreskes 2004). 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (focused on methods or paleoclimate analysis). Benny Peiser, a climate contrarian, repeated Oreskes' survey and claimed to have found 34 peer reviewed studies rejecting the consensus. However, an inspection of each of the 34 studies reveals most of them don't reject the consensus at all. The remaining articles in Peiser's list are editorials or letters, not peer-reviewed studies. Peiser has since retracted his criticism of Oreskes survey: Subsequent research has confirmed this result. A survey of 3146 earth scientists asked the question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" (Doran 2009). More than 90% of participants had Ph.D.s, and 7% had master's degrees. Overall, 82% of the scientists answered yes. However, what are most interesting are responses compared to the level of expertise in climate science. Of scientists who were non-climatologists and didn't publish research, 77% answered yes. In contrast, 97.5% of climatologists who actively publish research on climate change responded yes. As the level of active research and specialization in climate science increases, so does agreement that humans are significantly changing global temperatures. http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm   Anderegg 2010 This overwhelming consensus among climate experts is confirmed by an independent study that surveys all climate scientists who have publicly signed declarations supporting or rejecting the consensus. They find between 97% to 98% of climate experts support the consensus (Anderegg 2010). Moreover, they examine the number of publications by each scientist as a measure of expertise in climate science. They find the average number of publications by unconvinced scientists (eg - skeptics) is around half the number by scientists convinced by the evidence. Not only is there a vast difference in the number of convinced versus unconvinced scientists, there is also a considerable gap in expertise between the two groups. Er zijn legio onderzoeken geweest naar de concensus onder klimaat geleerden, ik baseeer mij nooit op een studie. Zie laatste link voor legio onderzoeken daarin. Daarin zijn klimaat wetenschappers vertegenwoordigd van over de hele wereld. Wat je juist ziet is dat de skeptici met gefingeerde en foutieve onderzoeken komen, om vooral maar twijfel te zaaien. Zie de video in de laatste link Climate Denial Crock of the Week

[Jelte]

Jelte,
Een generatie is 20 jaar, met de voorspelling van Viner wat ik ook aanhaalde, werd door een journalist geplaatst met aangehaalde quotes, je moet een compleet verhaal van Viner lezen en geen quotes die meestal uit het verband worden gerukt.
[\quote]

Een rechtstreekse quote, niet weersproken door hemzelf. Dus dit zijn gewoon zijn eigen woorden. Hij dacht gewoon dat opwarming = minder sneeuw. Logische gedachte, maar veel te simpel. Net zoals het grootste gedeelte van het debat.

En zelf concluderen hoe hij dat bedoelde is jouw eigen interpretatie van zijn woorden.

Ik interpreteer niets, zo zegt hij het zelf. De aarde warmt op, daarom zal sneeuw zeldzaam worden in de UK en zullen onze kinderen geen sneeuw kennen. Die ene keer dat er over twintig jaar dan nog eens een keer sneeuw valt zal niemand voorbereid zijn.
Dat bleek dus niet waar te zijn. En daar valt niets goed aan te praten.

Die 97% is op meer bronnen gebaseerd, o.a. http://climate.nasa.gov/scientific-consensus, http://www.petitionproject.org/

De Nasa bron leidt voor het 97% getal terug naar Doran. Het petitionproject is een lijst mensen die een stukje papier hebben ingevuld. Er wordt geen statistische analyse uitgehaald waaruit je van 97% kan spreken.
De 97% komt dus gewoon bij dat ene Doran onderzoek vandaan. Prima, geen enkel probleem mee als je dat wilt geloven. Ik zeg alleen dat ik het een zwak onderzoek vind en me afvraag of de cijfers niet wat gekleurd zijn.
Overigens: al zouden 97% van de mensen iets als waarheid aannemen, dat wil nog niet zeggen dat het daarmee de waarheid is.

Klimaat skeptici halen graag geen klimaat geleerden aan als tegenstanders zoals medici of mensen met een graad in alles wat niet met het klimaat heeft te maken.

Als ik mijn auto laat maken doe ik dat graag met een monteur in een garage waar gespecialiseerde monteurs lopen op autogebied, ik laat hem niet maken bij een fietsenmaker, die heeft de kennis niet.

Het gaat om klimaat geleerden geen fietsenmakers die hier van belang zijn.

En dat is precies een van de problemen op het gebied van klimaatdiscussies. Er wordt gewerkt met drogredenen. In de theorie van het argumenteren is dit gewoon niet toegestaan. Ieders mening moet gebaseerd worden op basis van zijn argumenten, niet op basis van zijn status of expertise. Elke afwijzing op basis van persoonlijke kwalificaties valt onder een 'ad hominem' en is daarmee een ongeldig argument.

De link die je gaf naar Nasa gaf dat ook al aan. Om te voorkomen dat hun onderzoek mogelijk ondermijnd word, spreken ze met elkaar af wie wel en niet iets over het onderwerp mag zeggen. Daarmee ontstaat een dogmatische vorm van wetenschap die antwoorden niet ten goede komt.

Ik zou het niet vergelijken met je auto naar de fietsenmaker brengen. Ik zou het vergelijken met een fikse koorts. Je stapt ermee het ziekenhuis in. Daar zijn allerlei mensen die gestudeerd hebben over hun vak.
Een oncoloog zal op zoek gaan naar of je misschien ergens cellen teveel hebt
De KNO arts zal kijken of er iets mis is met je luchtwegen of holtes
Een internist zal bloedonderzoek doen om te checken voor ontstekingen

Allemaal samenwerkend heb je een mooie kans om beter te worden.

Echter, nu springen de oncologen er bovenop. Die verklaren zelf bij voorbaat dat de oorzaak van je koorts wordt veroorzaakt door weefsel wat er niet hoort te zitten. Opereren, roepen ze! Weghalen! Ze scannen je net zolang totdat ze ergens iets vinden wat er niet hoort te zitten en als ze dat dan hebben gevonden is het per definitie de oorzaak van je kwalen. Dan zullen ze niet rusten tot het weg is, ook al is het maar een wrat op je linkerteen.

Op een gegeven moment zitten ze met elkaar te overleggen wie er allemaal iets over jou en je probleem mag zeggen. Logischerwijs concluderen ze dat zij de enigen zijn die iets over jou mogen zeggen. De rest heeft geen idee waar ze het over hebben.

Zo is het ook met de klimaatdiscussie. Het gaat allang niet meer over goede wetenschap. Je hebt niet alleen klimatologen nodig, maar ook statistici, wiskundigen, natuurkundigen, biologen, scheikundigen, enzovoort om het plaatje helder te krijgen. En wat mij betreft is hun mening over het klimaat net zo belangrijk. Want als alle klimatologen zeggen dat het duidelijk is hoe de vork in de steel zit, maar één van de wiskundigen zegt dat de berekeningen fundamentele fouten bevatten, dan is dat wel degelijk relevant. Ook al is het 'maar' een wiskundige, die kan daarmee wel al het klimatologische onderzoek naar de prullenbak verwijzen van 'deskundige klimatologen'.

Het is niet realistisch om te denken dat klimatologie een onderwerp is wat puur afgebakend is voor één wetenschap. 

Vergelijk het eens met de varkensgriep. Enorme hype. We zouden het allemaal krijgen en er zouden een hoop mensen overlijden als we niet gingen inenten.
Nu gaat het mij niet om achteraf de koe in z'n kont kijken, maar het gaat me om de manier waarop virologen toen schamperden over iedereen die er een genuanceerde mening tegenover zette. Levensgevaarlijk! Werd er gezegd. 'Ontkenners' moesten het liefst opgesloten worden, of niet meer spreken, want ze brachten andere mensen in gevaar die gingen twijfelen of ze wel gevaccineerd moesten worden. Vanaf nu mochten het liefst alleen virologen in het nieuws genoemd worden.

Precies hetzelfde verhaal. En achteraf hadden de vele wetenschappers die vast ook een 'consensus' hadden kunnen aantonen het gewoon mis. Gezond verstand won het van academische titels.

Nu de échte vraag. De hamvraag. Heeft de varkensgriep wel bestaan? Ja, daar zal iedereen het over eens zijn. Achteraf gezien, hadden we ons er zo druk over hoeven maken? Nee.

En dat is voor mij ook mijn idee bij het hele klimaatgedoe. Wordt de aarde warmer? Ja. Dat wordt hij al 300 jaar. Doen wij mensen een duit daarbij in het zakje? Ja, denk ik wel. Kan bijna niet anders als je alleen al ziet hoeveel energie vanuit het verleden terug wordt gezet in het huidige systeem.
Gaat dit ervoor zorgen dat het klimaat vreselijk uit de hand gaat lopen door positieve feedback? Mijn gezond verstand zegt van niet. En door de manier waarop de klimaatdiscussie gevoerd wordt heb ik zo weinig vertrouwen in wat de wetenschap allemaal zegt dat ik het lekker bij mijn gezond verstand hou.

[Remy]

Het klimaat veranderd voortdurend,nu alleen nog de hippies het duidelijk maken.
Wat betreft smeltend land ijs en zeespiegelstijging is iig de lat al zeer veel lager dan GroenLinks die graag ziet liggen en heeft CO2 als laatst er sowieso iets mee te maken.
Het klimaat daar kunnen wij niets aan veranderen,milieuvervuiling is iets waar wij veel meer tegen moeten doen!
CO2 zwendel is een perfect voorbeeld van hoe zakenmensen lucht verkopen aan de milieulobby.
Al Gore(fraude del cambio climtico)Global Warming Fraude AL Gore Ach zoek zelf maar: https://www.google.nl/#hl=nl&safe=off&sclient=psy-ab&q=al+gore+zwendel&oq=al+gore+zwendel&gs_l=hp.3...1547.6901.0.7312.15.13.0.2.2.0.212.1553.5j7j1.13.0...0.0...1c.1.7.psy-ab.iP0pSyUs8gw&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.44342787,d.d2k&fp=5b8f631e8c909b91&biw=1317&bih=733

CO2=EVIL  is gewoon pure zwendel! .PUNT!!!
Alleen al omdat er zo veel veel ernstiger dingen mankeren zou het al erg zijn CO2 de schuld te geven van alles,maar het gaat nog veel verder van brood tot kernenergie zijn die milieuhufters er altijd om te vertellen hoe een ander het moet doen.
Milieu en windmolens... De windmolen is de minaret van het moderne blok aan ons been.

[Jasneker]

@ Jelte,

Jij hebt jouw visie ik de mijne, alleen buiten de cijfertjes om zie ik ook de veranderingen in onze natuur en door de vakanties ook in de rest van Europa.
Elke NASA specialist mag gewoon zijn visie geven, alleen om de discussie niet te verwarren houden ze het erop om klimatologen het meeste daarover te zeggen en een raket geleerde op zijn vakgebied zijn visie kan geven.

Het ziekenhuis is de vakgarage met hun specialistische monteurs die elk een gedegen opleiding hebben gehad en praktijk ervaring hebben, meestal gespecialiseerd op een of meer merken.

Als je dan ook goed leest kom je genoeg specialisten tegen die als botanicus hetzelfde zeggen en dat de grens voor de planten en bomen elke decade 7 mijl omhoog gaat naar eerst te koude plekken die nu warm genoeg zijn, net als specialisten op dierenleven datzelfde merken.
Kortom, er is ook daar concensus dat de grenzen opschuiven naar het eerst koudere noorden omdat dit gebied opwarmt.
Er is dus daar geen verschil van mening.

De varkensgriep is radikaal bestreden en heeft zo een verdere verspreiding tegengegaan, of ben je de beelden vergeten van huilende boeren die hun hele veestapel zagen worden opgeruimd?
Of hadden we maar gewoon de boel de boel moeten laten en geen maatregelen moeten nemen?
De spaanse griep heeft 100 millioen mensen van de bevolking uigeroeid in 1918, meer slachtoffers als WO1 en 2 bijelkaar...
Zo gevaarlijk kan een virus zijn, ook varkensgriep.

Met dat beeld van de spaanse griep in het achterhoofd heeft de regering goed ingegrepen.

Wat je gezonde verstand zegt of at we op de aarde al zien gebeuren met de strfte van het koraal, de verzuring van de zee en de smelt van het ijs op de hele wereld etc, vind ik je idee dat het allemaal wel meevalt kort door de bocht.
De droogte in de USA heeft al geleid tot een tekort aan graaan en andere producten en een verwoestijning van eens vruchtbare grond, zie ook Rusland etc.
Hou het maar lekker bij je gezonde verstand zoals jezelf zegt, ik blijf bij feiten en waarnemingen.
En die zeggen heel wat anders...

[Jasneker]

@Remy.
Al Gore heeft het bij het rechte eind gehad helaas.

http://www.skepticalscience.com/al-gore-inconvenient-truth-errors-intermediate.htm

Beetje linken naar pagina's van Google met allang achterhaalde achterklap is geen bewijs.

Millieuvervuiling is ook Co2 in de atmosfeer brengen voor je dat vergeet.
Het klimaat is wat WIJ veranderen, met onze millieuvervuiling inclusief methaan en Co2 .
En alsof kernenergie zo mooi is? Chernobyl, TMI, Fukushima, Stanford, etc, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_accidents_by_country
Misschien moet je hier eens kijken hoe "gezond" dat is voor ons,
http://www.fairewinds.com/video

We zouden ook wat minder energie kunnen gaan verbruiken, maar ja, daar denken we niet ( allemaal) aan he?
Bovendien is mijn "hippietijd" al lang voorbij en erg kort geweest omdat ik werkte in die tijd 60-80 uur per week op een vrachtwagen als chauffeur door Europa.
Ik begrijp dat je het niet eens bent met de millieu mensen maar om die meteen als hufters te benoemen spreekt niet echt voor je.
Als je al moet schelden om je "gelijk" te moeten krijgen is dat niet echt productief.
Hetzelfde geld voor je stelling

CO2=EVIL  is gewoon pure zwendel! .PUNT!!!

zonder enige onderbouwing.
Succes.

[Remy]

@Remy.
Al Gore heeft het bij het rechte eind gehad helaas.

http://www.skepticalscience.com/al-gore-inconvenient-truth-errors-intermediate.htm

Beetje linken naar pagina's van Google met allang achterhaalde achterklap is geen bewijs.

Millieuvervuiling is ook Co2 in de atmosfeer brengen voor je dat vergeet.
Het klimaat is wat WIJ veranderen, met onze millieuvervuiling inclusief methaan en Co2 .
En alsof kernenergie zo mooi is? Chernobyl, TMI, Fukushima, Stanford, etc, http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_accidents_by_country
Misschien moet je hier eens kijken hoe "gezond" dat is voor ons,
http://www.fairewinds.com/video

We zouden ook wat minder energie kunnen gaan verbruiken, maar ja, daar denken we niet ( allemaal) aan he?
Bovendien is mijn "hippietijd" al lang voorbij en erg kort geweest omdat ik werkte in die tijd 60-80 uur per week op een vrachtwagen als chauffeur door Europa.
Ik begrijp dat je het niet eens bent met de millieu mensen maar om die meteen als hufters te benoemen spreekt niet echt voor je.
Als je al moet schelden om je "gelijk" te moeten krijgen is dat niet echt productief.
Hetzelfde geld voor je stelling  zonder enige onderbouwing.
Succes.

Persoonlijk denk ik alleen maar aan meer energieverbruik.
Schone kernenergie en mogelijk kernfusie hebben de toekomst in ons stroomnet(momenteel krap 20% van het totaal)voor wat het onze huidige energiemix betreft.
En wat onderbouwing betreft zal het mij aan mijn reet roesten verder,je hoeft er alleen maar je ogen voor te openen.
Verder is iedereen die terreur bedrijft in mijn ogen een hufter!
GroenLinks,Greenpeace met hun terroristische aanslagen en vooral De partij van De Allochtonen met hufterig stuk crimineel terroristen uitschot als kopstuk: Diederik Samsom is net als de schering en inslag die men in de politiek dan incidenten noemt een uitwas van hoe erg ons land zich politiek en milieutechnisch de grond in boort.
Ons land gaat kapot en niemand die er een vinger naar uitsteekt... want als algore en iedereen dat roept moet het wel waar zijn.... juh right!

[Remy]

Bdw ons stroomnet als geheel is zelf ook nog amper 20% weer als geheel van alle energie die de mensheid verbruikt,wat alsnog weer een fractie is van het totaal de aarde zelf dan weer uitstoot die zelf weer een fractie is van wat de zon dagelijks instraalt.

[Jasneker]

"Schone" kernenergie bestaat niet net als dat het bewezen niet veilig is.
Kernfusie kan nog 100+ jaar duren tegen die tijd staat het water al aan onze lippen.
Je plaatst ook een 0 teveel...

De hoeveelheid in Nederland geproduceerde kernenergie kwam in 2010 uit op 1,1 procent van het energieverbruik. Deze hoeveelheid is al jaren stabiel, er zijn de afgelopen decennia immers geen kerncentrales bijgekomen. Daarnaast wordt elektriciteit ingevoerd, onder andere uit Frankrijk, die voor een deel van kernenergie afkomstig is. Inclusief deze invoer blijft het aandeel kernenergie in het energieverbruik van Nederland kleiner dan 2 procent.

Verder zie ik graag een volwassen discussie zonder een paar denigrerende opmerkingen over derden, het kan ook vast zonder.
On land gaat niet kapot, er zijn altijd dingen die een ieder anders wil zien, maar verplaats je maar eens naar een andere omgeving dan hebben we het allemaal nog best goed hier, onderdak, eten, drinken, warme c.v. en geld over voor andere dingen.

Als ik mijn ogen open helpt het dat ik dat doe met feiten in mijn achterhoofd, en geen loze spreuken lanceer.

Je laatste post rammelt nogal wat en is erg onduidelijk, deels een herhaling van je 20% kernaandeel wat al niet waar is, deels wat geneuzel over energie balans.
Gaarne wat meer duidelijkheid.

[Remy]

In Frankrijk hebben ze inderdaad meer dan twintig procent van hun stroom uit kerncentrales,en mits goed verwerkt is er aan het eind van de keten zelfs minder radioactief afval dan er aan het begin al was.
Hoe langer dat afval namelijk radioactief blijft hoe minder straling het per dag afgeeft... net als natuurlijk uraniumerts al radioactief is.
Maar boeiuh,Het hele CO2 verhaal speelt kernenergie nu in de kaart.
En wat betreft gevaar,bij kerncentrales zijn in heel de geschiedenis minder mensen ziek geworden hun huis uit gebrand of doodgegaan dan er bij explosies en andere fouten in chemische fabrieken wereldwijd in een week doodgaan.
Dus veiligheid is duidelijk voor de wereld geen enkele reden om een rendabele techniek niet te gebruiken.
Gelukkig woon ik niet naast een chemische fabriek,wel vlakbij een kerncentrale maar daar komt tenminste geen stinkrook vanaf
En echt die windmolens dat is echt extreem doorgeslagen.

[Jasneker]

Hmm, ik zie het al.
Frankrijk heeft ongeveer 75% van zijn electrische energie uit atoomkracht centrales.
Probleem is dat je net zoveel nucleair afval hebt als splijtstaven en meer doordat kleding en andere materialen ook besmet raken, na het einde levensduur van de centrale heb je nog 1000en tonnen radio actief bouwsloop afval.
Alweer wat kreten in de ruimte dus...

Ook de Fransen hebben geen oplossing voor de opgebruikte brandstof staven en slaan die maar op bij de reactoren en deze blijven radio actief.
Hun systeem is ook niet echt effectief en stroom is daar relatief duur meer als hier, en moet zwaar gesubsidieerd worden.

After the 2011 Fukushima I nuclear accidents, the head of France's nuclear safety agency has said that France needs to upgrade the protection of vital functions in all its nuclear reactors to avoid a disaster in the event of a natural calamity, which will inevitably increase the cost of electricity, adding there was no need to close any plants.
Een nieuwe centrale is ver achter met de bouwplannen en al vreselijk over de bouwkosten raming heen.

Ik zie dat je het aantal doden en mensen met kanker zwaar onderschat bij die rampen met kerncentrales.
En weer met ongefundeerde uitspraken komt in vergelijk met andere fabrieken.
http://www.fairewinds.com/video  maar even bijkijken over die "veilige"atoomstroom...
Doe mij nog maar wat meer windgeneratoren, biomassa centrales zonnecellen, waterkracht, golfslag en andere groene bronnen.

Waarom denk je dat in de USA geen nieuwe centrales meer gebouwd worden? veel te duur en veel afval waar ook daar gen plaats voor is, lekkende centrales, en veel kosten bij afbraak en veel nucleair afval.
Er wordt daar meer nieuwe groene centrales gebouwd met zonnecellen, windturbines als andere centrales met fossiele brandstoffen.