Nieuwe ijstijd begint in 2014

[ChrisMir]

Hoezo opgeklopte hype? Zure regen bestaat nog steeds, hoewel in mindere mate. En waarom? Dankzij succesvolle maatregelen zoals o.a. katalysators voor auto's en filters voor fabrieken.

[zwoof]

Hoezo opgeklopte hype? Zure regen bestaat nog steeds, hoewel in mindere mate. En waarom? Dankzij succesvolle maatregelen zoals o.a. katalysators voor auto's en filters voor fabrieken.

Ik zeg niet dat het niet bestaat. Sterker nog regen is van nature zuur, dat hoort zo. Natuurlijke bronnen zoals vulkanen hebben er meer invloed op dan de mens. Het is de laatste decennia van alles iets schoner geworden, maar per saldo meer uitstoot. 3 miljard mensen en een half miljard auto's extra. En toch is de regen minder zuur sinds 1980.  Dat de waardes van die zuurte veranderen lijkt meer een natuurlijke dan menselijke  oorzaak te hebben. Wie weet gaat het ook op die manier met de global warming. Er zijn genoeg wetenschappers die in die richting wijzen. Wie ben ik om dat als leek uit te vlakken. Feit blijft dat er vooralsnog geen antwoord is op hoe het gaat verlopen met het klimaat. De historie van de aarde leert ons dat het kan vriezen en dooien.  Dat het klimaat van nature grillig is en niet vanzelfsprekend, is dus ook een feit. 

[Jasneker]

Door de verscherpte normen op auto's op stikstof oxides en zwavel uitstoot en de verbetering van het rendement is de uitstoot enorm verminderd, energie centrales kregen scrubbers om ook daar de uitstoot drastisch te verminderen, voor de tijd als je door de bossen red zag je hele stukken dood bos, onderzoek wees uit daat dit kwam door de luchtvervuiling.
De maatregelen hebben zeker gewerkt, de luchtkwaliteit is ondanks meer mensen en auto's stukken verbeterd.

Lood in de benzine is vervangen door een ander product wat veel minder schadelijk is voor natuur en mens.
Voor de normen en katalisatoren produceerde een auto 3 a 4 gram Co2 pr km, met de laatste Euro6 norm is dat max 1 gram,tot minder als 1/3 teruggebracht.
Diesel van 3 gram per km naar 0.5 gram 1/6.
NOx van 1 gram per km naar 0.08, benzine van 0.5 naar 0.06 gram.

Stofdeeltjes idem.
http://www.lne.be/themas/milieu-en-mobiliteit/milieuvriendelijke-voertuigen/ecoscore-en-euronormen/euronormen-voor-voertuigen
Vroeger reed een gewone middenklasser 1 op 10 a 11 nu zit dat op 1 op 16 tot 18.
Ook voor de scheepvaart en andere voertuigen gelden nieuwe strenge normen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen.

We kunnen zeker wat doen, dit is een van de voorbeelden.

[Jelte]

Bedankt voor het artikel Jan! Leuk om alternatieve theorieën (hoe wild ook  ) langs te zien komen!

[ChrisMir]

Uiteraard zijn er 2 kampen anders was deze discussie er niet toch?
Het kiezen voor een van de 2 kan ook gebeuren door een stuk levenservaring en waarnemingen in de natuur en realiteit.

Hier ben ik het overigens niet mee eens. Dan bedoel ik dat er '2 kampen' zouden zijn. Zelf neem ik namelijk geen positie in 1 van de door jou bedoelde kampen. Helaas is het met dit onderwerp vaak zo dat als je iemand uit een van de 'kampen' tegenspreekt of ook maar net iets te kritische vragen stelt, je gelijk in het andere 'kamp' neergezet wordt, waardoor discussiëren vaak onmogelijk blijkt

[Jasneker]

Dan maak je duidelijk waar je positie is.
En dus niet gelooft in opwarming of de klimaat sceptici, blijft niet veel over, een tussen weg is moeilijk of er is opwarming of niet.
Een neutrale middenweg is hier moeilijk.
Maar ik ga uit van wat je zegt en dus tussen de 2 in staat.

[ChrisMir]

Wat is er moeilijk aan? Mensen zoals bijv. Klimascepie zeggen dat er van die global warming (of climate change) niets waar is, en zeker al niet met mens als oorzaak. Daar kan ik mezelf absoluut niet in vinden.
Aan de andere kant sta jij, gelooft niet alleen in opwarming, maar je bent er ook zeker van dat de mens hier de oorzaak van is. Dit laatste ben ik het dus niet mee eens. Ik stel niet dat de mens niet (mede) de oorzaak is, maar mijn mening is daarin onbepaald, simpelweg omdat hiervoor geen harde bewijzen bestaan.

Ik verwacht wel dat de mens enige invloed heeft op het wereld klimaat, maar hoeveel is niet duidelijk. Er spelen zoveel krachten mee waarvan we de werking niet exact kennen en kunnen voorspellen, dat we onmogelijk kunnen stellen wat het aandeel van de mens is.

Anyway, over de twee kampen... Ik wil alleen zeggen, als je gelooft in de opwarming/klimaatswijziging, wil dat niet gelijk zeggen dat je ook gelooft dat de mens de hoofdoorzaak is.

[zwoof]

Er zijn inderdaad meer "kampen", (scenario's die worden geschetst door de wetenschap), maar dat had ik ook al gezegd. De verschillende scenario's roepen meer vragen dan antwoorden op. Persoonlijk zit ik net al CrisMir ook niet in het kamp Klimascepie of Jasneker om het zo maar even te zeggen . Zolang wetenschappers elkaar tegenspreken in deze mate, is er inderdaad nog niets met zekerheid te zeggen. Daarom vind ik het ook een zeer interessante discussie hier tussen mensen die zo stellig kunnen zijn. 

[Aern]

Toch wel heel bijzonder tijdens een zonnemaximum.. moeten nu snel nieuwe zonnevlekken ontstaan want anders is de zon morgen helemaal zonder zonnevlekken.

[Jasneker]

Begrepen dat jullie beide eenzelfde standpunt erop na houden.
Ik heb daaar geen probleem mee, maar ik heb genoeg data angehaald om te laten zien dat helaas de mens de drijvende factor is in deze opwarming, en dat is geen mening, maar gebaseerd op emperisch bewijs.

Net zoals nu wel bewezen is dat menselijk handelen de oorzaak was van het ozon gat en de gevolgen daarvan is ook menselijk handelen nu de drijvend oorzaak van de opwarming.
Zeker spelen meer factoren een rol die dit of versterken of afzwakken, maar onze handelingen zijn voor heet grootste deel verantwoordelijk voor de opwarming.

Volgens klimascepie is er al lange tijd geen opwarming, http://www.skepticalscience.com/david-rose-hides-rise-global-warming.html gebaseerd op foutieve data wat door kranten zonder dat na te zoeken word geplaatst.

Wat deze mensen ook vergeten is dat we 32 gigaton Co2 in de lucht jagen, elk jaar cumulatief, 99x zoveel als de vulkanen doen.
Vroeger kwamen omslagpunten voor ( van ijstijd naar gematigd visa versa) door natuurlijke oorzaken, grote vulkaan uitbarstingen, verandering in de baan om de zon of stand van de aarde veranderde, pas daarna steeg de Co2 of daalde die.
Nu hebben we al het hoogste niveau van Co2 bereikt in 800.000 jaar en vele ijstijden gematigde cyclussen daarin.
Ook vroeger had Co2 een versterkende factor in een opwarming, bij 260 -280 ppm, nu zitten we op 400 ppm.
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

90% van de opwarming na een omslagpunt vanuit een ijstijd komende naar een warmere periode komt doordat Co2 vrijkomt en dat proces versterkt.
Als mens hebben we nu al die hoogste waarde van Co2 in de interglaciale tijd met 1/3 overschreden.
Kortom, wij zijn de drijvende kracht nu.
http://www.skepticalscience.com/its-not-us-advanced.htm

[Jasneker]

Tijdens elk zonnevlekken maximum zijn er dalen en pieken, net als in het vorige maximum in 2000.
Er zijn volgens de verwachting 2 pieken in dit maximum, we zitten nu in de rustige periode in tussen de 2 pieken.
Dit zagen we ook al tijdens de laatste 2 solar maximums.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/01mar_twinpeaks/

Ondanks de dubbele piek die ik verwacht zal deze cyclus lager zijn als 2000.
En dat terwijl er nu bijna 13 jaar tussen de laatste en deze cyclus zit.
Ondanks deze lange periode van rust hebben we nog steeds een stijging in temperatuur en een paar van de warmste jaren ooit wereldwijd meegemaakt.
En is de laatste decade weer warmer als die ervoor.

[Aern]

Ondanks de dubbele piek die ik verwacht zal deze cyclus lager zijn als 2000.

LOL!

[Tam]

Was het maar zomer heb wel zin n Ben&Jerry's ijstijd.

Maar ff serieus, is het klimaat door de 1000en 10000en en miljoenen jaren heen altijd afwisselend geweest? Okok deze keer versterken wij het misschien, maar wat me altijd op is gevallen bij grafieken van Co2 en temp, dat het niet zoveel uitmaakt op welke schaal je kijkt (qua tijd ) het klimt eerst langzaam en dan sterk naar mate dichter bij de piek om dan vervolgens weer in te storten. We nemen aan dat onze bevindingen van 100.000 jaar geleden t.a.v. temp of co2 kloppen en zetten die af tegen metingen nu. Altijd kritisch blijven kijken lijkt me. Maar goed over 100.000 jaar weten we meer. Verandering is niet erg, het is wat de mens inventief heeft gemaakt.


Edit: klimt ipv klinkt duhuh

[Jasneker]

Hoezo LOL?
Mijn persoonlijke mening mag niet geventileerd worden of heb je een aanwijzing dat dit niet correct is, dan graag iets meer als LOL en waarom je dat denkt.
De vorige 2 maxima's hadden beide een dubbele piek, en de huidige lijkt op het verloop daar heel veel op, alleen is de totale vlekken maximum lager.
Zelfs NASA denkt dat dit een dubbele piek wordt, dus is mijn visie misschien niet zo ver gezocht.

LOL!

[Jasneker]

We hebben allemaal wel zin in een mooie zomer denk ik
Ijstijden hebben elkaar afgewisseld met warmere periodes.
Natuurlijke oorzaken zorgden voor de kenteringen, Co2 volgde de opwarming maar versterkte altijd het effect.
In deze warme periode hebben de mensen het Co2 gehalte op nu 400 ppm gebracht wat in de maxima in de warme periodes voor de kentering naar een nieuwe ijstijd 285 ppm was.
En dat zal alleen maar hoger worden, daar er niet echt iets word gedaan aan een vermindering van de uitstoot, dus het verwarmende effect blijft toenemen.

We waren al weer in een langzame afkoelende periode maar dat is volledig teniet gedaan, en het warmt verder door.
Zelfs al houden we vandaag op met Co2 te produceren dan werkt de aanwezige Co2 nog honderden jaren door.
De veranderingen zijn op den duur catastrofaal, het grootste deel van de mensen woont in steden laag aan de kust, oogsten mislukken nu al, verwoestijning van nu vruchtbare gebieden en een nog steeds groeiend aantal mensen die allemaal een plaats moeten hebben, energie, eten en vers drinkwater nodig hebben.
We zien versneld dierensoorten uitsterven, rivieren opdrogen en ondergrondse water voorraden verdwijnen.
De gevolgen zijn in een zo snel tempo dat het een groot probleem vormt en zelfs de inventieve mens boven de pet gaat en financieel al zeker.
Vooral arme landen zullen gewoon hun land moeten opgeven en miljoenen mensen moeten een nieuwe plaats hebben om te wonen.
Bosbranden, overstromingen etc zullen gaan toenemen en ook veel economische schade toebrengen.
Gezondheid kosten zullen toenemen door migratie van tropische ziektes naar gematigder gebieden, het vermijden van de opwarming gaat minder kosten als het proberen van herstellen van de gevolgen.

Was het maar zomer heb wel zin n Ben&Jerry's ijstijd.

Maar ff serieus, is het klimaat door de 1000en 10000en en miljoenen jaren heen altijd afwisselend geweest? Okok deze keer versterken wij het misschien, maar wat me altijd op is gevallen bij grafieken van Co2 en temp, dat het niet zoveel uitmaakt op welke schaal je kijkt (qua tijd ) het klimt eerst langzaam en dan sterk naar mate dichter bij de piek om dan vervolgens weer in te storten. We nemen aan dat onze bevindingen van 100.000 jaar geleden t.a.v. temp of co2 kloppen en zetten die af tegen metingen nu. Altijd kritisch blijven kijken lijkt me. Maar goed over 100.000 jaar weten we meer. Verandering is niet erg, het is wat de mens inventief heeft gemaakt.


Edit: klimt ipv klinkt duhuh

[Aern]

Natuurlijke oorzaken zorgden voor de kenteringen, Co2 volgde de opwarming maar versterkte altijd het effect.

DANK U, DANK U.

Precies!! Co2 volgde al miljoenen jaren lang als een schoothondje  de opwarming JA!, als een schoothondje! CO2 is niet de oorzaak, maar het gevolg van een opwarmings periode.

En dus kun je nu niet meer uitleggen waarom co2 als werkelijk waardeloos broeikas gas zo'n groot effect op het klimaat zou moeten hebben. Zeg gewoon "we weten het niet precies hoe het klimaat werkt" Dat geeft toch niet? We zijn nog maar net begonnen met het onderzoek naar het klimaat en waarom dat veranderd, want dat doet het al miljarden jaren. En op zo'n tijdschaal wat stelt het dan eigenlijk voor? 100 jaar van metingen of 20 tot 30 jaar van satelliet-observaties. En dan zijn de observaties vaak ook nog on compleet en beinvloedbaar gebleken.

Er kan van alles gebeuren op die tijdschaal, 1 vulkaan uitbarsting kan de temperatuur 5 graden terug werpen. Een meteoriet kan voor enkele honderden jaren duisternis zorgen.

En de zon heeft het in de laatste paar honderd jaar zelfs al een paar keer vaker laten afweten. Cor, weet je ook wat voor zonnecyclus de NASA voorspelde aan het einde van SC23? Heb je enig idee waar je over praat? Een dubbele piek zou leuk zijn, maar wat dan? Dat laat nog steeds een waardeloze zonnecyclus over. Laten we hopen dat het lang zo blijft zoals nu zoals in bijvoorbeeld SC14 toen hadden we wel 6 zwakke pieken. Dat geeft tenminste nog een klein beetje energie. Maar zoals de zon zich nu gedraagt vrees ik toch echt het ergste, de zonnevlekken beginnen zich nu toch echt wel dicht bij de evenaar te bevinden op dit moment. Ik hoop dat ik het fout heb, en dat ik er compleet naast zit, en laten we hopen dat de x-klas vlammen ons volgende maand rond de oren vliegen.

Het ergste is dat wij onszelf gaan overschatten, en daar zijn wij mensen helaas nogal goed in. Het holoceen begon ong. 10.000 jaar geleden na de laatste "echte ijstijd" En we zitten op dit moment officieel nog steeds niet echt in een interglaciaal. Dat wil zeggen dat we eigenlijk nog steeds in een ijstijd leven op dit moment.

Zoals Einstein al zei: "Geen mens is slim genoeg om zijn eigen domheid te bevatten"

En dat gaat volgens mij echt op in dit geval. Laat ons observeren, en nog heel veel leren over Klimaat, Aarde en Zon. Maar begrijp me niet verkeerd, dit wil niet zeggen dat we niet goed op dat ienie-minie kleine stukje rots moeten letten waarop we met veel te veel mensen wonen..


Tot die tijd hou ik hier aan vast,

It's the sun, stupid!

[Jasneker]

Je moet even verder doorlezen als wat je nu doet.

Co2 versterkte het effect van de opwarming, net wat het nu ook doet... nog nooit was er zoveel Co2 in de lucht op de hoogtepunten van de vorige warme periodes was het Co2 niveau de laatste miljoenen jaren 285 ppm, nu zitten we al op 400 ppm....
Kortom, het versterkende effect is nu de drijvende kracht van de opwarming, samen met de andere broeikas gassen die we in de atmosfeer brengen.

Een totale afwezigheid van zonnevlekken heeft maximaal 0.3 graden Celcius verschil tot gevolg, dat hebben wij al lang bereikt met onze opwarming.
Weet jij wel waar je het over hebt? of lees je mijn posts en links selectief met alleen datgene wat in jouw straatje past?
Ter info, de zon is in de laatste 30 jaar al iets minder energie aan de aarde gaan leveren... zoals al gemeld, toch gaat de opwarming door, dus is het niet de verandering in de zonnekracht die dat veroorzaakt.
Er is altijd een afwisseling tussen ijstijden en interglacialen, wat nu speciaal is dat deze periode langer duurt als voor de tijd en zo stabiel is, tot aan 1850 toen wij de boel in de war stuurden.
Onszelf overschatten? vulkanen produceren nog geen 1% van de Co2 die WIJ produceren elk jaar weer 32 gigaton elk jaar.
Over de laatste 35 jaar van opwarming laat de zon een lichte afkoelingstrend zien. De zon en het klimaat zijn tegengestelde richtingen opgegaan., zie link onderaan.
Dus opnieuw, het is NIET de zon.
Ondanks de 13 jaar tussen de maxima, en deze is minder als de vorige, hebben we toch de warmste jaren gehad in de laatste decade en is de laatste decade heter als de vorige.

Er is geen tijdsverschil tussen de recente CO2-stijgingen en de huidige opwarming.
De vorige afkoelingperiodes de laatste paar eeuwen waren lokaal, niet globaal net als de warme periode in de midddeleeuwen nu is de opwarming globaal.
De temperaturen waren langzaam aan het dalen de laatste 2000 jaar voor de mens de boel begon te verzieken, dus ook daar zit je fout.
Interglaciaal betekent tussen 2 ijstijden.....

Het klimaat reageert op krachten die daar op in werken tot nu toe waren dat altijd natuurlijke oorzaken nu is dat de mens, alle 7+ miljard.
Geen vulkanen ook geen asteroide en over wat zou kunnen vind ik niet belangrijk ik ga uit van de realiteit zoals die nu is.
Wij hebben de broeikas gassen met 40% verhoogd in die periode en voegen met de uitstoot van energie ook warmte toe aan het millieu, een energiecentrale om 1 megawatt stroom te maken stoot 2 megawatt verlieswarmte uit in het millieu en koelwater.
Een auto heeft max 30% rendement de rest is warmte die in het millieu terecht komt.
Bosbranden al of niet met opzet aangestoken leveren met rook en Co2 ook veel warmte op, minder ijs en gletschers = minder terugkaatsing en meer donkere zee en land wat warmte opneemt.

the enhanced greenhouse effect from CO2 has been confirmed by multiple lines of empirical evidence (eg - satellite measurements of infrared spectra, surface measurements finding more downward infrared radiation warming the planet's surface).

http://www.skepticalscience.com/pics/Solar_vs_Temp_basic.gif

[ron12]

Dit is ook intersant om te lezen.http://weerspinsels.blogspot.be/?view=classic

[mauriceb]

@Jasneker wordt jij ook betaald om al dat klimaat gedoe hier te posten? Ik vind het prima dat er wordt gediscusseerd, want daar is een forum voor maar als ik linkjes zie naar sites waar gafrieken op staan die de temp vs C02 van de afgelopen 400.000 jaar laten zien ben ik gauw weg. Wat een onzin... Wie heeft er 400.000 jaar geleden die metingen uitgevoerd? juist niemand.

De laatste decenia hebben we inderdaad een wereldwijde trend van temperatuur stijging gehad maar vergeet niet dat we eigenlijk pas een jaar of 50/60 echt goede metingen doen. Daarbij is de bebouwing veel intenser en de meetstations dichterbij bebouwing komen te staan.

Ik ben ook van mening dat 32 Gigaton C02 de lucht in jagen niet echt de bedoeling is met deze snelheid. Feit is wel dat Scheikundig gezien elementen nooit verloren gaan. Die aardolie in de grond komt voort uit natuurlijke organismen waarin ook C02 is opgeslagen.
Opzich is veel C02 in de lucht goed voor de plantjes. Bossen zijn immers gewoon opgeslagen C02, en aardolie is gemaakt van fossiele organismen/planten ed. en dus ook opgeslagen CO2. Echter de snelheid waarmee we de opgeslagen CO2 de lucht in proppen is niet goed en het huidige millieu kan de snelheid waarmee we uitstoten niet aan op dit moment.

Toen de vikingen over de zeeen voeren in noord europa was de gemiddelde zeetemp. 2 graden warmer als nu (bron: discovery channel) dus we hebben nog wel wat te gaan wat dat betreft.

Het grootste probleem in mijn ogen is niet de CO2 maar geld. Zodra men merkt dat er geld te verdienen valt gaat het mis.
Met olie is veel geld gemoeid en bepaald de wereldhandel met daarmee de dollar als reservemunt. Het verkopen dat het wel meevalt met het klimaat is natuurlijk in het belang van de olie maatschappijen en betalen veel 'wetenschappers' om dat verhaal te verkopen. Andersom werkt dit verschijnsel ook. Met het groene gedoe en klimaat neutraal is tegenwoordig veel geld te verdienen en daarmee verdwijnt ook het eerlijke verhaal uit het oog. Energie maatschappijen die grijze stroom groen maken door certificaten te kopen in noorwegen (die heeft ze over) als voorbeeld. Belastingvoordeel op Toyota Priusen die aantoonbaar vervuilender zijn dan de meeste diesels etc etc.

Het is dus een onzinnge discussie omdat bijna elke vorm van 'bewijs' wat er te vinden is op internet in elkaar gezet is door een belanghebbende partij. Mocht je al een eerlijk stuk bewijs willen posten ben je tegenwoordig je leven niet meer zeker.

Feit is dat we de afgelopen jaren records breken qua temps. kortom geniet ervan want dat betekend ook wat meer grillen van de natuur. En daar zijn we hier voor. juist, Onweer!

[Roan]

Lap tekst...

AMEN!!