Enorme scheuren in poolijs nog voor begin smeltperiode

[ChrisMir]

Moeilijke keuze. Ik ben benieuwd wie mijn visie deelt?

Prima genuanceerde visie wat mij betreft. Ik vind ook niet dat je zomaar kunt stellen dat klimaatveranderingen volledig of voor een groot deel toe te schrijven zijn aan de invloeden van de mens.

Aan de andere kant is het haast niet in te denken dat alles waar de mensheid verantwoordelijk voor is, 7 miljard consumerende mensen, 2 miljard methaan producerend vee, kappen van wouden, leeg vissen van de oceanen enz. enz, totaal te verwaarlozen is in het kader van het wereldklimaat.

Maar voordat je enige conclusie kunt trekken, zul je feiten moeten verzamelen. Veel feiten. Hoewel de temperatuurstijging van de laatste 50-60 jaar het laatste decenium wat aan het afzwakken is, is er nog steeds sprake van (gemiddelde) stijging.

Wat echter vreemd is, is dat de hoeveelheid CO2 in de lucht wel sterk is blijven stijgen. De correlatie tussen temperatuur en CO2 gehalte, waarvan men dacht dat deze verbonden waren, lijkt dus niet geheel te kloppen. Maar hieruit kun je niet concluderen dat er van de hele global warming theorie niets meer klopt.

Maar totdat we volledig begrijpen hoe het klimaat tot in detail werkt en welke elementen in welke mate precies hierop van invloed zijn, kunnen we alleen kijken wat er op dit moment gebeurd. Deze enorme scheuren die nu waargenomen zijn is wederom een teken dat er grote veranderingen gaande zijn, ongeacht de oorzaak.

[Jasneker]

Het laatste decennium was weer warmer als het decennium daarvoor 2012 is een van de top 10 van de warmste jaren, elk van de jaren in deze nieuwe eeuw zit in de top 14 sinds 1880 gemeten.

Dat er per jaar verschillen optreden is duidelijk dit jaar kan wereldwijd gezien best kouder uitvallen als vorig jaar, het gaat om de trend over een langere meetperiode, ik wed dat dit decennium aan het eind weer warmer is als de vorige.

De meeste warmte word in de zee opgenomen en deze warmt dan ook op, invloed van El Nino / La Nina, China is heel veel kolen gaan gebruiken in de centrales en de zwavel heeft een afkoelend effect net als een grote vulkaanuitbarsting, boven China en India zie je dan ook vaak een bruine smog hangen van de vervuiling door zwavel deeltjes.
Temperaturen en het verloop per jaar verschilt altijd, de zee kan meer warmte opnemen, maar de trend is duidelijk, er gaat meer warmte in het systeem als dat eruit gaat, dus warmt de aarde op.

Het probleem is dat wanneer deze koelende verschijnselen ophouden de temperatuur van het plateau af enorm snel zullen stijgen.

[Doenja]

Zie de grafieken die bij mijn antwoord zitten, daaruit kun je de hoeveelheid en verandering over die periode extrapoleren.
Uit mijn antwoord vind je ook dat zelfs in eeen relatief constante periode de temperatuur en Co2 aan enige verandering onderhevig zijn, in die periode door natuurlijke verschijnselen zoals ook uitgelegd.

Die veranderingen ten opzichte van de laatste 100 jaar zijn miniem te noemen, de veranderingen die we nu zien zijn vele ordes van grote hoger.
Als kleine veranderingen al een warme en koudere periode in de middeleeuwen produceerden zal het resultaat van de veel hogere veranderingen nu ook veel hoger zijn.

Dit is ook geen antwoord op mijn vraag. Je kunt niet simpelweg volstaan met "lees zelf maar/extrapoleer zelf maar".

Jij stelt dat co2 de drijver achter temperatuurstijging is. Je stelt ook dat het co2 gehalte ongeveer gelijk gebleven is tot aan de industriële revolutie.

Dus nog maar een keer de vraag of voorgaande aan de MWP een stijging van het co2 gehalte is geweest?

De icecoredata geven nl een interessant gegeven dat co2 temperatuurstijging volgt en niet andersom.

Many materials can appear in an ice core. Layers can be measured in several ways to identify changes in composition. Small meteorites may be embedded in the ice. Volcanic eruptions leave identifiable ash layers. Dust in the core can be linked to increased desert area or wind speed.
Isotopic analysis of the ice in the core can be linked to temperature and global sea level variations. Analysis of the air contained in bubbles in the ice can reveal the palaeocomposition of the atmosphere, in particular CO2 variations. There are great problems relating the dating of the included bubbles to the dating of the ice, since the bubbles only slowly "close off" after the ice has been deposited. Nonetheless, recent work has tended to show that during deglaciations CO2 increases lag temperature increases by 600 +/- 400 years.[2] Beryllium-10 concentrations are linked to cosmic ray intensity which can be a proxy for solar strength.

Bron:http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_core

mvg,

Doenja

[Jasneker]

In de vorige ijstijden tijdens de omslag zijn andere factoren een invloed een drijver geweest voor de temperatuur omslag, waarna de verhoging van de temperatuur meer begroeing  een hogere Co2 tot gevolg had, samen met het vrijkomen van Co2 uit de oceanen die ontdooiden.
De situatie nu is heel anders, de mens is de drijver van de temperatuurverandering, niet de zon output, noch de baan van de aarde, noch de hoek van de aarde naar de zon.

De snelheid van de opwarming is ook uniek, geen duizenden jaren maar slechts 100 jaar waarin het proces zich afspeelt, en ook nu noch doorzet.
Ook de hoogte van het Co2 gehalte is tijdens de ijstijden van de laatste 800.000 jaar nooit zo hoog geweest als nu, normaal was 280 ppm, nu 400 ppm.



Kortom, een overgang van ijstijd naar gematigde periodes ging vroeger door een natuurlijke variatie verandering van de zon output, wijziging stand aardas, of baan verandering welke niet perfect rond is maar elliptisch.
In dit geval is van een van die wijzigingen geen sprake, de verhoging van de Co2 begon al tijdens de industrieele revolutie in   1800, we zien de verhoging na 1970 beginnen met een verhoogde snelheid, dus is ook hier een kleine vertraging te zien.

De verandering die we nu hebben is de extreme verhoging in zeer snelle tijd van het Co2 gehalte en de warmte die de mens zelf toevoegt aan het proces samen met de warmte veroorzaakt door de broeikas effecten van het Co2 gehalte.
Voeg daar het Methaan bij, de hogere feedback van waterdamp in de atmosfeer.
In dezelfde tijd is het aantal mensen gegroeid van minder als 1 miljard naar 7+ miljard en is het gebruik van fosssiele brandstoffen explosief gestegen, die opgeslagen Co2 toevoegt aan de atmosfeer.

Wat de klimaatverandering ontkenners betreft:
Robert Rohde who led the statistical analysis of the Koch-funded BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) study that confirmed for the umpteenth time the accuracy of the instrumental record — indeed confirmed that "Global Warming Is Real" and "On The High End" and "Essentially All" Due To Carbon Pollution.
You might recall the disinformers said they would abide by whatever that skeptic-led study found. Until it confirmed climate science. Then they would have none of it. Such is the monotonous, flat-lining nature of anti-science.
Zelfs de studies verricht door klimaatverandering ontkenners gaven de wetenschappers gelijk....

Het probleem is dat al zouden we vandaag de uitstoot kunnen inperken het na ijlend effect zeker 1000 jaar blijft bestaan.
Important new research led by NOAA scientists, "Irreversible climate change because of carbon dioxide emissions," finds:

...the climate change that is taking place because of increases in carbon dioxide concentration is

largely irreversible for 1,000 years after emissions stop.... Among illustrative irreversible impacts that should be expected if atmospheric carbon dioxide concentrations increase from current levels near 385 parts per million by volume (ppmv) to a peak of 450-600 ppmv over the coming century are irreversible dry-season rainfall reductions in several regions comparable to those of the "dust bowl" era and inexorable sea level rise.

De oceanen slaan 90% van de warmte op en nemen Co2 op en geven dat ook weer af bij opwarming van de bovenste laag.
Ook daar zaal dus de komende decennia nog opgeslagen Co2 vrijkomen, met aals vrees dat de in ijsvorm opgeslagen methaan ook gaat vrijkomen met het methaan wat in de nu nog bevroren tundra is opgeslagen met Co2.

[klimascepie]

Jasneker stop er mee want jij gebruikt grafieken die totaal nergens op slaan.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294560/The-great-green-1-The-hard-proof-finally-shows-global-warming-forecasts-costing-billions-WRONG-along.html

Ik snap niet hoe jij steeds aan die onzin komt want Co2 zorg helemaal niet voor die opwarming van jou.
Als je nu eens de moeite nam om wat te willen leren dan wist je dat.

Nogmaals.
NOAA geen opwarming.
GISS geen opwarming.
IPCC geen opwarming.

Dan is er nog de proef van de realiteit. Alles wat jij zegt word ontkracht door de werkelijkheid. Wetenschap is heel moeilijk te begrijpen en ja jij denkt dat je het weet maar wat jou verteld is klopt totaal niet.

Ik heb even vlug over die teksten van jou gekeken Janeker maar dat is allemaal GIGO werk.

[klimascepie]

Zomaar wat links van en zeer leerzame site, hier komen overigens ook veel (echte)wetenschappers hun verhaal doen. Jasneker vind dit te min om dat hij de waarheid niet aan kan maar voor de rest is dit zeker de moeite waard.

http://wattsupwiththat.com/reference-pages/climatic-phenomena-pages/extreme-weather-page/

http://wattsupwiththat.com/reference-pages/atmosphere/atmospheric-oscillation/
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/atmosphere/atmosphere/
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/climatic-phenomena-pages/enso/
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/

Natuurlijk wil je betrouwbare informatie. In de afgelopen 8 jaar heb ik veel ervaring op gedaan op het gebied van juiste en foute informatie. Het is heel moeilijk om dat zo maar even te leren zeker voor mensen die totaal geen binding hebben met wetenschap. Bovendien speelt mee dat heel veel datafraude word toegepast en Jasneker is iemand die daar heel sterk in trapt. Mede geholpen door het totale gebrek aan kennis over de materie maakt hij foute aannames die hij nu als waar geloofd. Dat is de AGW kerk.

De links hier boven kies ik niet zomaar nee alle data die daar staat reflecteert de werkelijkheid. De link hier onder is en site waar en enorme hoeveelheid data en info te vinden valt. En ook hier weer reflecteert het de werkelijkheid.
Wil je veel leren dan moet je deze zeker door spitten. Bovendien krijg je hier en klein beetje inzich in het herkennen van foute data.

http://www.c3headlines.com/

[Doenja]

Lang verhaal.....

Schijnbaar is het erg moeilijk om een antwoord te geven waarom de temperatuur steeg tijdens de MWP en wat daaraan ten grondslag lag.

Nog maar een keer dan...

Is voorafgaand aan de MWP de co2 concentratie gestegen?

Zoja hoe kwam dat?
Zonee, wat was dan de oorzaak van de temperatuurstijging?



Waar het gedeelte over "klimaatontkenners" in jouw antwoord naar mij toe op slaat ontgaat mij even


mvg

Doenja

[Aern]

Nee voorafgaand aan de mwp is de co2 niet gestegen. De co2 is gestegen NA de mwp. Dus het warmde eerst op en daarna ging het co2 gehalte in de lucht omhoog.


@Jasneker

It's the sun stupid!

[Jasneker]

@ Klimascepie

Whatsupwithat, blogje gebaseerd op de klimaatverandering ontkenners bij uitstek, gesubsidieerd door het grote geld van het Heartland instituut betaald door de energie maatschappijen en miljardairs die baat hebben bij geen verandering.

Dat is je bewijs?

Grafieken van de Nasa Giss onbetrouwbaar, ja ja en een blogje waar de onzin uitloopt is volgens jou betrouwbaar? LOL
Ook je eigen bron is boven geciteerd door mij het welbekende Koch groepje die moest toegeven dat global warming bestaat en door mensen is veroorzaakt.
Enne, die grafiek uit de Mail UK?
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jan/16/2012-10-warmest-years-on-record
2012 was among the 10 warmest years on record, rising above the long-term average for the 36th year in a row, according to data released on Tuesday.
Temperature records compiled separately by Nasa and the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) found global surface temperatures rose 1.03F above the long-term average last year, but did not match America's record-breaking heat. The average global temperature has risen about 1.4F since 1880.
Staat niet in je grafiekje wat gemanipuleerd is...
In both cases, scientists said the 2012 global temperature records further consolidate a pattern of global warming. Each year of the 21st century has ranked among the 14 hottest since record keeping began in 1880.

Ja ja, blijft niet veel over van je sprookjes verhaal.
Maar dat had ik al eerder uitgelegd, jammer dat je die data niet wil snappen.

Jouw blogsite maar even met een ander site vergeleken waar een duidelijke uitleg word gegeven hoe C3 headlines de data vervalst.
http://thesnufkin.blogspot.nl/2011/03/how-to-cook-data-set.html
http://tamino.wordpress.com/2012/08/26/wuwt-follies/#more-5574
http://clearscience.wordpress.com/2010/11/26/questions-for-c3-headlines/

En dat is jouw betrouwbare bron?
Sorry, fail.
Succes verder met je thermodynamische studie nog.

[Jasneker]

Is voorafgaand aan de MWP de co2 concentratie gestegen?

Nee.

Zoja hoe kwam dat?
Als je het verhaal had gelezen stond het er al in, eerdere ijstijden hadden een andere natuurlijke oorzaak.

Zonee, wat was dan de oorzaak van de temperatuurstijging?
Stond er ook, verandering in de stand van de aarde en de baan van de aarde en output zon.

Natuurlijk is het de zon, de enige warmtebron die we hebben.
Alleen verpesten we het nu zelf inplaats van natuurlijke oorzaken nu verhogen wij de Co2 kunstmatig wat de opwarming veroorzaakt.

[JPP78]

Nee voorafgaand aan de mwp is de co2 niet gestegen. De co2 is gestegen NA de mwp. Dus het warmde eerst op en daarna ging het co2 gehalte in de lucht omhoog.


@Jasneker

It's the sun stupid!

ik dacht dat we het fatsoenlijk zouden houden? Kun je je gelijk niet met argumenten afdwingen, ga dan niet schelden wil je!

[ThaGhostNL]

Blijkt dat het niet netjes kan blijven, daarom is het topic nu gesloten.