De horror die CO2 heet.

[klimascepie]

De horror die CO2 heet.

En moeilijk en eng verhaal begint met en consensus. Die luid dat de temperatuur op aarde toeneemt door dat de mens CO2 uit stoot (antropogene global wamring AGW).
Dit is geen wetenschap laten we dat voor op stellen. Dit is klimaatwetenschap en die heeft ..... aan alles.
Bij de consensus wordt de vraag gezocht.   
Dit gaat als volgt, de aarde warmt op door AGW wat voor vraag kunnen wij daar bij stellen.?
Wordt de aarde warmer?
Wordt de oceaan zuurder?
Smelten de poolkappen?

Vervolgens ga je opzoek naar antwoorden maar niet elk antwoord is geschikt. Nee het moet en antwoord zijn dat past bij de consensus.
Wordt de aarde warmer? Wij hebben data vergaard en zien dat de aarde opwarmt gelijk de toename van CO2. Dus de consensus klopt met de vraag.

Wie mijn reacties de afgelopen week heeft gelezen weet dat er nu en leuk geintje komt.
Wordt de aarde warmer? Uit onderzoek is gebleken dat de aarde niet opwarmt dit staat haaks op ons antwoordt wat moeten we doen? Nou weet je jongens laten we de data zo aanpassen dat we opwarming krijgen.

Ja maar dat gaat niet want we zitten met de middeleeuwen en zo die waren veel warmer dan nu. Okee weet je wat ik hendel dat, komt helemaal goed.
De hockeystick is geboren.
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm
http://www.theplaintruth.com/.a/6a00e554d79b028833011570f2a609970b-800wi

Nog en leuke.
1998 was warmer dan 2010. Nu zijn er verschillende organisaties die zich belasten met het vergaren van temperatuur data. 1 zo en data reeks is die van hadCRUD. In hadCRUD 3 was 1998 nog wamrer dan 2010 in de nieuwe hadCRUD 4 is 2010 plots warmer waar door we weer opwarming hebben die er niet is. Men heeft domweg de data aangepast naar wat hun het beste past.

Deze streek kun je echt keihard noemen.

Vele jaren zijn er door wetenschappers  onderzoeken gedaan naar thermometerdata. Zowel de locaties als de methode van registreren kwamen aan bod en wat blijkt? Jawel fraude en nee niet alleen in de VS dit betreft en globaal probleem.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts_et_al_press-release_web.pdf
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al_2012_discussion_paper_webrelease.pdf
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al-2012-figures-and-tables-final1.pdf
http://notrickszone.com/2012/07/30/reaction-from-germany-on-wattss-press-release-shocking-development-could-have-global-relevance/




Liegen voor het grote geld.

Okee waarom zo veel gedoe vertel gewoon de waarheid!
Ja dat kan, je kunt de waarheid vertellen maar de waarheid levert je geen geld op. Je moet begrijpen dat in de klimaat industrie vele miljarden om gaan die verdwijnen als je de waarheid vertelt.

Laten we nog eens terug gaan naar de claim.
De mens stoot CO2 uit waar door de aarde opwarmt.
Om deze claim waar te maken moet de aarde opwarmen.
De aarde werkt dus niet mee zo als blijkt met als gevolg fraude.

En andere manier is om CO2 de schuld te geven.

IJsbergen smelten want de mens stoot CO2 uit waardoor de aarde op warmt.
Oceanen verzuren door dat de mens CO2 uitstoot.
Bomen sterven door dat de mens CO2 uitstoot hu?

AGW draait nu wel door.

CO2 reukloos kleurloos en bovenal natuurlijk. En liniar gas bestaande uit 2 waterstof en 1 koolstof atoom O=C=O.
Het is en broeikasgas wat inhoud dat het in onze atmosfeer zorgt voor opwarming.
Nu komt de truck. De mens produceert CO2 waar door er extra CO2 in de atmosfeer terecht komt. Wat extra opwarming veroorzaakt

Wat is daar de oorzaak van? CO2 vangt infrarode straling IRS op om deze later als warmte weer af te staan. Laten we daar eens naar kijken.
IRS komt van de zon, de aarde neemt 95% van deze IRS op en slaat dit op als warmte welke vervolgens via straling en geleiding via bv rotsen weer word af gegeven aan de atmosfeer. 5% IRS wordt weerkaatst terug de ruimte in van deze 5% wordt slechts 8% op gevangen door CO2.

Schokkend zo erg als dit is 8% IRS word op gevangen door CO2.
http://www.ascentie.dds.nl/broeikas/absorptie.htm

We zien in de link en grafiek met daarin de absorptie band van de verschillende gassen. Vreemd genoeg doet CO2 nauwelijks mee. Nog vreemder wordt het als je bedenkt dat de CO2 welke door de mens wordt uitgestoten er volledig buiten valt.
De rede overigens dat er zo weinig IRS word opgenomen is simpelweg verzadiging er kan domweg niet meer bij.

Dit maakt meteen de weg vrij voor en andere rede waarom CO2 geen schuld heeft aan de opwarming.
Laten we even over nummers praten.

Deeltjes per miljoen PPM, van elke miljoen deeltjes in de atmosfeer zijn 395 CO2 daar van is 4% afkomstig van de mens dat zijn 16 PPM. De mens is dus verantwoordelijk voor 16% PPM CO2.

De temperatuur waar we zo bang voor zijn.
http://www.co2-feiten.nl/doc.php/Artikelen/19/rol_co2_als_broeikasgas
0,004 graden? Nee dat is de temperatuur van de totale hoeveelheid CO2 de mens doet in werkelijkheid slechts 0,00000012 graden C.

Feitelijk doen we dus echt helemaal niks aan opwarming.

Zo als boven reeds geschetst valt de grootste hoeveelheid CO2 buiten de IRS absorptieband.
Nu gaan we nog even verder want we hebben nog en rede waarom hogere concentraties CO2 geen effect hebben op de temperatuur. We zagen reeds dat de absorptie van IRS heel laag is zo laag zelfs dat slechts de eerste 20 PPM CO2 zorgt voor de temperatuurstijging de rest hangt er voor spek en bonen bij. Kon ik deze tabel laten zien dan zag je bij de eerste 20 PPM en hoge waarde die vrij snel af loopt naar 0. zo snel zelfs dat bij 300 PPM er helemaal geen stijging van temperatuur meer te zien is.
Elke hoeveelheid CO2 hier na toegevoegd heeft absoluut geen effect op de temperatuur.

http://versita.metapress.com/content/0568267087g45882/fulltext.pdf
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Robinson_Soon.pdf
http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/20_1-2_CO2_Scandal.pdf

Levensloop.

CO2 blijft zo zeggen wetenschappers erg lang in de atmosfeer. Door de mens geproduceerde CO2 is zelfs in staat om meer dan 50 jaar in de atmosfeer te blijven. In werkelijkheid is dit slechts 2 tot 5 jaar en vaak veel korter door de natuurlijke afbraak en om dat CO2 domweg vervliegt.
41% van de totale hoeveelheid CO2 zit in de atmosfeer. De rest word opgenomen door planten bomen en oceanen maar ook rots is bekend om CO2 absorberende eigenschappen.
Voor bomen en planten is CO2 essentieel om te overleven. In de oceaan is CO2 ook en belangrijke bron van leven. De verzuring door CO2 is in feite niks anders dan en voedselbron voor het leven al waar andere wezens weer van leven. Het mag duidelijk zijn dat en verzuring helemaal niet slecht is maar uit het verleden gebleken zelfs en goed ding.

Daar over gesproken.

We hebben nu reeds gezien dat CO2 helemaal niks uit maakt voor de temperatuur.
Nu gaan we ook nog zien dat CO2 ook zeer goed is voor de mens.
De mens in de eerste plaats kan leven zonder CO2, CO2 is voor ons slechts afval wat wij uitademen. Als er geen CO2 in de atmosfeer is kan de mens best leven zo lang er voldoende zuurstof is. Bent u vegetariër? Zo ja, ik bedoel dit niet verkeerd maar u bent ter dood veroordeelt en niet alleen u maar elk levend wezen op deze aarde. Wij moeten om te leven toch eten en daar wij zowel vlees als planten eter zijn hebben we planten nodig speciaal om dat het vlees op ons menu eveneens afhankelijk is van planten. Nu doen planten net anders dan de mens. En plant gebruikt CO2 om te leven en het afval is zuurstof. Nu komt het, hoewel voor ons CO2 niet direct van belang is hebben wij het toch nodig om dat wij leven van planten die van CO2 leven. En absolute onder grens is 150 PPM daar onder is het gebeurt. Onveilig word het al bij 200 PPM om dat daar onder de groei danig af neemt. Eng genoeg zijn wij dus slechts 195 PPM van en catastrofe verwijdert. Anders om is er en grens aan hoeveel CO2 de mens kan hebben. Veilig kun je stellen zo lezen we boven in een van de links dat en bovengrens van 5000 PPM acceptabel is.

Veiligheids halve zitten wij gevaarlijk dichter bij de onder grens dan bij de boven grens.
Tel daar bij lage temperaturen en je kunt stellen dat het op aarde helemaal niet prettig leven is.

Het klimaat optimum.

Zijn we nu bezig met te leven in en klimaat optimum? Wetenschappers zeggen van wel.
Laten we eens kijken naar wat het klimaat optimum betekent. De gemiddelde temperatuur ligt ronde 15 graden, er heerst en hoge luchtvochtigheid en er zijn weinig natuurrampen. Voedsel is er in overvloed door het zachte vochtige klimaat.

Waar zijn we nu? Het is gemiddeld zo en 12 graden en het is bepaald droog met uitzondering van de kustgebieden waar het over het algemeen te nat is. Door de droogte groeit er weinig mede door het lage CO2 niveau. Verder is het op veel plaatsen het grootste deel van het jaar koud. Woestijnen worden groter en door de koude atmosfeer ontstaan er grote verschillen waar door natuurrampen als hevige regenval met grote overstromingen, zware stormen, orkanen en meer heftige zware tornado's zullen plaats vinden.

Bepaald geen klimaat optimum als je het mij vraagt.
http://theresilientearth.com/?q=content/could-human-co2-emissions-cause-another-petm

Steeds meer wetenschappers komen met tegen geluiden tegen AGW en dat is en goed ding want hoewel anders verteld is global warming niet man made. Aan de andere kant is het rotzooien met data de oorzaak van het feit dat men gelooft dat de aarde opwarmt. Overigens is dit de enige man made global warming.

De werkelijkheid is dat wij bezig zijn bij te komen uit en kleine ijstijd en de werkelijkheid is dat we de afgelopen 100 jaar en temperatuurstijging van 0,1 graden zien. De werkelijkheid is dat de temperatuur al zeker 15 jaar vlak is en zelfs en lichte daling laat zien.

In combinatie met en zonne minimum welke akelig dicht bij en Maunder minimum komt en kouder worden de golfstroom door La Nina en negatieve PDO'S maken dat we eerder aan de vooravond van en catastrofale afkoeling dan aan en opwarming staan.

Waar bij je moet zien dat afkoeling slecht en opwarming goed is.