“IJskoude winters laten zien dat aarde kouder in plaats van warmer wordt”

[Jan van Ooijen]

"IJskoude winters laten zien dat aarde kouder in plaats van warmer wordt"

De recordbrekende winters laten zien dat de planeet afkoelt. Dat zei klimaatexpert John Casey tegenover zender Newsmax TV. "Vrijwel iedere Amerikaan kan nu zien dat we een aantal ijskoude, recordbrekende winters hebben gehad, die eerder begonnen, langer duurden en 100 tot 150 jaar oude records verbraken," zei de directeur van Space and Science Research Corp. "Het is duidelijk dat de planeet kouder wordt."

"Klimaatmodellen en voorspellingen over het klimaat bleken onjuist," zei hij. "We stevenen zonder twijfel af op een nieuwe koude periode." Casey, die als adviseur voor NASA en het Witte Huis werkte, is de auteur van het boek Dark Winter: How the Sun is causing a 30-Year Cold Spell, waarin hij beargumenteert dat de planeet op dit moment steeds verder afkoelt. Het jaar 2014 zou het warmste jaar in zeker drie eeuwen zijn geweest, maar volgens Casey klopt dat niet. "Uit onze analyse blijkt dat 2014 een warm jaar was, maar geen uitschieter. De afgelopen 18 jaar is er vrijwel geen sprake meer geweest van opwarming," zei hij. "Dat staat haaks op wat ons is verteld."

"In werkelijkheid is er al 18 jaar geen global warming meer," ging hij verder. "Onze analyse laat zien dat de planeet juist kouder wordt." Hoewel deze winter in het noordoosten van de VS een recordhoeveelheid sneeuw is gevallen, is dat volgens Casey niet genoeg om te kunnen stellen dat er sprake is van global cooling. "Er zijn nu geheel tegen de verwachting in vele recordbrekende winters geweest," voegde hij toe. "We kregen van VN-wetenschappers te horen dat er op dit moment helemaal geen sneeuw zou moeten liggen, laat staan meer dan twee meter sneeuw in Buffalo en een meter sneeuw in Boston."

Hoewel Casey erkent dat de mens bijdraagt aan klimaatverandering, is de invloed van de mens op het klimaat volgens hem vrijwel verwaarloosbaar. "We moeten accepteren dat de zon de belangrijkste kracht in het zonnestelsel is, niet de mens op aarde," zei hij. "De zon gaat de komende 30 jaar in winterslaap, daar kunnen we niets aan doen."

Ninefornews

[Jasneker]

http://mediamatters.org/blog/2010/05/15/hoft-runs-with-global-cooling-warning-from-scam/164798

Simpel googlen, oud verhaal in nieuw jasje.
Dez e "klimaatexpert"verwart lokaal weer met klimaat. de ene kant van de USA had door de klimaatverandering veroorzaakte kou en de andere kant stikte in de hitte en droogte.
Bovendien is de wereld veel groter als ge USA, en de rest was ook veel te warm zoals wij dat ook al merkten.

Broodje aap verhaal dus.

Dat stukje was al van 2010:

None of those "experts" or "members of the SSRC staff" are named anywhere on the website; Casey is the only one affiliated with the group specifically mentioned. Why aren't the other "experts" and "staff" named? Either Casey is worried about dazzling us with the big names he has behind him, or they are too modest to want to be linked to such an impressive organization as the SSRC. Or, you know, they don't exist.

What are all these theoretical "staff" working on? Apparently, the SSRC "provides services" in a number of -- let's say, extremely diverse -- areas, including "Strategic business planning and preparation for the transition to the next global climate change era," "Development and transfer of space technology to the private sector," and "Science forum and conference hosting."

But about Casey himself? Well, the SSRC's website provides the following bio:


Mr. Casey has accumulated over thirty years of professional experience spanning a wide variety of technologies, industries, and international endeavors, to include performing important services as a space policy advisor to the White House, and Congress. He has been a consultant to NASA Headquarters performing space shuttle and space station analysis. He has led teams conducting commercial spaceport design world wide, as well as performing rocket launch studies for the Department of Defense. His experience also includes being a former space shuttle engineer, military missile and computer systems officer, advanced rocketry and commercial space developer. He has an extensive executive management background in the start-up and financing of high technology companies. He has a BS degree in Physics and Mathematics and an MA degree in Management. He was also past Chairman of GFSD, an international charity that provided aid to women and children in Iraq and Afghanistan.

Ok, so he has an undergraduate degree in physics and math, a master's in management, and appears to lack any sort of formal background or experience with climate science. That's... not too good.

In the third link that comes up when you Google the SSRC's name ("More on the 'Space and Science Research Center' hoax"), climate skeptic Tom Nelson suggests that Casey is a "hoaxer, fraud, or scam artist." He also links to skeptic site JunkScience.com's take on Casey:


We think he's a scam artist trying to get his hands in your pockets but couldn't see how he expected to do so -- now he's told us. He's looking for 'meaningful funding' and he thinks the skeptic community might be eager enough to slay the catastrophic warming myth to fork over some cash.

We'd like to think skeptics are not a good target for scammers hunting the gullible but with Al raking in cash with his fear campaign it was inevitable some crook would try to siphon some off with another 'angle'. If you must give your hard-earned away bear in mind that JunkScience.com is always chronically short of funds.

Sorry, leuk geprobeerd, weer gefaald.

[Weerfreak 1337]

Het klimaat veranderd altijd, maar de mogelijkheid tot een simpele gril van het weer wordt nooit aangehaald. Misschien heeft een toevallige samenloop van omstandigheden al dan niet veroorzaakt door klimaatverandering, deze twee bijzondere jaren veroorzaakt.

Zo beleefde Antarctica een record ijsgroei, heeft de USA twee flinke winters gehad (vorig jaar nog kouder), terwijl het westen van de USA (zoals Jasneker al aanhaalde) juist te warm en te droog was.
Europa is al anderhalf jaar zeer tot extreem warm en sommige maanden zijn erg nat. De jaren daarvoor was het vrij koud (2013) tot normaal in de Europese streken.

Ik houd het dit keer op de grilligheid/toevalligheid van het weer.
Klimaatverandering is een lang proces en men weet nog niet precies hoe de effecten hiervan in hun werk gaan. Er zijn bijvoorbeeld theorieën dat effecten van klimaatverandering in "stapjes/sprongetjes gaat" en theorieën dat dit juist geleidelijk gaat, zonder opvallende sprongen in het overheersende weertype.

Daarom denk ik niet dat men bepaalde (periodes van) weertypes direct moet koppelen aan klimaatverandering. Een te warme zomer wordt vaak (meestal door de media) direct gekoppeld aan de opwarming van de aarde, en een koude winter aan het stoppen van de opwarming en/of afkoeling van de aarde. Het weer op zichzelf kent, zoals hierboven gezegd, zijn eigen grillen en helaas wordt dit niet vaak gezien (in de media).

[NitroGenetics]

door klimaat verandering krijg je iinderdaad koudere periodes en zelfs ijstijden, het is in het verleden zo gegaan en zo zal het ook gaan in het heden, maar we weten allemaal duidelijk dat het gemiddelde tempratuur op aarde alleen maar stijgt en door zal stijgen, miljarden jaren geleden is er ooit een enorme uitbarsting in rusland geweest die tot gevolg de aarde voledig bevroor, ook is de grand canion daar door ontstaan. ik zeg niet dat dit weer het geval is maar de hoeveelheid negatiefe gassen die we uitpompen in de lucht  is vergelijkbaar met zo'n uitbarsting natuurlijk heeft die uitbarsting miljoenen jaren aangehouden en zullen wij slimme mensen nooit doen natuurlijk. conclusie voor nu wel is dat veel mensen maar zeggen zonder enig grondige onderzoek te gaan doen alsdus die amerikaanse weerman dat het een diepvries in amerika is wil niet zeggen dat de hele wereld dat doet sterker nog de zomers zijn bij ver extremer en groter van schaal, ik kan me nog hernideren dat vorige jaar zomer de heetste zomer ooit was in de usa? of iig dicht bij in feite breken ze zowel winter records als zomer records deze extremen geven duidelijk aan dat het klimaat veranderd en op bepaalde regios extreem, ik bedoel sneeuw in de woestijn? of 30+ temps in het uiterste noorden van noorwegen ik bedoel maar... ik kan hier wel een heel boek over schrijven en natuurlijk heeft ieder zo zijn eigen mening

[Jasneker]

Wat de extra opwarming doet is meer energie in de atmosfeer en oceanen brengen, wat weer tot gevolg heft dat elke graad Celcius de lucht 6% meer vocht kan opnemen.

Dit versterkt het opwarmings effect en laat nu ook al zien dat we meer extremen gaan krijgen, langere droogte periodes die ook droger zijn, zie California en meer en hetere hittegolven, meer neerslag hetzij in sneeuw of regenvorm. verandering en vertraging van de Jetstream wat we de laatste 2 jaar zien.
De Jetstrream is al van slag sinds 2 jaar en heft zich niet genormaliserd, Alaska warm Noordpool warmer als normal, en de uitzakkende kou naar west USA.

Voor onz onweer liefhebbers betekend dat ook dat de kans op meer en zwaardere onweers buien toe nemen, maar ook overstromingen in Duitsland en Nederland door de snelle en vooral hoge neerslag en in de herfst het regenwater uit de Bergen wat daar vroeger eerst viel als sneeuw en geregeld langzaam kon uitsmelten.
Extra toevoer van water in de rivieren dus en of die het kunnen verwerken? zoals we de laatste decennia zagen met telkens weer 100 jaar overstromingen, nee dus.

Voor de liefhebbers van extreem weer een opsteker, winter zie ik niet meer zoals we die 50 jaar geleden zagen, de ene uitschieter daar gelaten.

Warmere drogere zomers met als het dan regent direct met bakken tegelijk, iets waar boeren ook niet echt blij van worden.
We zullen het zien, we maken nu al de eerste voorbodes mee.

[Weerfreak 1337]

Die jetstream is inderdaad erg van slag, en dan met name de afgelopen jaren, zoals je zegt.
Zo hebben we slechts maar enkele periodes gehad met voor een langere tijd een sterke westcirculatie. Het overheersende patroon was toch wel het telkens terugkeren van de meanderende straalstroom, met daarbij kans op noord/zuidstromen. Voor ons viel het vrijwel telkens aan de warme kant met regelmatig  zuidenwinden en dus het (extreem) zachte/warme weer.

In ons "normale" klimaat is het juist omgekeerd, en is dus een meanderend patroon eerder uitzondering dan regel.

[Jelte]

Het is natuurlijk onzin dat twee bijzonder koude winters in de VS iets zeggen over welke kant het klimaat op gaat.
Maar dit vind ik van wel meer zaken die gebruikt worden om het klimaat te duiden. Net zoals, in mijn ogen, natuurlijke schommelingen in ijshoeveelheden, in stromingspatronen van de atmosfeer en de oceanen, in temperatuur zowel in positieve als negatieve zin, etc etc etc.
We zitten overduidelijk in een warmer wereldwijd klimaat dan zeg 40 jaar geleden. In dat opzicht is het dapper over global cooling te beginnen.
Echter, het klimaat lijkt zich (voorspelbaar genoeg) niets aan te trekken van voorspellingen, verwachtingen en computermodellen van klimaatalarmisten van zowel de koude als de warme kant, dus het lijkt me evident dat nog niemand alle aspecten die ons klimaat bepalen op de juiste manier op waarde weet te schatten.
En daarmee blijft eigenlijk maar één conclusie over: het enige zinnige wat je over het klimaat kan zeggen is dat we er nog te weinig over weten om er veel zinnigs over te zeggen.

[Weerfreak 1337]

Het is natuurlijk onzin dat twee bijzonder koude winters in de VS iets zeggen over welke kant het klimaat op gaat.
Maar dit vind ik van wel meer zaken die gebruikt worden om het klimaat te duiden. Net zoals, in mijn ogen, natuurlijke schommelingen in ijshoeveelheden, in stromingspatronen van de atmosfeer en de oceanen, in temperatuur zowel in positieve als negatieve zin, etc etc etc.
We zitten overduidelijk in een warmer wereldwijd klimaat dan zeg 40 jaar geleden. In dat opzicht is het dapper over global cooling te beginnen.
Echter, het klimaat lijkt zich (voorspelbaar genoeg) niets aan te trekken van voorspellingen, verwachtingen en computermodellen van klimaatalarmisten van zowel de koude als de warme kant, dus het lijkt me evident dat nog niemand alle aspecten die ons klimaat bepalen op de juiste manier op waarde weet te schatten.
En daarmee blijft eigenlijk maar één conclusie over: het enige zinnige wat je over het klimaat kan zeggen is dat we er nog te weinig over weten om er veel zinnigs over te zeggen.

Volledig mee eens!

Er zijn zoveel factoren die invloed hebben op klimaatverandering. Een kleine verandering in één van die factoren, en het klimaat veranderd weer op een net wat andere manier.

Vergelijk het met een sneeuwdag waarop een laagje op een juiste koers moet trekken. Plotseling begint het laagje zich anders te gedragen en trekt een niet-berekende koers. Hierdoor is er ander weer dan eerst voorzien/berekend was.

Mogelijk (simpel) voorbeeld in het klimaat:

Er wordt verwacht dat de komende 50 jaar de temperaturen met gemiddeld 1 graad gaan stijgen. Plotseling barst er een flinke vulkaan uit. Grote hoeveelheden as blokkeren voor het deel het zonlicht, waardoor de huidige vorm van klimaatverandering verstoort wordt en daarmee een andere wending krijgt.
Uiteindelijk kan door zoiets "kleins" een heel ander klimaat uit de bus komen over 50 jaar (Even kort door de bocht gezegd).

[Jasneker]

Zelfs een hele zware vulkaan uitbarsting die gigantische Bergen as en zwavel de lucht inblaast heeft maar een tot 2 jaar effect op het klimaat, de opwarming zal gewoon doorgaan daarna omdat Co2 tot 50 jaar effect blijft hebben.

Voor we gaan gokken op wel of niet een gigantische vulkaan uitbarsting die maar zeer tijdelijk effect heeft op het weer kunnen we beter naar de langdurige effecten kijken en reageren van de klimaat opwarming.

Dat is namelijk een zekerheid.
Over die effecten is al veel bekend en de uitwerkingen zien we nu al en die worden alleen maar heviger.
Mij zal het niet bommen, ik wordt 63 dit jaar en zal het wel uitleven, maar voor mijn zoon en zijn kinderen hoop ik toch wat beters achter te laten als een puinhoop.

[mauriceb]

Helaas is deze discussie nooit helder en oprecht, media, overheden hebben allemaal hun belangen. US om te roepen dat het wel meevalt. Dan kunnen ze nl. de Olieproductie opschroeven. Groene activisten en partijen zeggen dat het zo niet langer kan, die ontlenen nl. hun bestaansrecht aan deze discussie. etc etc. Sinds wanneer voeren we eigenlijk degelijke metingen uit? 1900? 100 jaartjes op het bestaan van deze aardkloot is natuurlijk hetzelfde om in de blessuretijd van een voetbalpot je tv aan te zetten en te oordelen dat het niets was. Ja het is gemiddeld wat warmer dan pak m beet 20 jaar terug? ja so what? is dat erg? biedt ook weer nieuwe kansen denk ik en uiteindelijk denk ik dat het wel meevalt. Heeft de mens invloed op het klimaat? ja denk het wel...logisch elke footstep in de natuur heeft ook invloed. Maar zelf denk ik dat andere factoren een veel grotere rol spelen bijv. de zon. De zon is de enige echte motor van onze planeet. Daarbij gaat de discussie altijd over CO2 terwijl Methaan wellicht broeikastechnisch veel nadeliger is. De permafrost die ontdooid levert gigantische hoeveelheden methaan op in de atmosfeer op.

[Tam]

"IJskoude winters laten zien dat aarde kouder in plaats van warmer wordt"

is net zoiets als

"Bloedhete zomers in Australie laten zien dat de aarde warmer in plaats van kouder wordt"

[Jasneker]

De zon?  de gemeten warmte op aarde is door een wat lagere zone activiteit juist afgenomen en de zonnevlekken op een minimum dze cyclus toch scoen we de top jaren in heetste jaren vanaf 2000 tot nu toe.

Waarom komt de methaan vrij uit de permafrost? door de opwarming en veranderende weer en ook warmte patronen?
Temperaturen etc worden al 400 jaar gemeten, en de temperaturen daarvoor zijn uit ijskernen boomringen etc ook terug te halen.

"het niet veel uitmaken" ?  voedsel tekorten, klimaat vluchtelingen, verdrinkende steden aan de zee ? ons landje ligt al voor de helft onder zee niveau, wat denk je dat de verbeteringen van dijken sluizen en aanpakken rivieren gaat kosten bij een zeespiegel stijging van een of twee meter?
Het grootste deel van de mensen woont in steden bij zee lag gelegen of in landen/eilanden die bij 1 of 2 meter zee spiegelstijging onder dreigen te lopen, biljarden verlies aan infrastructuur, verlies havens en herlocatie voor mensen/bedrijven/havens?

De eerste eilanden worden al opgegeven en mensen naar andere landen geherplaatst...

[Remy]

De oceanen absorberen gigantisch veel energie en geven dat over periodes van honderden jaren ook weer af,het klimaat wordt nog niet lang genoeg gemeten om werkelijk voor het een of ander te kiezen.Wat wel duidelijk is is dat niet CO2 maar smog en gewoon vuilnis dat overal in derde wereld landen nog gewoon gedumpt wordt een slechte invloed heeft op ons leefmilieu.
Ook het kappen van grote stukken oerwoud helpt niet echt mee.

[Jasneker]

Als wij het Co2 gehalte in 100 jaar verhogen als mensen van 280 ppm naar nu over de 400 ppm is dat de grootste invloed door het verbranden van miljoenen jaren opgeslagen fossiele brandstoffen.
En ja, de oceanen absorberen warmte en dat is ook meeetbaar bewezen de laatste decennia, en dat zal in de tijd ook weer worden afgegeven en tot die tijd levert deze hogere water temperatuur meer verdamping op = meer neerslag en zwaardere orkanen etc.

Omdat in 3e wereldlanden meer Co2 word geproduceerd moeten wij ook maar doorgaan? China en India hebben net nieuwe verdragen ondertekend om de vervuiling tegen te gaan China is het land waar nu het meeste aan zonnepanelen en windturbines worden geplaatst...