Wolkenfabriek: de oplossing voor het broeikaseffect?

[klimascepie]

Sorry maar in geen enkele link van jou word er maar iets wetenschappelijk bewezen.
Als jij ook maar iets wist van wetenschap dan zou jij dat snappen.
Je bent door de mant gevallen. En AGWer. En ontkenner.
Ontmaskert, afgeserveerd.

Ik stel voor dat jij gewoon lekker in je fantasie wereld blijft en de discussies over laat aan mensen die wel verstand van zaken hebben.
En beschuldig mij nooit van iets waar jij zelf mee begon.

[zorba]

Modbreak: Ik geloof dat ik gisteren duidelijk genoeg ben geweest. We behandelen elkaar hier met respect, en gaan op een normale manier met elkaar om. We kunnen het best oneens zijn met elkaar, maar ga geen denigrerende en/of beledigende opmerkingen naar elkaar maken. Als dit niet kan zie ik mij genoodzaakt op al de topics een slotje te gooien. Discussie is prima, maar doe het op een fatsoenlijke en respectvolle manier! Dit geldt voor alle topics.

[Jelte]

Misschien mag ik nog even wat aan Zorba toevoegen...

Ik kom hier voor de gezelligheid, om gezellig met andere mensen te praten over het weer en af en toe ook het klimaat.
Dat vind ik leuk om te doen, het interesseert me.

Ik ben  bij een ander forum weggegaan omdat daar nog maar één mening mogelijk was.
En wie van jullie gelijk heeft maakt mij niet uit, maar op de plek waar iemand niet meer een mening mag hebben zonder dom genoemd te worden is niemand meer veilig om te zijn wie hij is.

Ik hoor graag meningen van mensen die er hetzelfde over denken als ik, maar ook graag meningen van andersdenkenden.

Volgens mij is het zo: hoe meer iemand leert over een onderwerp, hoe meer iemand ziet dat we er nog maar weinig van begrijpen. Dit geldt voor elk onderwerp volgens mij.

Dus laten we leren van elkaar, onze visies delen met elkaar, en laten we met elkaar eens zijn dat we er nog maar verrekte weinig van begrijpen.

[klimascepie]

Gezellig is anders als mensen als jasneker beginnen rotzooi te trappen en vervolgens gaan janken als er iemand met kritiek komt.
De waarheid word door jasneker niet gewaardeerd. Hoeft hij mij niet op aan te vallen.
Het enige wat hij van begin af aan doet is aan vallen met onzin. Tja dan probeer ik dit te weerleggen met links en dan komt hij weer met onzin.

Weet je.
Je hebt gelijk gewoon lekker negeren.
Maar kom achter af nooit bij mij janken als blijkt dat ik toch stiekem al die tijd gelijk heb gehad.
   

[zwoof]

Hmm, Nu weet ik nog niet zeker wie er gelijk heeft. En dat was nu juist waarom ik deze interessante discussie aan het volgen was.   

[klimascepie]

Tja zwoof dat is lastig,
Ik heb in de koffie hoek al eerder stukken geschreven. Ik ben weer met en stuk bezig maar het is zware kost.
Ik heb de afgelopen dagen zat links geplaatst om eens te lezen dus ga je gang.

Je zult gaande weg merken dat er veel fout is en daar kom je achter als je terug gaat naar de basis.
Ik noem ze maar AGWers durven dat niet om dat ze dan de waarheid moeten erkennen.

Ik zal je terug nemen naar de basis. De wetenschap laten we even weg net als de tweede hoofdwet die zeer belangrijk is. Maar zo als je zult zien niet eens nodig.

Data conform IPCC.

In de atmosfeer hangen en aantal gassen die de aarde opwarmen. Dit noemen ze broeikasgassen (go waar doet jou dat aan denken?). De volgende concentraties zijn aanwezig.
Naam                               hoeveelheid natuurlijk aanwezig manmade
Water vapor                    95.000%       94.999%                 0.001%
Carbon Dioxide (CO2)    3.618%           3.502%                   0.117%
Methane (CH4)            0.360%           0.294%                   0.066%
Nitrous Oxide (N2O)    0.950%           0.903%                   0.047%
Misc. gases ( CFC's, etc.) 0.072%           0.025%                   0.047%
totaal                              100.00%           99.72                       0.28%

Ja sorry waterdamp is en broeikasgas en wat voor 1.

De voetbal die wij aarde noemen is niet eens rond maar dat is en sprookje welke alleen AGWers geloven. Er zit en deken van gassen om heen wat wij de atmosfeer noemen. Zonder deze deken was het gemiddeld -18 (ga ik op terug komen als ik de juiste teksten heb).
Ik ga hier niet moeilijk doen en noem -18 en vaste waarde. Het zelfde doe ik voor +15 want dat is de waarde die maximaal gehaald kan worden. In werkelijkheid is de gemiddelde temperatuur ongeveer 11,5 graden.
Het verschil is 33 graden. Nu kunnen we vast stellen dat alle broeikasgassen samen 33 graden temperatuur inbrengen.

Nou nee zo makkelijk is dit niet.
Ook hier weer IPCC, de zon stuurt straling naar de aarde. 50% daar van (laten we het gemakkelijk houden) word door de aarde geabsorbeerd en af gegeven als warmte. Dus de helft van de opwarming komt door iets anders dan broeikas gassen. 33 delen door 2 is 16,5 graden. In werkelijkheid ligt dit getal mogelijk nog veel lager maar goed laten we leuk doen.

Slechts 3,6% komt voor rekening van CO2 of wel 0,594 zeg 0,6 graden. 15,7 graden is bestemt voor waterdamp. Go als er iets in de temperatuur verandert welke zou dan het sterkst wegen.

Nee zegt de AGWer CO2 is sterker door dat er feedback optreed!
Is dat zo? In werkelijkheid is er geen feedback. Dit is en leuk gevalletje oorzaak en gevolg. Volgens AGW word het warmer door dat de temperatuur stijgt. In de werkelijke wereld van alle dag blijkt het echter net anders te wezen. De temperatuur gaat voor CO2. Hoeveel jaren? 800? minder? Wetenschappers zijn daar niet over uit maar go laten we gek doen. CO2 loopt ongeveer 10 jaar achter op de temperatuur.

We weten dat oceanen CO2 absorberen en dit gebeurt op de volgende manier. Koude oceanen absorberen CO2 en warme oceanen laten CO2 vrij. Dit is belangrijk om dat de broeikashypothese stelt dat CO2 voor opwarming zorgt en dat het klimaat alleen positieve feedbacks (voornamelijk waterdamp) kent die het effect nog enkele malen versterken. Dit voorgestelde éénrichtingsverkeer betekent dat er nooit afkoeling kan optreden behalve als CO2 als eerste echt wordt weggenomen uit in de atmosfeer, anders is afkoeling nooit mogelijk. De oceaan zou geen CO2 weg moeten kunnen nemen want deze wordt volgens AGW dus versterkt opgewarmd door CO2 + positieve feedbacks. 

Dus de huidige afkoeling mag niet bestaan! Vreemd want alles en iedereen (AGWers uitgezonderd)  is het er over eens dat er wel degelijk afkoeling plaats vind.

Nu blijkt dus dat de oceaan wel eerst af heeft kunnen koelen ondanks de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer, pas daarna kon de oceaan CO2 uit de atmosfeer opnemen. Met de nadruk op daarna want dit betekent dat het evenwicht van de Wet van Henry hier gestuurd wordt door de temperatuur en niet door de [CO2].

Dit geeft weer een antwoord op een andere vraag. We zien tijdens veel perioden van opwarming de [CO2] ook oplopen, maar welke van de twee is nu leidend? De alarmisten zeggen dus domweg CO2, maar uit het voorgaande blijkt nu dat dit niet zo is. De temperatuur is leidend, als de oceaan op begint te warmen kan ze minder CO2 bevatten en stoot het weer uit in de atmosfeer conform de Wet van Henry (in feite de tweede HW).

De tweede hoofdwet is de zwakke schakel in AGW. Alles is heel simpel te ontkrachten zelfs en kleuter kan het maar bovenal is AGW in strijd met niet alleen de tweede hoofd wet maar met alle hoofdwetten.


http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html
http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Robinson_Soon.pdf

http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf
http://www.co2web.info/np-m-119.pdf

Hier komen de verschillende hoofdwetten aan bod.
http://www.co2web.info/np-m-119.pdf

Natuurlijk moet je AGW toetsen aan de werkelijkheid. Het probleem met AGW is dat er veel heel erg veel word bedacht maar dat de toets op werkelijkheid nooit word gehaald. Zelfs als de werkelijkheid word aan gepast om wel aan de verhalen te voldoen.

Deze link geeft en enorme hoeveelheid grafieken en informatie omtrent wat er werkelijk gebeurt.
http://www.c3headlines.com/

Dan is er natuurlijk nog de meteorologisch kant die simpel stelt dat en koude lucht en droge lucht is en dat warme lucht vochtig is.
Volgens het IPCC daalt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer. De lucht word droger. He toevallig het word ook kouder.