Poolijs begint aan smelt op zesde laagste punt ooit

[Jan van Ooijen]

Poolijs begint aan smelt op zesde laagste punt ooit

Het poolijs heeft de maximale grootte bereikt en is begonnen aan de jaarlijkse smelt. In het verleden was het ijspak nog maar vijf keer kleiner aan het begin van de smeltperiode.  Dat heeft het Amerikaanse National Snow and Ice Data Center aangekondigd. De maximumgrootte van het ijspak was dit jaar 15,13 miljoen vierkante kilometer. In het verleden was het nog maar vijf keer kleiner aan het begin van de smeltperiode. Aan het einde van vorige zomer was het ijspak dan weer op de kleinste grootte ooit.



Goed aangegroeid, denkt u dan? Het ijspak mag in oppervlakte dan wel niet het kleinste ooit zijn, in dikte is dat wel het geval. De aangroei was voornamelijk te wijten een seizoensijs, dat onmiddelijk opnieuw zal smelten eens het terug lente wordt. Het dikke ijspak dat jaren nodig heeft om te smelten, bevindt zich enkel nog in een klein gebied rond de noordpool.

Cracks
Eerder deze maand werd al bekend dat de toestand van het poolijs niet bijster goed is. Er werden namelijk gigantische scheuren waargenomen. Het gaat om een stuk voor de kust van Alaska en Canada, goed voor verschillende duizenden kilometer aan scheuren. De onderzoekers vermoeden dat een ongewoon zware storm de 'cracks' heeft veroorzaakt. Het arctische gebied van onze aarde zit in een vicieuze cirkel wat opwarming betreft. Donker oceaanwater neemt namelijk meer warmte op dan het witte ijspak, waardoor de opwarming steeds sneller en sneller gaat. Dat verschijnsel werd 'polaire amplificatie' gedoopt.

Hln

[Jelte]

Dat is nogal een statement. 'Zesde laagste punt ooit' is gewoon wetenschappelijk niet te onderbouwen aangezien we niet sinds 'ooit' metingen doen.
Sinds 1970 (toen satellietmetingen begonnen) zou preciezer zijn. Maar zesde laagste punt sinds 1970 klinkt natuurlijk wat te weinig paniekerig. Dat zou nummer 6 zijn in 43 jaar en dat valt wel mee. Helemaal aangezien er in de jaren 60 een fikse dip in de temps zat en de metingen vlak daarna zijn begonnen. Dus is het vrij logisch dat de eerste jaren het ijs nog steeds vrij uitgebreid was.

Nog een paar dramatische statements erbij 'vicieuze cirkel' en 'polaire amplificatie' en de paniekzaaierij is weer compleet. Wat vreemd is, want nog niet zo lang geleden werden we plat gegooid met berichten over hoe de golfstroom zou stoppen door de opwarming van het poolwater. Geen koud, naar de bodem zakkend water meer, geen lopende-band-effect, geen warme golfstroom. Hierdoor geen warm water meer van de tropen langs west europa naar het Noorden, waardoor een nieuwe ijstijd kon worden ingeluid.

Voor zover ik weet is er niets veranderd aan deze theorie. Dus volgens mij is de officiële redenering nog steeds dat de vicieuze cirkel niet bestaan, want dat de natuur zelf dan wel de aanvoer van warm water stop zet.

Maar goed, beide scenario's lijken mij nogal vergezocht. Het lijkt mij dat met de gebrekkige hoeveelheid gegevens die we nu hebben er weinig zinnigs te zeggen valt over hoe uniek de huidige situatie op de pool is.

[Jasneker]

We meten het oppervlakte van het arctisch zeeijs al wat langer als met satellieten.
http://www.geo.umass.edu/faculty/jbg/Pubs/Polyak%20etal%20seaice%20QSR10%20inpress.pdf

In die hele periode is het oppervlakte aan het minderen, wat meer een probleem is dat het langjarig dik en sterker ijs bijna compleet weg is en 1 jarig dun en broos ijs over is wat weer makkelijker wegsmelt.

Ik weet niet of een feit vertellen dramatisch is maar dat is voor jou rekening die conclusie.
He voorspellen van de stop van de golfstroom zeker in de 70ér jaren en een nieuwe ijstijd voorspelling gebeurde maar door een paar wetenschappers en de media uit hun sensatiezucht trokken dat volledig uit het verband, de grote meerderheid van de wetenschappers voorzagen wat we nu hebben, een opwarming.

In principe zien we sinds 100 jaar al de smelt van het noordpoolijs alleen de laatste tijd in een versnelling.
Maar de ijssmelt zien we globaal gebeuren, wat ook een extra indictie is dat de aarbol opwarmt.

Daar is niks sensationeel aan het is een feit.

[Jelte]

Daar is niks sensationeel aan het is een feit.

Het verschil tussen jou en mij is dat ik aangeef dat wat ik schrijf mijn mening is, en jij aangeeft dat wat jij schrijft de onwrikbare feitelijke waarheid is.
Dus óf de wereld heeft de beste klimatoloog ooit aan je gemist, óf het is misschien een goed idee om je manier van formuleren wat aan te passen. 

Hoe dan ook, 'het zesde laagste punt ooit' is gewoon een claim die op geen enkele manier waargemaakt kan worden en nodeloos sensationeel is.

[zwoof]

Het verschil tussen jou en mij is dat ik aangeef dat wat ik schrijf mijn mening is, en jij aangeeft dat wat jij schrijft de onwrikbare feitelijke waarheid is.
Dus óf de wereld heeft de beste klimatoloog ooit aan je gemist, óf het is misschien een goed idee om je manier van formuleren wat aan te passen. 

Hoe dan ook, 'het zesde laagste punt ooit' is gewoon een claim die op geen enkele manier waargemaakt kan worden en nodeloos sensationeel is.

Ben ik het wel mee eens, feiten en aannames mogen niet verward worden. Het gebeurd helaas veel te vaak op dit punt.

[Jasneker]

Daarom voegde ik ook de link toe met het bewijs voor mijn post.
Het staat een ieder vrij om zijn eigen mening te hebben en te ventileren, ik onderbouw het zo goed mogelijk, zie link.

Ik begrijp best als er een gat in iemands mening word geprikt dat men kriegelig word

[Jelte]

Grappig, maar je link onderbouwt alleen maar mijn standpunt dat 'ooit' een verkeerde voorstelling van zaken is:

Ice was probably less prevalent during Quaternary interglacials and major interstadials, and the Arctic Ocean may even have been seasonally ice-free during some of these times.

Jouw onderzoek stelt dus al dat 'het zesde laagste punt ooit' een verkeerde voorstelling van zaken is. Er zijn mogelijk lagere punten geweest.

Lees je uberhaupt zelf wel de onderzoeken die je linkt?

Overigens weten deze wetenschappers wel duidelijk te formuleren dat veel van hun onderzoek afhangt van interpolaties en proxies die niet per se de feitelijke situatie van dat moment weergeven. Het gaat er vanuit dat hun onderzoek de beste schatting is die ze kunnen doen met de huidige kennis, maar het stelt zeker niet dat het onderzoek de absolute waarheid weergeeft (steekwoorden: 'appears', 'suggests', 'probably').

Verder stelt het onderzoek dat er mogelijk eerder warme periodes zijn geweest. Niet alleen de beruchte middeleeuwse warme periode, rond 1500 AD maar ook rond 500 en 1000 AD.

In the Arctic centennial climate variability during the cooling of the last 2 kyr was more subdued than in the Northern hemisphere
as a whole, although major temperature anomalies like the warmings around 1000 and 500 A.D. can be discerned (Kaufman et al., 2009)

Major temperature anomalies... Rond de jaren 500, de jaren 1000, de jaren 1500, en nu opeens rond 2000. Vreemd hoor. 

Nouja, enz... enz... enz...
Jouw link onderbouwd mijn standpunt alleen maar: zo zeker weten we het allemaal nog niet.

Anyway, denk niet dat ik er een gewoonte van ga maken zogenaamd 'bewijs' steeds door te lezen. Ik heb ook nog zoiets als een leven en ik zit hier om gedachten te wisselen met mensen die open hun kijk op de wereld willen delen. Niet om met mensen een discussie aan te gaan die in de termen denken 'gaten in meningen prikken' en 'bewijs' en 'mijn feiten zijn absoluut' en dan met linkjes gaan smijten die ze zelf niet eens goed doorgelezen hebben. Wees dus niet verbaasd als ik niet meer op elke post van je ga reageren.

[Jasneker]

Ik lees die links en inhoud heel goed.
Dat het noordpool ijs in vorige interglacials ook gesmolten was is duidelijk en toen was het ook warmer als nu, en ook het zeewater peil veel hoger.
Probleem is dat het nu in een heel snel tempo gaat, toen over duizenden jaren.
Met het laagste punt ooit is dan ook duidelijk deze interglaciale periode bedoeld, voor je dat al niet had begrepen uit de tekst.

Jouw conclusie dat er in de laatste 2000 jaar om de 500 jaar een opwarmperiode verantwoordelijk is voor deze smelt, is dan ook de jouwe, in de vorige 500 jaar warmere periodes waren er geen 7+ miljard mensen die elk jaar 32 gigaton Co2 en het meerdere aan methaan en andere broeikas gassen en warmte lozen, en de Co2 bleef hetzelfde en is nu gestegen van 280ppm naar 400ppm.
Het hoogste punt in 15 miljoen jaar toen het 2.5 tot 5 graden C warmer was als nu.

Verder waren die periodes van de laatste 500 jaren lokaal, niet wereldwijd....bovendien zitten we met de temperatuur nu al boven die warmere periodes..hoewel die regionaal waren en nu wereldwijd.

Jij doet wat je wilt doen met deze discussies, leest wel of niet de links, maakt mij niets uit, ik word daar niet minder van.
Ook ik heb een leven, werk etc, maar genoeg belangstelling en tijd voor wat me interesseert om daar wat dieper in te duiken als zinloos kassie te kijken..

Zeker als het nu al zo is dat die gevolgen ons al bereiken en invloed hebben op ons leven.

[Roan]

Cor,
waarom moet je altijd weer gelijk in de verdediging, het is toch gewoon waar wat Jelte zegt: Het 6e laagste punt ooit is gewoon fout! Geef dat gewoon toe en je hebt niet zo'n verschrikkelijke discussie hier, straks komt 'je vriend' klimascepie ook nog weer langs en die discussies zijn gewoon zonde van je tijd lijkt me.

Hln is gewoon pro global-warming en is alleen maar op zoek naar sensatie met zulke titels en ik wordt daar echt zo moe van..

[Jasneker]

Helaas is er al genoeg verwarrende onderwerpen en mensen/instellingen/media die proberen de feiten onder te sneeuwen met pseudo anti global warming materiaal.
Daar is maar een ding op mogelijk, die pseudo meuk openbaar te maken voor wat het is.

Je kan vallen over de kop in het HLN, het ware verhaal is niet te ontkennen.
Zolang we daar de ogen voor sluiten en we onze enige aarde blijven verpesten laten we niet veel goeds achter voor onze kinderen en kleinkinderen.
Mooie erfenis is dat toch?

[Roan]

nou volgens mij is de media helemaal niet bezig om het onder te sneeuwen, juist doordat er zoveel van die pro global warming artikelen naar buiten komen, krijg je juist deze reacties.. Ik zie nooit artikelen in Hln voorbij komen die dit tegen spreken, dit komt omdat dit waarschijnlijk niet interessant genoeg zijn ofzo..

Ik ben van mening dat wij zeker een invloed hebben op ons klimaat, maar zo erg als sommige klimatologen het brengen... Ach kom op, ze kunnen het weer voor 5 dagen niet eens vooruit voorspellen, maar wel hoe de wereld er uit ziet in 2100.. Het is mij allemaal veel te kort door de bocht 

[Jasneker]

Het weer voorspellen is heel wat anders als klimaat veranderingen constateren en daarop een uitspraak doen.
Korte termijn weerverwachting is nu behoorlijk accuraat, langere termijn verwachting kan door kleine verschillen in de oorspronkelijke data sneller minder accuraat worden zoals we deze winter in de pluimen vaak genoeg hebben gezien.

Klimaat modellen zijn vanaf 1900 heel betrouwbaar gebleken en in de voorspellingen erg accuraat, dit omdat ze klimaat gemiddelden voorspellen en geen dag tot dag weer.

Stel je voor dat je op het strand staat en naar de verschillende golven staart, ( het weer) en je weet niet of het vloed of eb is.
Pas na een half uur merk je dat de golven minder hoog het strand op komen, dus kun je aannemen dat het eb is, pas na een uur weet je dat zeker omdat het efect dan beter te zien is.

De golf hoogte is niet belangrijk een grote golf maakt geen trend, maar na een uur weet je dat de trend dalend is ( eb).
Een uitschieter in een golf of een kleinere golf geeft geen indicatie over het klimaat, wel een trend van eb of vloed wat over een grotere periode gaat en een duidelijker beeld geeft.

Dat Co2 de drijvende kracht is achter de huidige opwarming is zeker, en wij zijn de grootste veroorzaker ervan.
Wat nog onzeker is en onderzochtmoet worden is de effecten op wolkvorming en dat effect weer op de opwarming.
1 graad opwarming houd 7% meer vocht vast in de lucht, meer wolken meer en heviger regenval, meer wolken is meer warmte in de ruimte teruggekaatst en dus vermindering van de Co2 opwarming.
Hoever dat een rol ( gaat) spelen is nog de vraag.

[klimascepie]

Klimaat modellen betrouwbaar?
Laat me niet lachen. Er zijn maar heel weinig modellen die het verleden accuraat dat wil zeggen conform de werkelijkheid (al dan niet gevonden uit verschillende bodem en ijs monsters) tonen. Ze kunnen het verleden niet reproduceren laat staan het heden en de toekomst. Modellen zijn GIGO wat staat voor zooi in zooi uit.

Over weer en klimaat ja die zijn extreem nauw met elkaar verbonden. Zo erg dat het weer het klimaat bepaald.
Verder over dat poolijs verhaal kan ik simpel zijn gewoon negeren.

[Jasneker]

Zo maar roepen dat klimaatmodellen niet betrouwbaar zijn? gaarne wat bewijs graag... anders is het gewoon je persoonlijke mening niet gestaafd door enig bewijs.
Poolijs verhaal negeren, ja tegen feiten is het moeilijk tegenargumenten bedenken toch?

[klimascepie]

http://www.c3headlines.com/2013/04/known-physics-global-warming-climate-change-vs-anti-science-of-green-fundamentalists.html
http://www.c3headlines.com/2013/04/pages2k-multiple-proxy-study-confirms-global-warming-skeptic-modern-temps-not-unprecedented-not-global.html

http://www.c3headlines.com/2013/04/stuck-on-stupid-mainstream-journalists-too-stupid-failure-cagw-climate-science.html

De waarheid is gewoon dat je fout zit. Geef dat domweg toe.

[Jelte]

De waarheid is gewoon dat je fout zit. Geef dat domweg toe.

De waarheid is dat niemand van ons precies kan bewijzen hoe het zit, en tot die tijd hebben we allemaal een mening en is iedereen gerechtigd zijn eigen mening erop na te houden.
Tot die tijd zou het je ook sieren niet in de termen 'fout zitten' en 'domweg toegeven' te praten.

[Jasneker]

@ Climascepie.

Link 1 dr Happer: http://www.desmogblog.com/william-happer
Media Transparency reported on the Op-Ed, concluding that most of the scientists have never published articles in peer-reviewed journals on the subject of climate change. They also contacted economist William Nordhaus who had been cited by the article, and he said that the WSJ was guilty of a "Complete Mischaracterization Of My Work." [
Happer's name appears on an ad funded by the CATO institute addressed to then President-Elect Barack Obama.
Cato zie heartland instituut betaald door Exxon Shell en kolen industrie Koch broertjes rechtsradikale warming deniers omdat ze economisch belang hebben met de verkoop van olie kolen en gas en hun vervuilende industrie.

William Happer appears to have only published one paper on climate change, titled "Climate Science and Policy: Making the Connection."
Note that while the paper appears in Google Scholar, it was published by the George C. Marshall Institute and not by any peer-reviewed journal.

Link 2 zoals gewoonlijk van die site: lokale fenomenen proberen te vertalen naar wereldwijde gebeurtenssen faalt.
Het is nu warmer als in de Europeese warme periode die lokaal in europa was niet wereldwijd.
Data die ophoud bij het jaar 2000 is 13 jaar tekort en dus onvolledig met 2005 en 2010 als warmste jaren gauw vergetend...
Kortom een falend betoog, cherrypicking much?

Link 3. opinie stukje waar blijkbaar niemand zijn naam aan wil  verlenen behalve wat beledigingen en zo.
Kan zo de prullemand in bij de andere links met goed betaalde Exxon Shell en Koch meelopertjes.
Dusss....

Klimaat modellen betrouwbaar.
http://www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm
While there are uncertainties with climate models, they successfully reproduce the past and have made predictions that have been subsequently confirmed by observations.

[klimascepie]

Tja onzin schrijven kun je goed jasneker. Kijk eerst maar eens buiten.
Lees eens wat mensen ter plekke zeggen.

Weet je komt tijd komt ijs. Je zult nog raar op kijken hoe fout je echt zit met zijn allen.

[Jasneker]

Onzin schrijven? met de links erbij als je die leest met verwijzing naar de peer reviewed rapporten en gegevens zodat je het zelf kunt narekenen...?
Dat je dat als onzin betiteld zegt al genoeg zeker zonder onderbouwing van die kreet.
Voorlopig zie ik je geen goed onderbouwde tegenargumenten naar voren brengen.
Ik zie naar buiten en het WEER is prima zonnetje 16 graden geweest vandaag prima toch?
Mensen zeggen veel vooral diegenen die weer als klimaatverandering zien, en met een koudere periode meteen roepen dat het een nieuwe ijstijd word.
Terwijl in het zuiden ze van de aarde af bakken door de hitte, dus wereldwijd is het weer een normale temperatuur.

Ijs komt er zeker in de winter met nog sneeuw en hagel erbij ook.
Maar het blijft opwarmen.
Succes.