CO2-concentratie overschrijdt 400 ppm

[Shadow112]

CO2-concentratie overschrijdt 400 ppm

In Alaska hebben onderzoekers van NOAA dit voorjaar een gemiddelde maandconcentratie van het broeikasgas kooldioxide gemeten van 400 ppm. Het is voor het eerst dat zulke hoge waarden van CO2 worden gemeten in een afgelegen gebied, ver weg van menselijke activiteit. De 400,00 ppm (parts per million) kooldioxide die in Alaska in april jl. werd gemeten, geldt als voorbode van de mondiale CO2-concentratie in 2016, aldus de onderzoekers. In 2011 was dat nog 390,4 ppm. Het meetnetwerk van de National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) bevindt zich op meerdere afgelegen locaties op het noordelijk halfrond. De 400 ppm werd al eerder lokaal gemeten in het Arctisch gebied, maar het betrof toen incidentele waarden en geen maandgemiddelde.


_{Metingen worden, behalve in Alaska, op nog 5 andere afgelegen plaatsen op het noordelijke halfrond gemeten:
in Canada, IJsland, Finland, Noorwegen en op een eiland in de Stille Oceaan. Wereldwijd zijn er meer dan 60 meetlocaties. Afbeelding: © NOAA}

Op basis van deze meetresultaten verwacht het Amerikaanse onderzoeksinstituut dat de CO2-concentratie op afgelegen locaties in 2013 verder zal stijgen tot 402 ppm. Zij houden daarbij rekening met het relatief hogere gehalte aan kooldioxide in de atmosfeer aan het begin van de lente, wanneer de planten weer massaal beginnen met de productie van zuurstof. Ook wordt gecorrigeerd voor de opname van kooldioxide in de oceanen, die als belangrijke buffer van broeikasgassen dienst doen.


_{De 'jaarcyclus' van kooldioxide in de aardse atmosfeer werd voor het eerst geobserveerd door Charles David Keeling, vandaar de naam Keeling Curve.
Deze beroemde grafiek toont niet alleen de toename van CO2 in de aardatmosfeer, maar ook seizoensfluctuaties. Afbeelding: © NOAA/Creative Commons}

Ademende aarde
Modern klimaatonderzoek bouwt voort op de 'revolutionaire' Keeling-curve, die de 'ademende aarde' zo duidelijk laat zien: met hoge CO2-waarden aan het begin van de lente en lage CO2-waarden aan het einde van de zomer. De jaarcyclus wordt op hoge breedtegraden het sterkst gemeten. Het aantal ppm's CO2 is de leidraad geworden voor beleidsmakers en politici die emissienormen moeten vaststellen met het oog op klimaatverandering. In veel toekomstige klimaatscenario's wordt uitgegaan van een doelstelling van 450 ppm, wat neerkomt op een maximale globale temperatuurstijging van 2 graden Celsius. Dus zou je verwachten dat we nog wel even mogen doorgaan en nog 50 ppm te gaan hebben. Maar dat is helaas niet het geval.


_{Flessen waarin monsters CO2 worden opgeslagen in NOAA's Earth System Research Laboratory in de Amerikaanse staat Colorado.
De luchtmonsters worden wereldwijd verzameld op meer dan 60 locaties, door zowel professionals als vrijwilligers. Afbeelding: © NOAA}

CO2-equivalenten
De NOAA-onderzoekers benadrukken dat het bij de 400 ppm-'mijlpaal' uitsluitend gaat om kooldioxide, nog exclusief andere broeikasgassen, zoals methaan. Als de andere broeikasgassen in de berekening worden meegenomen, in de vorm van CO2-equivalenten, haalden we de 400 ppm al in 1985 en zijn we 450 ppm al tien jaar geleden voorbijgestreefd. 450 ppm CO2-equivalenten (2 graden Celsius temperatuurstijging op mondiale schaal) geldt voor veel beleidsmakers als 'acceptabel'. Het Internationale Energie Agentschap (IEA) berekende dat we om dit 450 ppm-scenario na te streven vooral veel energie zullen moeten besparen, naast het uitvoeren van een mix van andere maatregelen.



In de meest recente World Energy Outlook (2011), waarvan eind dit jaar weer een update zal verschijnen, wordt ons voorgerekend dat we een mix van maatregelen zullen moeten uitvoeren, zoals energiebesparing, gebruik van duurzame energiebronnen en CO2-opslag. De broeikasgassen blijven in dat geval onder de kritische grens van 450 ppm CO2-equivalenten.

_{Bron: kennislink.nl}

[ron12]

Waardes van co2 kun je hier wekelijks bij houden.http://co2now.org/Current-CO2/CO2-Now/weekly-data-atmospheric-co2.html

[klimascepie]

En natuurlijk gaat de temperatuur ook omhoog. Ja jo dat moet er bij anders is het niet leuk.

Gaan ze dus niet leuk vinden.
CO2 is dus niet de oorzaak van de temperatuurstijging.

http://www.c3headlines.com/2013/01/empirical-evidence-abysmal-prediction-failure-taxpayer-funded-co2-based-climate-models.html
AGW zegt meer CO2 hoger temperatuur. Waarom zakt dan de temperatuur?

[Jasneker]

Temperatuur wereldwijd stijgt.
Tot nu toe ondanks al je geroep nog geen enkel artikel gelezen van je wat het tegendeel bewijst.

[klimascepie]

Zie tabel.
NASA
GISS
NOAA
IPCC
http://us4.campaign-archive1.com/?u=c920274f2a364603849bbb505&id=caf18e122c&e=f4e33fdd1e
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPS
Hansen van NASA zegt NO GLOBAL WORMING FOR 15 YEARS

OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOPS
ARTIC ICE BACK TO NORMAL

Weet u wie Hansen is?
Nee he!
Hansen is AGW. Hansen is 1 van de 5 wetenschappers die AGW promoten. Je weet wel de 97% van alle wetenschappers die de consensus ondersteunen. Ja dat zijn er maar 5.

Als ik jou was zou ik maar en toontje lager gaan.

[Jasneker]

http://climate.nasa.gov/key_indicators/

Linkje van de door jou zo geroemde NASA.
Toontje lager zingen? zo lang je niet met al lang achterhaalde en als valse rapporten bewezen "feiten"komt zing ik niet lager.
http://current.com/shows/viewpoint/videos/the-dice-are-loaded-nasas-james-hansen-warns-escalating-climate-crisis-requires-intervention/
Van diezelfde Hansen:
"If we continue with business as usual this century, we will drive to extinction 20 to 50 percent of the species on the planet," Hansen says. "We are pushing the system an order of magnitude faster than any natural changes of climate in the past."
"We're gonna have to reduce carbon dioxide emissions, and that is not as difficult as you think. If we would just make fossil fuels pay for their true cost to society, we could begin to move to different energies and energy efficiency," Hansen contends. "We should be collecting a fee from fossil fuel companies that gradually rises over time and 100 percent of that money should be distributed to the public, not one dime to the government. If we did that, the people who do better than average in limiting their fossil fuel use will actually get more in this dividend than they would pay in increased energy prices."

LOL 

Arctic ice back to normal:
http://thinkprogress.org/climate/2013/02/14/1594211/death-spiral-bombshell-cryosat-2-confirms-arctic-sea-ice-volume-has-collapsed/

The sharp drop in Arctic sea ice area has been matched by a harder-to-see, but equally sharp, drop in sea ice thickness. The combined result has been a collapse in total sea ice volume — to one fifth of its level in 1980.

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus.htm
97% of climate experts agree humans are causing global warming.
Meer LOL als het niet zo droevig was.
ERg he, die feiten...

[klimascepie]

Tja jij bent en ontkenner. Het spijt me voor jou dat je werkelijkheid en fictie niet kunt scheiden. Je zult wel leren hoe fout je zit.

[Remy]

CO2 maatregelen zijn symptoombestrijding,doe liever iets tegen de milieuvervuiling en het slopen van oerwouden.
Ik zet ook vraagtekens bij die co2 als broeikasgas,water is immers een veel efficiënter broeikasgas en 400ppm 0,0004% is best wel heel weinig.
De lucht in China is ene grote gore roetvlek omdat er talloze fabrieken ongefilterde rook en procesdampen uitwasemen en er talloze auto's rijden waarvan een groot deel ook een slechte verbranding heeft.
China heeft dus geen CO2 probleem maar is gewoon een algehele milieuramp.

[Jasneker]

@ klimascepie, feiten, niet wat roeptoeteren over "feiten" die je niet nader kunt omschrijven, laat staan onderbouwen met peer reviewed rapporten...

@ Remy,
Co2 is belangrijk omdat dat nu juist zorgt voor het beter en meer kunnun opnemen van vocht in de atmosfeer, en dus de opwarming versterkt samen met methaan etc.
   

An enhanced greenhouse effect from CO2 has been confirmed by multiple lines of empirical evidence. Satellite measurements of infrared spectra over the past 40 years observe less energy escaping to space at the wavelengths associated with CO2. Surface measurements find more downward infrared radiation warming the planet's surface. This provides a direct, empirical causal link between CO2 and global warming.[/t] The greenhouse effect occurs because greenhouse gases let sunlight (shortwave radiation) pass through the atmosphere. The earth absorbs sunlight, warms then reradiates heat (infrared or longwave radiation). The outgoing longwave radiation is absorbed by greenhouse gases in the atmosphere. This heats the atmosphere which in turn re-radiates longwave radiation in all directions. Some of it makes its way back to the surface of the earth. So with more carbon dioxide in the atmosphere, we expect to see less longwave radiation escaping to space at the wavelengths that carbon dioxide absorb. We also expect to see more infrared radiation returning back to Earth at these same wavelengths. Increased CO2 makes more water vapor, a greenhouse gas which amplifies warming . When skeptics use this argument, they are trying to imply that an increase in CO2 isn't a major problem. If CO2 isn't as powerful as water vapor, which there's already a lot of, adding a little more CO2 couldn't be that bad, right? What this argument misses is the fact that water vapor creates what scientists call a 'positive feedback loop' in the atmosphere — making any temperature changes larger than they would be otherwise. How does this work? The amount of water vapor in the atmosphere exists in direct relation to the temperature. If you increase the temperature, more water evaporates and becomes vapor, and vice versa. So when something else causes a temperature increase (such as extra CO2 from fossil fuels), more water evaporates. Then, since water vapor is a greenhouse gas, this additional water vapor causes the temperature to go up even further—a positive feedback. How much does water vapor amplify CO2 warming? Studies show that water vapor feedback roughly doubles the amount of warming caused by CO2. So if there is a 1°C change caused by CO2, the water vapor will cause the temperature to go up another 1°C. When other feedback loops are included, the total warming from a potential 1°C change caused by CO2 is, in reality, as much as 3°C. The other factor to consider is that water is evaporated from the land and sea and falls as rain or snow all the time. Thus the amount held in the atmosphere as water vapour varies greatly in just hours and days as result of the prevailing weather in any location. So even though water vapour is the greatest greenhouse gas, it is relatively short-lived. On the other hand, CO2 is removed from the air by natural geological-scale processes and these take a long time to work. Consequently CO2 stays in our atmosphere for years and even centuries. A small additional amount has a much more long-term effect. So skeptics are right in saying that water vapor is the dominant greenhouse gas. What they don't mention is that the water vapor feedback loop actually makes temperature changes caused by CO2 even bigger. http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

[klimascepie]

versita.metapress.com/content/0568267087g45882/fulltext.pdf
www.co2web.info/np-m-119.pdf
http://lp.ncdownloader.com/eb3/?q=Atmospheric%20CO2%20and%20Global%20Warming%20a%20critical%20review%20pdf
http://www.chron.com/opinion/outlook/article/Climate-change-alarmists-ignore-scientific-methods-1710002.php
www.21stcenturysciencetech.com/2006_articles/IceCoreSprg97.pdf
http://www.americanthinker.com/2009/01/co2_fairytales_in_global_warmi.html
www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS%20Pre-industrial%20CO2.pdf
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/1000_scientists_dissent.html
scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Robinson_Soon.pdf
www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf
http://www.earth-syst-dynam.net/3/173/2012/esd-3-173-2012.html
www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/20_1-2_CO2_Scandal.pdf
http://www.co2-feiten.nl/doc.php/Artikelen/19/rol_co2_als_broeikasgas
www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
http://www.petitionproject.org/
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Veel lees plezier. En doe je zelf en plezier ga lezen want dat heb je hard nodig.

[Jasneker]

versita.metapress.com/content/0568267087g45882/fulltext.pdf

1992 editie al lang achterhaald door de werkelijkheid.
De schrijvers van dat rapport worden betaald door het rechts georienteerde republikeinse Heartland instituut dat betaald word uit de vervuilende kolen olie en gas producenten.....


www.co2web.info/np-m-119.pdf


Cunningham is a geophysicist and former fighter pilot and Apollo 7 astronaut.
Dus geen klimaatgeleerde....
  Cunningham was a speaker at the Heartland Institute's Seventh International Conference on Climate Change (ICCC7). [6]
DeSmogBlog researched the co-sponsors behind Heartland's ICCC7 and found that they had collectively received over $67 million from ExxonMobil, the Koch Brothers and the conservative Scaife family foundations.
Desmogblog (http://s.tt/1mwAk)
 
http://lp.ncdownloader.com/eb3/?q=Atmospheric%20CO2%20and%20Global%20Warming%20a%20critical%20review%20pdf
http://www.chron.com/opinion/outlook/article/Climate-change-alarmists-ignore-scientific-methods-1710002.php
www.21stcenturysciencetech.com/2006_articles/IceCoreSprg97.pdf
http://www.americanthinker.com/2009/01/co2_fairytales_in_global_warmi.html
www.friendsofscience.org/assets/documents/FoS%20Pre-industrial%20CO2.pdf
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
http://scienceandpublicpolicy.org/reprint/1000_scientists_dissent.html
scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/other/Robinson_Soon.pdf
www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/happer-the_truth_about_greenhouse_gases.pdf
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf
http://www.earth-syst-dynam.net/3/173/2012/esd-3-173-2012.html
www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202007/20_1-2_CO2_Scandal.pdf
http://www.co2-feiten.nl/doc.php/Artikelen/19/rol_co2_als_broeikasgas
www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
http://www.petitionproject.org/
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

Veel lees plezier. En doe je zelf en plezier ga lezen want dat heb je hard nodig.

Geen verdere pogingen gewaagd de links te doorzoeken als de eerste 3 al zijn geschreven en betaald door dezelfde industrie die juist profiteerd van het ongebreideld kunnen lozen van Co2 en andere greenhouse gassen en gif in de atmosfeer.
Bovendien zijn de meeste opstellers geen klimatologen maar astroauten met gedeeltelijk gesjeesde opleidingen etc met een heel ander vakgebied.
Voor je wat linkt, doe eens wat onderzoek naar de geloofwaaardigheid van wat je linkt, hier is een goed begin:
http://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database#ilist-C

Kun je elke auteur opzoeken met zijn/haar achtergrond en wie hem/haar betaald.
Je bijt niet de hand die je voed...

[klimascepie]

Dom van jou.
Heel dom want nu zul jij nooit de waarheid weten.
Jammer want er zou en wereld open gaan.

[Remy]

@ Remy,
Co2 is belangrijk omdat dat nu juist zorgt voor het beter en meer kunnun opnemen van vocht in de atmosfeer, en dus de opwarming versterkt samen met methaan etc.
...

Interessant stukje,maar dan nog denk ik dat CO2 niet ons grootste probleem is.
Ik zie liever dat er meer hergebruik en schonere productie plaatsvindt.
Onze planeet heeft in het verleden vele malen meer CO2 in de lucht gehad en door alle aandacht voor CO2 worden andere vervelende stofjes die we uitstoten niet meer benoemd.
In mijn ogen is CO2 een klein stukje van een veel breder probleem en is het niet te verkopen dat mensen(duur en kost bovendien veel energie) CO2 willen opslaan en er CO2 handel plaatsvindt in de vorm van CO2 certificaten terwijl alle andere uitstoot en vervuiling buiten schot blijft.

[klimascepie]

En Remy methaan komt in veel kleinere hoeveelheden voor waar door het effect nog steeds marginaal is.

[Jasneker]

@Remy
Co2 is nu hoger als het in 800.000 jaar ooit is geweest een unieke situatie die je niet moet onderschatten, verder ben ik het eens met hergebruik etc.
Co2 certificaten hebben juist als doel het gebruik van fossiele brandstoffen en dus ook de uitstoot te verminderen en die uitstoot schoner te maken.

Methaan mag dan in mindere mate voorkomen als Co2 maar is een veel ergere opwarmingsgas als Co2.
http://thinkprogress.org/climate/2012/08/26/745571/why-the-arctic-sea-ice-death-spiral-matters/

Another way Arctic warming could have worldwide consequences is through its influence on permafrost. Permanently frozen soils worldwide contain 1400-1700 Gigatons of carbon, about four times more than all the carbon emitted by human activity in modern times. A 2008 study found that a period of abrupt sea-ice loss could lead to rapid soil thaw, as far as 900 miles inland. Apart from widespread damage to infrastructure (roads, houses) in northern territories, resulting annual carbon emissions could eventually amount to 15-35 percent of today's yearly emissions from human activities, making the reduction of greenhouse gases in the atmosphere a much more difficult task.

An even more worrying potential source of greenhouse gases is the methane in the seabed of the Arctic Ocean, notably off the coast of Siberia. These so-called clathrates contain an estimated 1400 Gigatons of methane, a more potent though shorter-lived greenhouse gas than carbon dioxide. Methane clathrate, a form of water ice that contains a large amount of methane within its crystal structure, remains stable under a combination of high pressure and low temperature. At a depth of 50 meters or less the East Siberian Arctic Shelf contains the shallowest methane clathrate deposits, and is thus most vulnerable to rising water temperatures. Current methane concentrations in the Arctic already average about 1.90 parts per million, the highest in 400,000 years.

Apart from these unrecoverable sources of fossil fuel the Arctic is also endowed with large amounts of recoverable oil and natural gas. As the sea ice retreats, the Arctic's fossil treasures are eyed greedily by large corporations and nations bordering the Arctic Ocean. Not only might this lead to geopolitical tensions in a world where energy is rapidly becoming more expensive, it is also highly ironic that the most likely cause of the disappearance of Arctic sea ice – the extraction and burning of fossil fuels – could lead to more extraction of said fuels. Another feedback loop.

( Zie Shell die al vergeefs probeert daar te boren)

[klimascepie]

Jasneker als je nu eens wist waar het over ging dat maakte het en klap makkelijker.
Dan hoef je namelijk die onzin niet te plaatsen. Waarom doe je zo moeilijk? Wees verstandig.

De totale hoeveelheid methaan in de atmosfeer is 0,36%van alle broeikas gassen. Methaan word echter 20 keer sterker geacht dan CO2. Echter het effect op de temperatuur is veel lager waar door het totale effect van methaan verwaarloosbaar laag is. Net als trouwens dat van CO2.

[Jasneker]

Zie mijn links
Wat plaatsen zonder onderbouwing is onzin.

[klimascepie]

Die links van jou vertellen niks onderbouwen niks en doen niks dan onzin verkopen.
Door de mand gevallen afgeserveerd.