Hoe vaak komt een hittegolf voor in juni?


Hoe vaak komen hittegolven voor in juni? In de zomermaanden zien we regelmatig hittegolven, maar in juni toch minder dan je dacht!
Door: Wilfred Janssen

Hittegolven in juni zijn schaars
Hittegolven in juni zijn in ons land best bijzonder. Ze komen minder vaak voor dan je zult denken. Sinds het begin van de metingen in 1901 in De Bilt is het in de maand juni slechts twee keer tot een volledige hittegolf gekomen van de 28 landelijke hittegolven die in De Bilt gemeten zijn. Dat wil zeggen dat de hittegolf is begonnen en geëindigd in de maand juni. Dit gebeurde in 1941, van 20 tot en met 26 juni, en in 2005, toen tussen 18 en 24 juni aan de voorwaarden van een hittegolf werd voldaan.
Hittegolven die in juni beginnen en eindigen in juli zijn er niet heel veel meer. Slechts drie keer begon in De Bilt een hittegolf in juni die vervolgens in juli eindigde. Dit was het geval in 1976 (van 23 juni tot en met 9 juli), in 2006 (van 30 juni tot en met 6 juli) en in 2015 (30 juni tot en met 5 juli).



Een hittegolf kan ook eerder dan juni beginnen. Dat gebeurde slechts één keer in De Bilt. Van 21 tot en met 25 mei 1922 werd een hittegolf gemeten op ons landelijk hoofdstation. Dit is ook de enige hittegolf ooit gemeten in de maand mei.

Ook in het binnenland zijn junihittegolven zeldzaam
De regio met de meeste hittegolven in de meetreeks is de regio Maastricht. Sinds 1906 kwamen in Maastricht 52 hittegolven voor, maar slechts zes daarvan vonden volledig plaats in juni. De laatste keer dat dit gebeurde was in 2019, toen vond er een hittegolf plaats van 23 tot en met 30 juni.
In het noordoosten, waar in Eelde sinds 1906 wordt gemeten, is een junihittegolf slechts één keer voorgekomen. In Vlissingen en Den Helder lukte dit in de maand juni nog nooit.
Andere weerstations in ons land, met een meetreeks sinds begin jaren '50, hebben ook niet veel hittegolven in juni kunnen noteren. Zo lukte het in Gilze-Rijen 3 keer, in Eindhoven 4 keer, in Volkel 3 keer en in Deelen slechts één keer. Weerstation Twenthe wist in juni zelfs nog nooit een hittegolf te noteren.

Sja, met de fraude van het KNMI verdwijnen hittegolven als sneeuw voor de zon.

Citaat van: Remy op vr 26 jun 2020 - 08:51Sja, met de fraude van het KNMI verdwijnen hittegolven als sneeuw voor de zon.

Blablabla

Citaat van: GeneralDuke op vr 26 jun 2020 - 09:36Blablabla

Goed argument, jij gaat het wel redden in deze wereld.

Citaat van: Remy op vr 26 jun 2020 - 11:00Goed argument, jij gaat het wel redden in deze wereld.

Goed punt. Ik ging ervan uit dat je eigenlijk wel weet waar de 'verdwenen hittegolven' vandaan komen (of beter: naartoe zijn gegaan), maar misschien is het beter als ik het onderbouw.

In 1950 is het meetstation van het KNMI verplaatst (in het begin van deze eeuw ook nog een keer). De reden hiervoor was, geloof ik, toegenomen bebouwing in de buurt, wat leidt tot minder luchtstroom en ander temperatuursverloop.
In principe kun je de tijdreeks vóór die verplaatsing niet vergelijken met de tijdreeks van daarna. Als je dat toch wil doen, moet je ervoor zorgen dat je niet appels met peren vergelijkt, maar een manier vindt om van die appels peren te maken (of andersom).
Dit heet 'homogeniseren'. Dit hebben ze gedaan door een aantal jaar parallelle metingen uit te voeren: op de oude plek en op de nieuwe plek. Op die manier kun je achterhalen in hoeverre de metingen op de nieuwe plek afwijken van de oude plek. Wanneer je een voldoende lange parallelle tijdreeks hebt, kun je hier statistische uitspraken over doen en kun je de oude tijdreeks aanpassen zodat het vergelijkbaar is met de nieuwe tijdreeks.

Op deze site van het KNMI leggen ze dit zelf uit, inclusief wetenschappelijke onderbouwing: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/homogenisatie-zorgt-voor-betrouwbare-temperatuurreeksen

Als ik het gauw bekijk, komt het erop neer dat in sommige gevallen de gemeten maximumtemperatuur 1.9C 'te hoog' was. Let wel: dit betekent niet dat die meting verkeerd was. Het betekent dat als die meting was gedaan op de nieuwe plaats, deze een waarde van 1.9C minder had aangegeven. Op de oorspronkelijke plaats van de meting staat nog steeds de oorspronkelijke meetwaarde, maar als je wil weten wat de waarde zou zijn geweest op de huidige meetlocatie, moet je er dus 1.9C vanaf trekken.

Het gevolg was dat veel hittegolven 'verdwenen', maar dit is niet een correcte term. Het betekent alleen dat als de metingen op de huidige locatie waren verricht (de locatie die we als 'landelijk gemiddelde' nemen), er minder hittegolven waren gemeten dan waar de metingen daadwerkelijk waren verricht.


Je zou je kunnen afvragen of het überhaupt noodzakelijk was om de tijdreeks van voor 1950 met die erna te combineren. De periode na 1950 is immers ook lang genoeg om klimatologische gemiddelden te nemen en om trends te ontwaren. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om de dataset voor 1950 afzonderlijk te beschouwen, en geen uitspraken te doen over klimatologische trends vanaf 1901 maar slechts vanaf 1950. Het is een keuze.

Maak er van wat je wil. Maar het is en blijft gewoon sjoemelen met data.

Citaat van: Remy op vr 26 jun 2020 - 19:10Maak er van wat je wil. Maar het is en blijft gewoon sjoemelen met data.

Goed argument, jij gaat het wel redden in deze wereld.

Ik heb tenminste een argument.
Jouw "Blablabla" reactie slaat echt helemaal nergens op.

Citaat van: Remy op za 27 jun 2020 - 13:53Ik heb tenminste een argument.
Jouw "Blablabla" reactie slaat echt helemaal nergens op.

Klopt, en dat heb ik ook rechtgezet met een uitgebreide reactie. Ik begrijp echter nog steeds niet waar jouw standpunt 'gesjoemel met data' vandaan komt, ik had gehoopt dat ik het had uitgelegd. Wat is precies je argument?

Nog een oprechte vraag: heeft de homogenisatie trouwens tot gevolg gehad dat er specifiek in de maand juni meer of minder hittegolven zijn gemeten? Want daar begon het verhaal mee, maar als de hittegolven alleen maar in juli en augustus zijn 'verdwenen', dan heeft de homogenisatie hier dus helemaal niks mee te maken.

Het hele verhaal staat hier:

https://clintel.nl/hittegolven-geschrapt/
Het KNMI loopt gewoon de boel te belazeren.

Citaat van: Remy op zo 28 jun 2020 - 10:38Het hele verhaal staat hier:

https://clintel.nl/hittegolven-geschrapt/
Het KNMI loopt gewoon de boel te belazeren.

Jij bent er ook zo één die vindt dat het RIVM de boel loopt te belazeren?

Wat zou het voordeel zijn voor het KNMI voor hun waardoor ze de boel lopen te belazeren? Niet zo doemdenken!

Redenen zat. Het KNMI is een politiek gestuurd instituut. En het is geen doemdenken. Het is een structureel probleem.
Net als nu je indirect dat noemt, het stikstof probleem dat in Nederland totaal enkel en alleen een politiek probleem is. In China en India is het een echt probleem en die zijn dan ook constructief bezig met hun smog problemen. Wist je dat de directeur van het KNMI vervangen is omdat die niet mee ging met de agw/CO2 klimaat politiek!? 

Remy heeft hier wel een punt dat het homogeniseren in twijfel getrokken kan worden, even los van het feit of het een bewuste actie van het KNMI is of niet.

Het is dan wel interessant om te kijken na de periode na 1950. Dan kom ik tot onderstaande aantallen:

1951-1960: 0
1961-1970: 0
1971-1980: 2
1981-1990: 3
1991-2000: 4
2001-2010: 6
2011-2020: 6*

* periode nog niet voltooid

Als je deze cijfers bekijkt dan is er in ieder geval een toename te registreren in het aantal hittegolven. Vergelijken tussen 1900 en nu of 1950 en nu maakt denk ik niet zo heel veel uit. Voor een echt vergelijk moet een nog veel grotere periode bekeken worden, maar die data is er niet.

Als je de hittegolven bekijkt voor de homogenisatie, dan valt op dat het aantal hittegolven nog steeds stijgt. Er heeft alleen een vreemde piek van 12 hittegolven gezeten in de periode 1941-1950. Daarvoor was het resp. 0, 4, 4 en 3 hittegolven.

Citaat van: Remy op zo 28 jun 2020 - 13:56Redenen zat. Het KNMI is een politiek gestuurd instituut. En het is geen doemdenken. Het is een structureel probleem.
Net als nu je indirect dat noemt, het stikstof probleem dat in Nederland totaal enkel en alleen een politiek probleem is. In China en India is het een echt probleem en die zijn dan ook constructief bezig met hun smog problemen. Wist je dat de directeur van het KNMI vervangen is omdat die niet mee ging met de agw/CO2 klimaat politiek!? 

Waarop baseer je dat het KNMI een politiek instituut is? Volgens mij is het niet gelieerd aan een politieke partij maar is het een overheidsinstelling. Dezelfde vraag betreffende het RIVM.
Vervolgens: hoezo is stikstof hier een politiek probleem, en in China een "echt" probleem? Waarop baseer je dat er in Nederland geen probleem is met de overtollige stikstofdepositie in kwetsbare natuurgebieden?
Is je argument dat er in China wel iets aan wordt gedaan? Dan zou ik zeggen dat we er in Nederland ook maar snel werk van moeten maken, want dan is het blijkbaar geen "politiek probleem" meer.

Citaat van: Remy op zo 28 jun 2020 - 10:38Het hele verhaal staat hier:

https://clintel.nl/hittegolven-geschrapt/
Het KNMI loopt gewoon de boel te belazeren.

Wat geeft deze vier zelfbenoemde "experts" meer autoriteit dan het KNMI en zijn medewerkers? Volgens mij zijn deze allevier geen experts in klimaatwetenschap.

Edit: Als we met blogs gaan strooien: hier een blog waarin het Clintelrapport wordt gefileerd. Ik raad je aan dat te lezen (ik heb jouw link immers ook gelezen), en ben benieuwd wat je ervan vindt
https://klimaatveranda.nl/2019/08/07/een-hittegolven-rapport-dat-geen-extreme-hitte-analyseert/

Het broodje aap verhaal over het grote politieke complot en de rol van het 'corrupte' KNMI daarin is wel erg hardnekkig.     

Het homogeniseren van de data was gewoon terecht en dat daarmee enkele hittegolven uit de boeken gingen is erg logisch.  Wanneer je een overzicht over een lange periode maakt,  is het onvermijdelijk dat je de meetgegevens corrigeert voor veranderingen in meetlocatie en voor veranderingen in de apparatuur en de opstelling daarvan. Het KNMI heeft dat gedaan en heel goed onderbouwd.  Zie hiervoor nogmaals onderstaande links:
 
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/gehomogeniseerde-tijdreeksen-dagwaarden

https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/homogenisatie-zorgt-voor-betrouwbare-temperatuurreeksen

Net wat GeneralDuke al aangeeft;
Het clintelrapport is al tig keer gecheckt en aan alle kanten gefileerd. Hier nog enkele toevoegingen:

https://klimaatveranda.nl/2018/08/15/worden-de-warmste-dagen-in-nederland-warmer/

https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/07/22/analyse-van-de-knmi-homogenisatie/

https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html

Die discussie zal nog wel een poosje aanhouden. Net als de agw discussie is ook hier het laatste woord nog niet over gezegd.

Citaat van: Remy op wo 01 jul 2020 - 11:58Die discussie zal nog wel een poosje aanhouden. Net als de agw discussie is ook hier het laatste woord nog niet over gezegd.

Welke discussie bedoel je dan precies, en welke discussie over global warming? Volgens mij is er geen discussie, tenzij je graag over feiten praat. Maar daar valt an sich weinig over de discussiëren.

Ik denk dat Remy een 'aluhoedje' nodig heeft...

Citaat van: Hector Pascal op wo 01 jul 2020 - 15:27Ik denk dat Remy een 'aluhoedje' nodig heeft...

Dat vind ik nogal een respectloze benadering, en hoort volgens mij volgens de forumregels ook niet thuis hier. Ik vind het zowel respectloos tegenover Remy als tegenover 'complotdenkers'. Als je denkt dat dat allemaal aluhoedjes zijn, kun je je beter toch eerst eens wat meer er in verdiepen (en bijvoorbeeld beseffen dat de klokkenluider van de toeslagenaffaire ook is weggezet als een complottheorist).

Hier een scherp artikel over een onderzoek naar complottheoristen:
https://decorrespondent.nl/8236/complotdenkers-zijn-normaler-dan-je-denkt/401068492-66a1a1e7

Het is de gebruikelijke arrogantie van de klimaatactivisten. Het gaat ze echter niet helpen.